Augmentation des impôts, en avant

[jabsol]

Pareil, sur la taxe zucman j'attends encore qu'on m'explique l'impact réel sur la société quand 2% de son capital changer de main.

C'est le principe des minorités de blocage. On peut très bien définir un seuil (ex 33%) à partir duquel un actionnaire qui aurait 33% de la société peut s'opposer aux décisions du conseil d'administration. Cela est très fréquent et permet par exemple aux fondateur d'entreprise d'être dilué tout en gardant un minimum de contrôle.

Si tu es par ex à 35% et que tu doives vendre 2% de tes marts chaque année, en 3 ans tu passes en dessus et tu perds le contrôle juste à cause d'un impôt stupide qui n'existerait que chez nous...

 

[flatty35]

C'est le principe des minorités de blocage. On peut très bien définir un seuil (ex 33%) à partir duquel un actionnaire qui aurait 33% de la société peut s'opposer aux décisions du conseil d'administration. Cela est très fréquent et permet par exemple aux fondateur d'entreprise d'être dilué tout en gardant un minimum de contrôle.

Si tu es par ex à 35% et que tu doives vendre 2% de tes marts chaque année, en 3 ans tu passes en dessus et tu perds le contrôle juste à cause d'un impôt stupide qui n'existerait que chez nous...

D'où l'idée de parts sans droits de votes, qui seraient rattachée aux parts gardées. Ce n'est évidement pas l'esprit ni le but recherché d'une éventuelle loi Zucman de priver les entreprises de leurs gouvernances, mais bon faudrait déjà en débattre pour trouver des solutions quelles qu'elles soient. C'est pour ça que le forum est bien d'ailleurs, on peut confronter les points de vues et argumenter, changer d'avis, même si ça part parfois un peu trop dans l'émotionnel.

La ca a déjà bien changé on parle de taxe Zucman 'light' de 3% a partir de 10M€ (et plus 100) mais hors entreprises familiales et innovantes (vaste définition, dans laquelle pourront s'engouffrer toutes sortes de magouilles). On parle aussi de ne taxer que les dividendes (donc sans l'effet "boule de neige" de prélever 2% sur le patrimoine).

La taxe zucman light rapporterait autour de 7 Mds € donc il faut toute proportion garder sur les effets à en attendre.

 

[Axiles]

La taxe zucman light rapporterait autour de 7 Mds € donc il faut toute proportion garder sur les effets à en attendre.

Lol. Si jamais ça devait passer, je prends les paris que non seulement ça ne rapporterait pas ça mais que ça serait négatif même.

 

[flatty35]

Lol. Si jamais ça devait passer, je prends les paris que non seulement ça ne rapporterait pas ça mais que ça serait négatif même.

Comme le CIR et CICE qui coûtent (et coutaient) plus qu'ils ne rapportent ? Et la pour le coup on a des chiffres et des rapports de la cours des comptes contrairement a une loi a venir.

 

[Axiles]

Comme le CIR et CICE qui coûtent plus qu'ils ne rapportent ? Et la pour le coup on a des chiffres et des rapports de la cours des comptes contrairement a une loi a venir.

Le CICE n'existe plus depuis des années hein.

Et vous prêchez un convaincu, bien sur qu'il faut dégager tous ces dispositifs d'exception et transférer ça en baisse des cotisations sociales. Comme sur tout : base large, taux faibles. Les privilèges à droite à gauche sont à éviter au maximum.

 

[flatty35]

Le CICE n'existe plus depuis des années hein.

Et vous prêchez un convaincu, bien sur qu'il faut dégager tous ces dispositifs d'exception et transférer ça en baisse des cotisations sociales. Comme sur tout : base large, taux faibles. Les privilèges à droite à gauche sont à éviter au maximum.

C'est édité en effet soyons précis

 

[greygandalf]

Ar

Lol. Si jamais ça devait passer, je prends les paris que non seulement ça ne rapporterait pas ça mais que ça serait négatif même.

Arlette te dira que c'est toujours ca de pris et qu'on s'en fout des effets secondaires, même s'ils finissent par plus couter que l'impot lui même.
Sa solution ultime sera d'augmenter l'impot pour compenser le manque à gagner, et ainsi de suite...

 

[flatty35]

C'est factuellement correct puisque l'INSEE considère qu'on est sous le seuil de pauvreté non sous un montant mais sous un pourcentage du salaire médian (60%). Si on divisait le PIB français par 10 et que tout le monde avait le même salaire, les inégalités seraient moindres que si on multipliait le PIB par 10 et qu'on ne faisait "que" doubler le revenu des plus pauvres.

Dans quel scénario les plus pauvres seraient ils les mieux lotis ? D'après les thuriféraires de l'égalité en tout, le 1er. Absurde. D'autant plus que les inégalités sont très basses en France.

Et, pour être provocateur, elles sont trop basses. L'ascenseur social ne fonctionne plus parce qu'on ne peut plus s'enrichir par le travail, salarié en particulier. Du 2e au 8e décile, vous n'avez que 40% de progression de niveau de vie.

Afficher la pièce jointe 48090

Je reprend ce message qui m'étonnait pas mal.

Voici un autre tableau, de l'INSEE, sur le niveau de vie, c'est a dire le revenu dispo (incluant aides sociales) / unités de consommation :
[lien réservé abonné]


Les données me semblent bien différentes. Quelle est la source exacte de l'article mentionné ?
(j'ai posté le lien pour la mienne)
J'ai bien trouvé l'article : [lien réservé abonné]

Et en cherchant, des sources INSEE :
[lien réservé abonné]
Mais je n'y retrouve pas ce tableau ou ses sources

 

[JackieChan]

Je reprend ce message qui m'étonnait pas mal.

Voici un autre tableau, de l'INSEE, sur le niveau de vie, c'est a dire le revenu dispo (incluant aides sociales) / unités de consommation :
[lien réservé abonné]
Afficher la pièce jointe 48141

Les données me semblent bien différentes. Quelle est la source exacte de l'article mentionné ?
(j'ai posté le lien pour la mienne)

Niveau de vie moyen ca a un sens par rapport au niveau de vie médian ?

 

[flatty35]

Niveau de vie moyen ca a un sens par rapport au niveau de vie médian ?

Dans le cas d'un décile, je pense que c'est suffisament représentatif étant donné que les data d'un décile ne se mixent pas avec les autres ? Le médian ne pourrait être qu'entre la borne inf et la moyenne ce qui donnerait le même type de ratio je pense

 

[Axiles]

Je reprend ce message qui m'étonnait pas mal.

Voici un autre tableau, de l'INSEE, sur le niveau de vie, c'est a dire le revenu dispo (incluant aides sociales) / unités de consommation :
[lien réservé abonné]
Afficher la pièce jointe 48141

Les données me semblent bien différentes. Quelle est la source exacte de l'article mentionné ?
(j'ai posté le lien pour la mienne)
J'ai bien trouvé l'article : [lien réservé abonné]

Et en cherchant, des sources INSEE :
[lien réservé abonné]
Mais je n'y retrouve pas ce tableau ou ses sources

J’ai partagé un autre moment la source exacte. Il suffit de chercher redistribution élargis INSEE.

Outre le fait d’être en revenu moyen, alors que le médian est plus approprié, votre Graph, surtout ne prends pas en compte cette notion de redistribution élargie

Ce qu’il y a d’intéressant justement dans cette étude INSEE, c’est qu’elle a essayé d’aller au bout de l’exercice. Et on voit bien qu’à force d’être punitive avec les plus aisés, on a détruit toute une scène à travailler et à essayer de s’enrichir. C’est parfaitement dramatique. On devrait songer à créer la richesse. On ne pense qu’à la punir.

 

[flatty35]

J’ai partagé un autre moment la source exacte. Il suffit de chercher redistribution élargis INSEE.

Outre le fait d’être en revenu moyen, alors que le médian est plus approprié, votre Graph, surtout ne prends pas en compte cette notion de redistribution élargie

J'y avais pensé, et suivi la définition de niveau de vie, ils précisent :

Niveau de vie :
le niveau de vie est égal au revenu disponible du ménage divisé par le nombre d'unités de consommation (UC). Le niveau de vie est donc le même pour tous les individus d'un même ménage.
Le niveau de vie correspond à ce qu’Eurostat nomme « revenu disponible équivalent ».

Et ensuite j'ai demandé a l'IA si revenu disponible équivalent incluait les aides sociales. réponses du moment on je l'ai fait : "oui ca inclut les aides sociales". Je viens de réessayer et ça me met maintenant "exclut".

A moi je vous le dit, c'est pas le tout d'avoir des puces Nvidia, faudra que les modèles s'améliorent !
A priori la première réponse IA était biaisée / hallucinée

Donc je suis d'accord avec votre propos de base dans ce cas : pas assez de différence dans les niveaux de vie "corrigés", on voit bien la tranche des xxx qui paient :/ (les déciles 5-8 en gros)

 

[Philomene]

Alors en résumé
- les milliardaires sont des bouc émissaires, ils payent déjà beaucoup
- si on les taxe comme monsieur tout le monde, les recettes fiscales vont baisser parce qu'ils vont partir
- et plus personne ne voudra investir en France : la fin de l'innovation, et les cerveaux vont fuir
- et puis, la taxe Zucman, ça implique de nationaliser Mistral, ou de donner le contrôle de nos entreprises à des étrangers
- et d'ailleurs, les inégalités sont TROP faibles en France
- et même si on commence avec 1% d'imposition, attention pente glissante vers le communisme
- et 2% au dessus de 100 millions, c'est "confiscatoire", ça ne passera pas le conseil constitutionnel, même la déclaration des droits de l'homme

Bref, c'est totalement impossible, immoral, dangereux de vouloir changer quoique ce soit au calcul de leur impôt (sauf le baisser), ce serait un cataclysme.

Par contre, si on pouvait baisser un peu les retraites des plus pauvres, supprimer le RSA et ne pas soigner les étrangers malade, aucun problème.

Et je ne caricature même pas...

 

[Axiles]

Alors en résumé
- les milliardaires sont des bouc émissaires, ils payent déjà beaucoup
- si on les taxe comme monsieur tout le monde, les recettes fiscales vont baisser parce qu'ils vont partir
- et plus personne ne voudra investir en France : la fin de l'innovation, et les cerveaux vont fuir
- et puis, la taxe Zucman, ça implique de nationaliser Mistral, ou de donner le contrôle de nos entreprises à des étrangers
- et d'ailleurs, les inégalités sont TROP faibles en France
- et même si on commence avec 1% d'imposition, attention pente glissante vers le communisme
- et 2% au dessus de 100 millions, c'est "confiscatoire", ça ne passera pas le conseil constitutionnel, même la déclaration des droits de l'homme

Oui. Et les faits le montrent largement.

 

[GreyGan]

Et surtout supprimer l'AME.

Alors en résumé
- les milliardaires sont des bouc émissaires, ils payent déjà beaucoup
- si on les taxe comme monsieur tout le monde, les recettes fiscales vont baisser parce qu'ils vont partir
- et plus personne ne voudra investir en France : la fin de l'innovation, et les cerveaux vont fuir
- et puis, la taxe Zucman, ça implique de nationaliser Mistral, ou de donner le contrôle de nos entreprises à des étrangers
- et d'ailleurs, les inégalités sont TROP faibles en France
- et même si on commence avec 1% d'imposition, attention pente glissante vers le communisme
- et 2% au dessus de 100 millions, c'est "confiscatoire", ça ne passera pas le conseil constitutionnel, même la déclaration des droits de l'homme

Bref, c'est totalement impossible, immoral, dangereux de vouloir changer quoique ce soit au calcul de leur impôt (sauf le baisser), ce serait un cataclysme.

Par contre, si on pouvait baisser un peu les retraites des plus pauvres, supprimer le RSA et ne pas soigner les étrangers malade, aucun problème.

Et je ne caricature même pas...

 

[Axiles]

Et, puisqu'il y a un moment il faut dire les choses sur la bêtise profonde à ne penser que taxe, taxe, taxe :

La France est le pays qui dispose du système fiscal le moins compétitif des pays de l’OCDE​

Le système fiscal français est le moins compétitif de l'OCDE, selon le classement 2025 de la Tax Foundation. La conséquence, entre autres, d'un taux d'imposition des sociétés le plus élevé des 38 pays membres.

Il y a trois jours. Avant même les délires récents.

 

[D-Jack]

Alors en résumé
- les milliardaires sont des bouc émissaires, ils payent déjà beaucoup
- si on les taxe comme monsieur tout le monde, les recettes fiscales vont baisser parce qu'ils vont partir
- et plus personne ne voudra investir en France : la fin de l'innovation, et les cerveaux vont fuir
- et puis, la taxe Zucman, ça implique de nationaliser Mistral, ou de donner le contrôle de nos entreprises à des étrangers
- et d'ailleurs, les inégalités sont TROP faibles en France
- et même si on commence avec 1% d'imposition, attention pente glissante vers le communisme
- et 2% au dessus de 100 millions, c'est "confiscatoire", ça ne passera pas le conseil constitutionnel, même la déclaration des droits de l'homme

Bref, c'est totalement impossible, immoral, dangereux de vouloir changer quoique ce soit au calcul de leur impôt (sauf le baisser), ce serait un cataclysme.

Par contre, si on pouvait baisser un peu les retraites des plus pauvres, supprimer le RSA et ne pas soigner les étrangers malade, aucun problème.

Et je ne caricature même pas...

Tu es abonné à Free ?

 

[GreyGan]

Tu es abonné à Free ?

à Reef !

 

[greygandalf]

Alors en résumé
- les milliardaires sont des bouc émissaires, ils payent déjà beaucoup
- si on les taxe comme monsieur tout le monde, les recettes fiscales vont baisser parce qu'ils vont partir
- et plus personne ne voudra investir en France : la fin de l'innovation, et les cerveaux vont fuir
- et puis, la taxe Zucman, ça implique de nationaliser Mistral, ou de donner le contrôle de nos entreprises à des étrangers
- et d'ailleurs, les inégalités sont TROP faibles en France
- et même si on commence avec 1% d'imposition, attention pente glissante vers le communisme
- et 2% au dessus de 100 millions, c'est "confiscatoire", ça ne passera pas le conseil constitutionnel, même la déclaration des droits de l'homme

Bref, c'est totalement impossible, immoral, dangereux de vouloir changer quoique ce soit au calcul de leur impôt (sauf le baisser), ce serait un cataclysme.

Par contre, si on pouvait baisser un peu les retraites des plus pauvres, supprimer le RSA et ne pas soigner les étrangers malade, aucun problème.

Et je ne caricature même pas...

Arlette !!!

 

[greygandalf]

Et, puisqu'il y a un moment il faut dire les choses sur la bêtise profonde à ne penser que taxe, taxe, taxe :



Il y a trois jours. Avant même les délires récents.

Arlette te dira que l'OCDE c'est de méchants capitalistes