Augmentation des impôts, en avant

[MDacier]

Le système français avait lui aussi anticipé ce scénario : sous le gouvernement Jospin, une caisse avait été créée pour faire face aux futurs déficits (à hauteur de l'équivalent de 150 milliards €).
En 2010, Sarkozy et Fillon ont utilisé ces fonds afin de renflouer les banques suite à la crise des subprimes.
[lien réservé abonné]

 

[Argg]

Nettement moins insoutenable que le français pour le coup. 3.000 milliards de réserves.

https://twitter.com/x/status/1982295508497420288

Dit autrement, ça a été géré à l'opposé du système français : les américains a fait cotiser plus que "nécessaire" afin d'accumuler les réserves suffisantes pour payer les engagements de retraite pris. Pas de retraite absurde à 60 ans, pas de hausse démesurée des pensions, mais les cotisations excédentaires ont été mises de côté pour financer demain les retraites de ces mêmes cotisants. Dit autrement, on a pas cherché à être à un solde zéro chaque année, et après moi le déluge.

Ce n'est pas de la capitalisation. C'est de la répartition, avec tous ses défauts, mais un peu moins mal gérée que la répartition française, qui elle a été gérée en mode take the money and run comme disent les anglo-saxons.

Ca ne change rien au fait que cette répartition est un mauvais système, où les cotisants dépendent du bon vouloir de leurs maitres politiques alors qu'ils devraient avoir leur argent dans des comptes d'épargne individuels. Mais au moins ça a été à peu près correctement géré. Comme pas mal d'autres pays d'ailleurs, si je suis honnête.

Oui. À peu près tous les pays ont une dose par répartition et donc un problème de vieillissement... mais la France est le seul (à ma connaissance) pays riche qui :
- N'a aucune dose par capitalisation.
- Fait supporter tous les efforts par les générations post baby-boom.

Le système français avait lui aussi anticipé ce scénario : sous le gouvernement Jospin, une caisse avait été créée pour faire face aux futurs déficits (à hauteur de l'équivalent de 150 milliards €).
En 2010, Sarkozy et Fillon ont utilisé ces fonds afin de renflouer les banques suite à la crise des subprimes.
[lien réservé abonné]

150 milliards € finance 4 mois et demi de retraite (ou 2 ans de déficits de retraite)

 

[Charles356]

Le système français avait lui aussi anticipé ce scénario : sous le gouvernement Jospin, une caisse avait été créée pour faire face aux futurs déficits (à hauteur de l'équivalent de 150 milliards €).
En 2010, Sarkozy et Fillon ont utilisé ces fonds afin de renflouer les banques suite à la crise des subprimes.
[lien réservé abonné]

Je ne vois pas trop d'où vient cette théorie qu'il aurait été utilisé pour renflouer les banques. Ce n'est pas ce qui est indiqué dans l'article que vous citez ni dans les autres sources fiables disponibles.

 

[MDacier]

Pour être précis, le Fonds de réserve pour les retraites avait été investi en partie auprès de Lehman Brothers en 2007...

[lien réservé abonné]

 

[lopali]

C’est surtout que 90 % des profs ( de rien et/ou de tout) sont de gauche !!

C'est un chiffre du 20ème siècle qu'il faudrait réactualiser pour coller à la réalité.

 

[moietmoi]

Mais quelque chose me dit qu'il ne le fait pas.

Tu te trompes,je lui ai indiqué le formulaire spécial pour établir un décret ( oui, c'est la procédure) lui permettant de donner au trèsor public.
En tout état de cause, il y a bien eu des fortes baisses d'impôts bien ciblées.

 

[Charles356]

Pour être précis, le Fonds de réserve pour les retraites avait été investi en partie auprès de Lehman Brothers en 2007...

[lien réservé abonné]

Le fonds de réserve pour les retraites a perdu de la valeur lors de la crise de 2008, conséquence logique de la baisse des marchés. Sur le long terme c'est sans importance.

[lien réservé abonné]

Tout comme est sans grande importance le mandat de gestion donné à Lehman pour une somme relativement négligeable. La faillite de Lehman étant sans incidence, les actifs restant comme il est d'usage la propriété du fonds et donc non compris dans le périmètre de la faillite.

[lien réservé abonné]

Ce qui a limité fortement les ressources du fonds c'est le choix politique sous N. Sarkozy de
1 - le détourner de son usage initial pour contribuer au remboursement des déficits passés de la Caisse nationale d'assurance vieillesse et du Fonds de solidarité vieillesse
2 - changer la doctrine d'investissement avec une baisse de la proportion d'actions dans les investissements du fonds

 

[Axiles]

Vos députés :

https://twitter.com/x/status/1983830809200206164

J’adore les réponses à ce député dont l’objectif est littéralement de nous rendre champion du monde de la taxe

On est littéralement l’élève avec la plus mauvaise moyenne générale de toute la classe.

Et vous vous vous dites « ouais, mais il y a des matières ou on est pas encore les plus nuls, laissez-moi faire je vais nous arranger ça ».

Bon et sans surprise, il ment notre ami député

https://twitter.com/x/status/1983889565808029857

Comment voulez-vous avoir une discussion sereine sur le sujet alors qu’ils font tous du trumpisme ?

 

[Miles]

C’est surtout que 90 % des profs ( de rien et/ou de tout) sont de gauche !!

Ce type d'affirmation doit être appuyé par une source... Et on se rendrait compte que c'est faux surtout : [lien réservé abonné]

 

[Axiles]

Ce type d'affirmation doit être appuyé par une source... Et on se rendrait compte que c'est faux surtout : [lien réservé abonné]

Merci Ca fait du bien de ramener un peu d'éléments aussi objectifs que possible.

Je fais des suppositions mais je ne serais pas surpris qu'une partie du basculement du vote des professeurs vers le RN (même si bien moindre que le reste de la population) ait à voir avec l'abandon par la gauche de son ADN universaliste et laïc. Et qu'il y ait un impact de la baisse de leur salaire relatif.

 

[Philomene]

Et l'article dit aussi :


Surtout


=> Ca veut dire que ça va... baisser la fiscalité de Meta. Pas l'augmenter.

Chez les jeunes sur x, on appelle ça un contre son camp il me semble.

Oui, peut-être que ça va la baisser, mais pour le moment, il s'agit d'une imposition effective de 87%. Joli cadeau de Trump. Imaginons le même coup en France : on va taxer LVMH à 87% une fois, mais rassurez vous, après ce sera une baisse. Bref... deux poids deux mesures.

 

[Philomene]

Merci Ca fait du bien de ramener un peu d'éléments aussi objectifs que possible.

Je fais des suppositions mais je ne serais pas surpris qu'une partie du basculement du vote des professeurs vers le RN (même si bien moindre que le reste de la population) ait à voir avec l'abandon par la gauche de son ADN universaliste et laïc. Et qu'il y ait un impact de la baisse de leur salaire relatif.

Le vote RN est très corrélé à un faible niveau d'éducation. Peut-être que ça reflète la baisse du niveau des profs, le métier étant de moins en moins attractif.

D'ailleurs, c'est que dit l'article du Point !

La sociologie des enseignants a également beaucoup changé…

En effet. Et cela alors même qu'on a demandé aux enseignants d'avoir un niveau bac + 5 ! Sauf que dans le même temps, pour faire face à la pénurie de candidat, l'Éducation nationale a recruté puis pérennisé énormément de contractuels [lien réservé abonné], dont le niveau d'études est inférieur à celui demandé aux enseignants titulaires. En 5 ans, leur pourcentage est passé de 14,5 % à 22 %. La conséquence, ce sont des salaires plus bas, une précarité plus grande et une sociologie plus proche de celle des électeurs traditionnels du RN.

 

[Yanso]

Le vote RN est très corrélé à un faible niveau d'éducation. Peut-être que ça reflète la baisse du niveau des profs, le métier étant de moins en moins attractif.

Le concours c'est bac+5 contre bac +3 avant donc je ne pense pas qu'il y ait une baisse de niveau si ce n'est marginale.
Je pense plutôt qu'ils subissent l'évolution de la société de plein fouet avec le mépris de la droite classique et de la gauche envers cette profession dans une logique comptable.

 

[Argg]

Best-of des amendements récemment votés à l'assemblée nationale [lien réservé abonné] :
•⁠ ⁠Augmentation taxe sur rachat d’actions (33%)
•⁠ ⁠⁠Augmentation de la CSG pour les revenus du capital (PFU à 31.4%)
•⁠ ⁠⁠Maintient du CDHU (hauts revenus)
•⁠ ⁠⁠⁠Augmentation de l’IS
- Pour les multinationales, assiette d'IS minimale correspondant à la quote-part de chiffre d'affaires réalisée en France appliquée à leur résultat mondial
- Obligation de remboursement du Crédit Impôt Recherche en cas de délocalisation dans les 3 ans
- Doublement de la taxe sur les services numériques (dite GAFAM) de 3 à 6 % (EPR).
- Taxe sur les dividendes.
- TTF à 0.4% (budget 2024)
Tout ça pour continuer le ponzi des retraites encore quelques années

Message très clair envoyé aux entreprises et travailleurs les plus compétents : partez de France. Je trouverais tout à fait normal que Total déplace son siège social aux USA, par exemple.

Quel hasard ! Criteo (Publicité en ligne, > 1 milliard de capitalisation) annonce déplacer son siège social au Luxembourg puis USA : [lien réservé abonné]

«C’est une évolution naturelle dans la trajectoire de Criteo afin de tirer pleinement parti des avantages de notre cotation aux États-Unis», a indiqué dans un communiqué Frederik van der Kooi, président du conseil d’administration de cet étendard de la French Tech. À travers cette domiciliation au Luxembourg, qui doit être finalisée au troisième trimestre 2026, Criteo va transformer en actions ordinaires les titres qu’il échange actuellement à New York (Nasdaq) sous une forme réservée aux entreprises étrangères, appelée «American Depositary Shares». L’opération vise à simplifier la structure de l’entreprise pour élargir sa base actionnariale en ayant accès à un plus grand nombre d’investisseurs aux États-Unis et à se donner plus de flexibilité dans la gestion de son propre capital, notamment les rachats d’actions, a-t-elle expliqué.

 

[Argg]

Le concours c'est bac+5 contre bac +3 avant donc je ne pense pas qu'il y ait une baisse de niveau si ce n'est marginale.
Je pense plutôt qu'ils subissent l'évolution de la société de plein fouet avec le mépris de la droite classique et de la gauche envers cette profession dans une logique comptable.

Un enseignant titulaire doit avoir le CAPES ou Agrégation en plus du master, donc plutôt un bac +6. Un contractuel peut théoriquement avoir n'importe quel niveau L3, même si ça n'a aucun rapport avec la discipline enseignée... Et il y a beaucoup d'étudiant recalé au CAPES qui enseigne comme contractuel à la place.
Par contre un contractuel coûte moins cher en salaire différé...

 

[Yanso]

Un enseignant titulaire doit avoir le CAPES ou Agrégation en plus du master, donc plutôt un bac +6. Un contractuel peut théoriquement avoir n'importe quel niveau L3, même si ça n'a aucun rapport avec la discipline enseignée... Et il y a beaucoup d'étudiant recalé au CAPES qui enseigne comme contractuel à la place.
Par contre un contractuel coûte moins cher en salaire différé...

Et j'ai appris récemment qu'il y avait des profs contractuels en cdi. Certains le sont par choix pour ne pas subir une mutation en Île de France. Le calcul de la retraite est également différente des titulaires.

 

[Philomene]

Un charlot peut-être pas, je ne suis pas assez bien placé pour juger. Je constate que ceux dont l'économie est le métier et qui sont en désaccord sur le fond avec lui ne le rangent pas dans cette catégorie (cf. Sylvain Catherine ou Antoine Lévy).

Forcément, sur des critères purement académiques, ils ne jouent pas dans la même division. Les universitaires ont leurs métriques d'évaluation et ils savent très bien où ils se situent les uns par rapport aux autres.

Ce n'est pas pour autant que Zucman détient la vérité absolue sur les politiques à mener, nais on ne peut pas l'accuser de ne pas savoir de quoi il parle. D'ailleurs, j'ai écouté un débat avec François Lenglet, c'était sidérant de mauvaise foi et/ou d'incompétence quand même. Pour le coup, j'ai plutôt l'impression que c'est François Lenglet qui ne comprend pas ce qu'est une action.

 

[flatty35]

Forcément, sur des critères purement académiques, ils ne jouent pas dans la même division. Les universitaires ont leurs métriques d'évaluation et ils savent très bien où ils se situent les uns par rapport aux autres.

Ce n'est pas pour autant que Zucman détient la vérité absolue sur les politiques à mener, nais on ne peut pas l'accuser de ne pas savoir de quoi il parle. D'ailleurs, j'ai écouté un débat avec François Lenglet, c'était sidérant de mauvaise foi et/ou d'incompétence quand même. Pour le coup, j'ai plutôt l'impression que c'est François Lenglet qui ne comprend pas ce qu'est une action.

Pareil, sur la taxe zucman j'attends encore qu'on m'explique l'impact réel sur la société quand 2% de son capital changer de main. Si ça donnait des droits de vote important encore. Et on peut même imaginer transformer les actions ponctionnées pour leur enlever le droit de vote .

En pratique ça ne change rien a la vie de l'entreprise, ça ne rapporte ni n enlève de financements. Ça change le patrimoine personnel ça c'est sûr, c'est un peu le but. Le danger c'est que cela ne devienne une jurisprudence pour que ça se répète, en diluant trop fortement le vote d'actionnaires familiaux par exemple.

Mais tout est fait pour qu'il n'y ai ni débat ni discussion sur le sujet, on plutôt pour étouffer les tentatives de discussion.

Et ça m'empêche pas de reduire les dépenses d'un autre côté !

 

[flatty35]

Quel hasard ! Criteo (Publicité en ligne, > 1 milliard de capitalisation) annonce déplacer son siège social au Luxembourg puis USA : [lien réservé abonné]

Un exemple ne fait pas une règle. Vous le savez très bien. Des dizaines d entreprises changent de siège social et de pays tous les ans, pour divers raisons.

D'ailleurs les activités réalisées en France continuent d'être taxer en France non ?

 

[Philomene]

Pareil, sur la taxe zucman j'attends encore qu'on m'explique l'impact réel sur la société quand 2% de son capital changer de main. Si ça donnait des droits de vote important encore. Et on peut même imaginer transformer les actions ponctionnées pour leur enlever le droit de vote .

En pratique ça ne change rien a la vie de l'entreprise, ça ne rapporte ni n enlève de financements. Ça change le patrimoine personnel ça c'est sûr, c'est un peu le but. Le danger c'est que cela ne devienne une jurisprudence pour que ça se répète, en diluant trop fortement le vote d'actionnaires familiaux par exemple.

Mais tout est fait pour qu'il n'y ai ni débat ni discussion sur le sujet, on plutôt pour étouffer les tentatives de discussion.

Et ça m'empêche pas de reduire les dépenses d'un autre côté !

Exactement. Dans les débats, ce sont toujours les même arguments qui reviennent, du style "on va nationaliser Mistral", "les entreprises vont se casser la gueule", "l'état ne peut pas piloter Mistral"...

C'est dommage parce que j'aimerais avoir un débat de bonne foi, ne serait-ce que pour qu'on puisse entendre des critiques légitimes qui aident à se faire un avis.