Augmentation des impôts, en avant

[Maurice63]

Ce qui est assez surprenant quand on commence à étudier l'économie c'est de se rendre compte que 90% des profs d'éco sont gauchistes

C’est surtout que 90 % des profs ( de rien et/ou de tout) sont de gauche !!

 

[greygandalf]

Ok
Attendons de voir s'il indique d'être trompé...

Il a quand même dit mardi :



Sic

Il vulgarise à outrance, mais surtout sans surprise il ne parle que des droits à percevoir des bénéfices, mais il oublie le risque associé, la notion de financement des entreprises que permet l'investissement boursier

 

[greygandalf]

C’est surtout que 90 % des profs ( de rien et/ou de tout) sont de gauche !!

Oui mais un prof de sociologie ou physique je comprends, mais pas un prof d'éco de grâce. Quand tu es prof d'éco tu devrais un minimum comprendre et accepter les mécaniques de marché, notions qui sont généralement haïes par les gauchistes et populistes mais acceptées par les libéraux

 

[Maurice63]

Pour ma part , mes profs d’eco c’étaient es grands-parents !
Ne produire que ce que l’on pouvait consommer.
Éviter de jeter
Éteindre les lumieres
……..
En fait quelques bases qui m’ont permis de comprendre et surtout de faire le tri dans tous ces concepts économiques promulgués par tout ce beau monde des donneurs de leçons et la plupart sans jamais les suivre.

 

[Axiles]

Encore une fois, ne nous fachons pas inutilement.
Personne n'est a l'abri d'une erreur ou d'un mauvais exemple.

Foncer dans le tas sous le coup de l'émotion (colère) ne devrait pas laisser libre court aux disqualifications ou ad-hominem.

On peut se foirer sur un détail sans que le discours global ou la démonstration soit erroné(e).

Par contre, vu le pedigree du Monsieur, et d'accord ou pas avec lui, non, il n'est clairement pas un charlot en économie.
Biaisé, certainement, comme beaucoup (tous ?) mais bon...un charlot ?

Cela nuit à la discussion de tout de suite sortir les noms d'oiseau.

Je crois.

Un charlot peut-être pas, je ne suis pas assez bien placé pour juger. Je constate que ceux dont l'économie est le métier et qui sont en désaccord sur le fond avec lui ne le rangent pas dans cette catégorie (cf. Sylvain Catherine ou Antoine Lévy).

Néanmoins, tout le monde insiste sur le cherry picking et le fait que sa méthodologie et ses conclusions sont très orientées. Pour rappel, la méthodologie de Zucman & co :

• Considérer que dans l'imposition on doit prendre en compte les cotisations sociales, mais pas les prestations sociales. Pas besoin d'être grand clerc pour voir l'incohérence alors que ce sont les cotisations sociales qui ouvrent droit aux prestations.
• Par contre prendre bien sur la TVA dépensée grâce aux prestations sociales. Non mais allo quoi
• Rapporter tout ça aux seuls revenus d'activité. Chez moi le numérateur et le numérateur doivent être cohérents !

=> On peut sans grande difficulté afficher des taux d'imposition de +100% avec cette méthodologie totalement orientée et qui ne correspond à rien.

Ca c'est juste pour les pauvres. C'est pas fini pour les riches :

• Considérer que les profits non distribués des sociétés détenues même en partie par des ménages doivent remonter dans le revenu des ménages en question (alors que ce sont des personnes différentes !)
• Ne pas prendre en compte pour autant l'IS payé par ces sociétés sur les profits en question. Non mais allo quoi.
• Et donc rapporter la seule imposition du ménage à ces revenus ménages + société.

=> On peut sans grande difficulté afficher des taux d'imposition de 0% pour les plus riches avec cette méthodologie totalement orientée et qui ne correspond à rien.

Je ne sais pas si c'est être charlot ou truquer les chiffres. Mais c'est une méthodologie sacrément biaisée. Et, dans mon dictionnaire, malhonnête.

La réalité au delà de l'esbrouffe et du wishful thinking, c'est que les 10% des plus gros contribuables paient 90% de l'IR. Et que 55% des français n'en paient pas. Et que c'est un énorme coup de canif dans le contrat social.

Et pour rappel, 90 milliards de "cotisations" sont en fait payées par l'impôt pour les salariés payés aux environs du SMIC. Ca veut dire qu'aujourd'hui on donne droit à la retraite & co à quelques millions de personnes qui, en caricaturant, ne paient rien. Tout l'inverse des salades que Zucman essaie de nous faire gober.

 

[Yanso]

C’est surtout que 90 % des profs ( de rien et/ou de tout) sont de gauche !!

C'est un peu caricatural.
Tous les profs d'éco ou de gestion que j'ai eus étaient de droite.

 

[greygandalf]

Pour ma part , mes profs d’eco c’étaient es grands-parents !
Ne produire que ce que l’on pouvait consommer.
Éviter de jeter
Éteindre les lumieres
……..
En fait quelques bases qui m’ont permis de comprendre et surtout de faire le tri dans tous ces concepts économiques promulgués par tout ce beau monde des donneurs de leçons et la plupart sans jamais les suivre.

Ce n'est pas cette "économie" dont je parle... Ca c'est juste du bon sens
Je parle de l'apprentissage de la politique monétaire, les mécaniques de marché, la théorie du consommateur,... toutes ces choses permettent de comprendre ce qui se passe et pas simplement réciter des lieux communs, erronés souvent

 

[greygandalf]

Un charlot peut-être pas, je ne suis pas assez bien placé pour juger. Je constate que ceux dont l'économie est le métier et qui sont en désaccord sur le fond avec lui ne le rangent pas dans cette catégorie (cf. Sylvain Catherine ou Antoine Lévy).

Néanmoins, tout le monde insiste sur le cherry picking et le fait que ses conclusions sont très orientées. Pour rappel, la méthodologie de Zucman & co :

• Considérer que dans l'imposition on doit prendre en compte les cotisations sociales, mais pas les prestations sociales. Pas besoin d'être grand clerc pour voir l'incohérence.
• Par contre prendre bien sur la TVA dépensée grâce aux prestations sociales.
• Rapporter tout ça aux seuls revenus d'activité

=> On peut sans grande difficulté afficher des taux d'imposition de +100% avec cette méthodologie

Ca c'est juste pour les pauvres. C'est pas fini :

• Considérer que les profits des sociétés détenues même en partie par des ménages doivent remonter dans le revenu des ménages en question
• Ne pas prendre en compte l'IS payé. Non mais allo quoi.
• Et rapporter la seule imposition du ménage à ces revenus ménages + société.

Je ne sais pas si c'est être charlot ou truquer les chiffres. Mais c'est une méthodologie sacrément biaisée. Et, dans mon dictionnaire, malhonnête.

Oui cette facon qu'ont certains de réintégrer la TVA aux impots payés c'est gerbatoire

 

[greygandalf]

C'est un peu caricatural.
Tous les profs d'éco ou de gestion que j'ai eus étaient de droite.

J'ai l'expérience inverse. Notamment mon prof d'histoire du capitalisme, encarté parti communiste hahha

 

[Maurice63]

Ce n'est pas cette "économie" dont je parle... Ca c'est juste du bon sens
Je parle de l'apprentissage de la politique monétaire, les mécaniques de marché, la théorie du consommateur,... toutes ces choses permettent de comprendre ce qui se passe et pas simplement réciter des lieux communs, erronés souvent

Tout à fait. Celle du bon sens mais qui est totalement oubliée par les autres types d’économie.

 

[Axiles]

Oui cette facon qu'ont certains de réintégrer la TVA aux impots payés c'est gerbatoire

Ajouter la TVA à l'imposition me semble cohérent. Ca fait bien partie des taxes payés par les individus concernés. Mais le numérateur et le dénominateur devrait inclure les prestations reçues.

Exemple chiffré. Chez Zucman, une personne au RSA avec 500€ par mois, dépensant tout et payant 50€ de TVA a un taux d'imposition infini. 50€/0. Absurde ? Oui

La logique serait, imho, mais normalement je n'invente pas l'eau chaude, de prendre en compte en négatif ce qui est donné à cette personne (le RSA) : (-500€ + 50€) / 500€ = -90%. La personne est bénéficiaire nette. De très loin.

C'est à rapprocher des analyses de la redistribution élargie par l'INSEE. Ca ne sera une surprise pour personne mais évidemment que la fiscalité française n'est pas régressive. Ca fait passer les inégalités de fois 18 à fois 3.



On connait le dicton : les chiffres ne mentent pas, mais les menteurs adorent les chiffres. Face à des chiffres manipulés, à un moment il faut revenir aux basiques... Les plus pauvres le sont moins grâce à la fiscalité, et les plus riches sont moins riches.

Et tout le problème est qu'on va déjà bien trop loin dans cette logique imho.

 

[Argg]

Best-of des amendements récemment votés à l'assemblée nationale [lien réservé abonné] :
•⁠ ⁠Augmentation taxe sur rachat d’actions (33%)
•⁠ ⁠⁠Augmentation de la CSG pour les revenus du capital (PFU à 31.4%)
•⁠ ⁠⁠Maintient du CDHU (hauts revenus)
•⁠ ⁠⁠⁠Augmentation de l’IS
- Pour les multinationales, assiette d'IS minimale correspondant à la quote-part de chiffre d'affaires réalisée en France appliquée à leur résultat mondial
- Obligation de remboursement du Crédit Impôt Recherche en cas de délocalisation dans les 3 ans
- Doublement de la taxe sur les services numériques (dite GAFAM) de 3 à 6 % (EPR).
- Taxe sur les dividendes.
- TTF à 0.4% (budget 2024)
Tout ça pour continuer le ponzi des retraites encore quelques années

Message très clair envoyé aux entreprises et travailleurs les plus compétents : partez de France. Je trouverais tout à fait normal que Total déplace son siège social aux USA, par exemple.

 

[Axiles]

Best-of des amendements récemment votés à l'assemblée nationale [lien réservé abonné] :
•⁠ ⁠Augmentation taxe sur rachat d’actions (33%)
•⁠ ⁠⁠Augmentation de la CSG pour les revenus du capital (PFU à 31.4%)
•⁠ ⁠⁠Maintient du CDHU (hauts revenus)
•⁠ ⁠⁠⁠Augmentation de l’IS
- Pour les multinationales, assiette d'IS minimale correspondant à la quote-part de chiffre d'affaires réalisée en France appliquée à leur résultat mondial
- Obligation de remboursement du Crédit Impôt Recherche en cas de délocalisation dans les 3 ans
- Doublement de la taxe sur les services numériques (dite GAFAM) de 3 à 6 % (EPR).
- Taxe sur les dividendes.
- TTF à 0.4% (budget 2024)
Tout ça pour continuer le ponzi des retraites

Message très clair envoyé aux entreprises et travailleurs les plus compétents : partez de France. Je trouverais tout à fait normal que Total déplace son siège social aux USA, par exemple.

C'est fou les âneries auxquelles nos députés, pour une bonne part en connaissance de cause, sont prêts par manque de courage. Tout le monde sait qu'on ne peut rien faire sans réformer le modèle social. Et strictement rien pour ça dans les discussions... Atterrant.

Je souscris pleinement aux propos du gouverneur de la banque de France, socialiste pourtant :

« Notre pays n’est pas menacé de faillite, mais d’étouffement progressif »​

[lien réservé abonné]

Quand même les hauts fonctionnaires disent que c'est trop socialiste...

 

[Argg]

C'est fou les âneries auxquelles nos députés, pour une bonne part en connaissance de cause, sont prêts par manque de courage.

Je souscris pleinement aux propos du gouverneur de la banque de France, on va continuer à étouffer le pays.

« Notre pays n’est pas menacé de faillite, mais d’étouffement progressif »​

[lien réservé abonné]

Voir aussi le président de la BPI (qu'on peut critiquer, certes) qui dit tout :

 

[Philomene]

Message très clair envoyé aux entreprises et travailleurs les plus compétents : partez de France. Je trouverais tout à fait normal que Total déplace son siège social aux USA, par exemple.

Pendant ce temps aux US

[lien réservé abonné]

> Meta Q3 Profit Tumbles 83% Thanks to ‘One Big Beautiful Bill Act’ Tax Charge

> The company reported an effective tax rate of 87%.

 

[Axiles]

Pendant ce temps aux US

[lien réservé abonné]

> Meta Q3 Profit Tumbles 83% Thanks to ‘One Big Beautiful Bill Act’ Tax Charge

> The company reported an effective tax rate of 87%.

Et l'article dit aussi :

"a one-time, non-cash income tax charge of $15.93 billion.”

Surtout

Signed into law in July, Trump’s One Big Beautiful Bill Act prompted Meta to recognize a valuation allowance against its U.S. federal deferred tax assets. The company had to pay a one-time $15.9 billion charge. While significant, the bill is expected to lower Meta’s future U.S. federal tax payments.

=> Ca veut dire que ça va... baisser la fiscalité de Meta. Pas l'augmenter.

Chez les jeunes sur x, on appelle ça un contre son camp il me semble.

 

[Argg]

Pendant ce temps aux US

[lien réservé abonné]

> Meta Q3 Profit Tumbles 83% Thanks to ‘One Big Beautiful Bill Act’ Tax Charge

> The company reported an effective tax rate of 87%.

Je ne connais pas les détails, mais il semblerait que cette Corporate Alternative Minimum Tax soit "one-shot" [lien réservé abonné].
Et que ça vise les GAFAM qui ne paient presque pas d'impôt (en déclarant leurs revenus en Irlande...). Ça c'est tout à fait justifié.

Après les USA n'est peut-être pas la destination idéale pour un particulier, ils ont aussi d'énormes déficits à cause d'un système de retraite pas soutenable...

 

[moietmoi]

Et il a bien raison, c'est quand même un manque d'éducation assez criant que de dire ça à quelqu'un comme ça

Outre le fait que c'est faux bien sur.

Désolé.
70 ke. Multiplié par...cela serait mieux dans le poche de l'état .
Lui, il voit cela comme un effet d'aubaine.
Il ne comprend pas ce qu'il a fait pour avoir un tel cadeau de l'état: il n'a même pas voté Macron.
Cela ne change rien à sa vie, à part avoir 70 ke de plus dans ces lignes de comptes.

 

[Axiles]

Désolé.
70 ke. Multiplié par...cela serait mieux dans le poche de l'état .
Lui, il voit cela comme un effet d'aubaine.
Il ne comprend pas ce qu'il a fait pour avoir un tel cadeau de l'état: il n'a même pas voté Macron.
Cela ne change rien à sa vie, à part avoir 70 ke de plus dans ces lignes de comptes.

Il a le droit de faire un don à l'Etat s'il trouve qu'il ne paie pas assez. Mais quelque chose me dit qu'il ne le fait pas.

En attendant, si on évite de regarder des cas particuliers mais qu'on regarde la big picture, que j'ai déjà partagée : les recettes fiscales tant sur les revenus du patrimoine que sur l'IS ont fortement monté. Je suis tout à fait ravi pour votre ami, mais contrairement à ce que vous écrivez, les caisses de l'Etat se sont remplies grâce à ces changements de fiscalité.

Et les hausses de François Hollande sur la fiscalité des revenus du patrimoine avaient fait... baisser les rentrées fiscales.

 

[Axiles]

Je ne connais pas les détails, mais il semblerait que cette Corporate Alternative Minimum Tax soit "one-shot" [lien réservé abonné].
Et que ça vise les GAFAM qui ne paient presque pas d'impôt (en déclarant leurs revenus en Irlande...). Ça c'est tout à fait justifié.

Après les USA n'est peut-être pas la destination idéale pour un particulier, ils ont aussi d'énormes déficits à cause d'un système de retraite pas soutenable...

Nettement moins insoutenable que le français pour le coup. 3.000 milliards de réserves.

https://twitter.com/x/status/1982295508497420288

Dit autrement, ça a été géré à l'opposé du système français : les américains a fait cotiser plus que "nécessaire" afin d'accumuler les réserves suffisantes pour payer les engagements de retraite pris. Pas de retraite absurde à 60 ans, pas de hausse démesurée des pensions, mais les cotisations excédentaires ont été mises de côté pour financer demain les retraites de ces mêmes cotisants. Dit autrement, on a pas cherché à être à un solde zéro chaque année, et après moi le déluge.

Ce n'est pas de la capitalisation. C'est de la répartition, avec tous ses défauts, mais un peu moins mal gérée que la répartition française, qui elle a été gérée en mode take the money and run comme disent les anglo-saxons.

Ca ne change rien au fait que cette répartition est un mauvais système, où les cotisants dépendent du bon vouloir de leurs maitres politiques alors qu'ils devraient avoir leur argent dans des comptes d'épargne individuels. Mais au moins ça a été à peu près correctement géré. Comme pas mal d'autres pays d'ailleurs, si je suis honnête.