Abolition de la Flat Tax ?!

[jabsol]

@régalade, vous n'avez pas du beaucoup chercher....
[lien réservé abonné].

en 2016 :
3.990 départs recensés de contribuables déclarant plus de 100.000 euros de revenus, l'exil fiscal s'est maintenu à un niveau élevé en 2016. En dix ans, la France a perdu près de 5.000 redevables de l'ISF.
Si l'on fait le solde net sur dix ans, des départs et des retours, on constate que la France a perdu 4.578 assujettis à l'ISF représentant un actif net imposable de 23,8 milliards d'euros. Chaque année, les recettes de l'ISF ont été amputées de 20 millions d'euros supplémentaires du fait des départs.

 

[régalade]

Deja, vu les montants, je pense que l'on ne parle pas de quelques pourcents mais plutot de quelques dizaines de pourcents. Ensuite, les gens qui s'intéressent a leur patrimoine fond de l'optimisation fiscale : du petit propriétaire bailleur aux grosses fortunes. Ce forum est est un bon exemple.
En considérant que les ultrariches sont certainement ceux qui seraient le plus a même de quitter la France, je ne vois pas ce qui les retiendraient.

J'ai compris le principe.

On pourrait y chercher des failles :
- les ultrariches connaissent les combines, donc l'augmentation théorique de l'imposition ne les touchera sans doute pas
- quelques dizaines de pourcents, ça doit être une blague (ou une confusion entre le taux moyen et la tranche marginale)
- les gens ne quittent pas leur pays pour payer moins d'impots, il y ont leur vie, leur famille, leur amis ...

mais ça serait perdre son temps, alors que quelques preuves suffiraient à clore le débat.

 

[moietmoi]

En considérant que les ultrariches sont certainement ceux qui seraient le plus a même de quitter la France, je ne vois pas ce qui les retiendraient.

La proposition identique de Sarkozy et LFI, l'impôt différentiel mondial.
Tout français, où qu'il soit dans le monde doit s'acquitter en France de la différence d'impôt entre le pays où il réside et l'impôt qu'il aurait eu à payer si il était en France.
Système appliqué par les états unis et par la France pour certains revenus étrangers.

Seule solution, abandonner la nationalité française. Bon vent.

 

[régalade]

@régalade, vous n'avez pas du beaucoup chercher....
[lien réservé abonné].

en 2016 :
3.990 départs recensés de contribuables déclarant plus de 100.000 euros de revenus, l'exil fiscal s'est maintenu à un niveau élevé en 2016. En dix ans, la France a perdu près de 5.000 redevables de l'ISF.
Si l'on fait le solde net sur dix ans, des départs et des retours, on constate que la France a perdu 4.578 assujettis à l'ISF représentant un actif net imposable de 23,8 milliards d'euros. Chaque année, les recettes de l'ISF ont été amputées de 20 millions d'euros supplémentaires du fait des départs.

Ok merci, c'est donc rien du tout.
Et en recherchant 5 minutes on voit que 80% des personnes ne partent pas à cause de l'imposition ^^

 

[rien]

Et bien allez faire un tout sur les bords du lac leman, vous y croiserez bon nombre d'anciens sportifs de haut niveau (S. Loeb entre autres).

[lien réservé abonné]

Des exemples, il y en a des milliers...

je connais des non ultra riches qui ont migré de france vers la suisse pour des raisons de cadre de vie.
il me semble que depuis quelques années nous pouvons voir ce que devient la France.

 

[régalade]

Oui voilà, c'est pas parce que tu quittes la France que tu le fais à cause des impôts.
C'est confondre causalité et corrélation.

 

[Sans]

Finalement pas si mal la partie "financière" du NFP ...
Avec des si : si sincère, si fiable, si appliqué etc....: et si il n'y avait pas tout le reste ... Il me convaincrait presque

 

[régalade]

Mais y a rien sur comment ils comptent mieux utiliser tout ce pognon !

 

[Pinard39]

Je pige pas que LFI s'intéresse aux successions alors que la majorité ne sont pas imposées.

C'est bien beau de pouvoir transmettre 600k€ quand 95% des ménages n'auront jamais ça ^^
En plus la moitié des gens qui héritent sont à la retraite (et ça devrait être encore plus le cas à l'avenir), donc c'est encore privilégier le passé au dépends de l'avenir.

Bonjour Regalade,
Je ne sais pas si seulement 5% des ménages auront ça à la fin de leur vie (80-85 ans espérance de vie), mais si on prend un ménage moyen qui achète sa résidence principale à 30 ans environs 250k€ remboursée en 15 ans comme nombreux de mes congénères, puis achète un appart pour du locatif environ 100k€. Parallèlement, quelques économies sur AV ou livret pendant 30 ans soit 100k€. A l'heure de retraite (64 ans !) on peut espérer un patrimoine de 450k€ donc. Les parent décèdent (eh oui ils ont 86/90 ans) et laissent une maison/ appartement de 150 k€ (petite maison c'est sûr). Et voilà on arrive à 600k€ avec 2 salaires moyens toute sa vie...mais sans pb. De plus en plus, on assiste à des transmissions transgénérationnelles : on renonce à l'héritage des grands -parents au profit de ses enfants qui ont environ 25/30 ans et qui démarrent dans la vie. Ils ont plus besoin de cet héritage que nous à + de 60 ans. Et je parle pas des personnes qui en 1985 achetaient un appartement parisien à 30 ans et qui désormais sont dans le même à 70 ans sauf que l'appartement vaut désormais 800k€...une vie d'employés, de petits commerçants, de fonctionnaires...la France en fait !

 

[Al56]

Et bien allez faire un tout sur les bords du lac leman, vous y croiserez bon nombre d'anciens sportifs de haut niveau (S. Loeb entre autres).

[lien réservé abonné]

Des exemples, il y en a des milliers...

Il y a des logiques de ségrégation spatiale. Les riches veulent vivre entre riches dans des quartiers protégés, etc. A mon sens, cela dépasse la question de l'impot.

 

[Sans]

Mais y a rien sur comment ils comptent mieux utiliser tout ce pognon !

Mais oui ...
Par exemple : amélioration des services publics, du social, santé, éducation , retraite, diminution des droits de succession, baisse des impôts pour 92%

 

[régalade]

Bonjour Regalade,
Je ne sais pas si seulement 5% des ménages auront ça à la fin de leur vie (80-85 ans espérance de vie), mais si on prend un ménage moyen qui achète sa résidence principale à 30 ans environs 250k€ remboursée en 15 ans comme nombreux de mes congénères, puis achète un appart pour du locatif environ 100k€. Parallèlement, quelques économies sur AV ou livret pendant 30 ans soit 100k€. A l'heure de retraite (64 ans !) on peut espérer un patrimoine de 450k€ donc. Les parent décèdent (eh oui ils ont 86/90 ans) et laissent une maison/ appartement de 150 k€ (petite maison c'est sûr). Et voilà on arrive à 600k€ avec 2 salaires moyens toute sa vie...mais sans pb. De plus en plus, on assiste à des transmissions transgénérationnelles : on renonce à l'héritage des grands -parents au profit de ses enfants qui ont environ 25/30 ans et qui démarrent dans la vie. Ils ont plus besoin de cet héritage que nous à + de 60 ans. Et je parle pas des personnes qui en 1985 achetaient un appartement parisien à 30 ans et qui désormais sont dans le même à 70 ans sauf que l'appartement vaut désormais 800k€...une vie d'employés, de petits commerçants, de fonctionnaires...la France en fait !

Selon l'Insee 87% des successions sont inférieures à 100k€.
Donc soit l'Insee se trompe, soit c'est pas aussi facile que ça de finir à 600k€ avec des salaires moyens, soit j'ai mal lu ou compris.

 

[régalade]

Mais oui ...
Par exemple : amélioration des services publics, du social, santé, éducation , retraite, diminution des droits de succession, baisse des impôts pour 92%

Ca c'est comment utiliser plus de pognon, pas comment l'utiliser mieux.

 

[jabsol]

Système appliqué par les états unis et par la France pour certains revenus étrangers.

Je ne savais pas pour la France, de quels revenus s'agit-il ?

 

[moietmoi]

Selon l'Insee 87% des successions sont inférieures à 100k€.
Donc soit l'Insee se trompe, soit c'est pas aussi facile que ça de finir à 600k€ avec des salaires moyens, soit j'ai mal lu ou compris.

Il faudrait définir si il s'agit de l'actif successoral d'un défunt, ou la part dont hérite chacun.
Exemple un agriculteur marié avec 2 enfants vivant en dessous du SMIC pour beaucoup d'heures, décède.
Le patrimoine du couple , net de crédit est évalué à 800 ke.
En supposant un mariage sans contrat et sans bien propre, l'actif successoral est de 400 ke.
Si le choix de l'épouse survivante de 60 ans est tout usufruit, , cet usufruit vaut 200 ke.
Les enfants héritent donc chacun de 100 ke sans aucun droit.
Ceci pour un patrimoine de 800 ke, nettement supérieur au patrimoine moyen des couples.

 

[wwolf1]

C'est assez lunaire comme discussion : c'est bien connu à Monaco il n'y a que des gens qui veulent profiter du soleil et de la mer, les impôts c'est pas un sujet.
Ou comment nier l'evidence.

 

[régalade]

C'est assez lunaire comme discussion : c'est bien connu à Monaco il n'y a que des gens qui veulent profiter du soleil et de la mer, les impôts c'est pas un sujet.
Ou comment nier l'evidence.

Je t'invite à lire les enquêtes sur l'expatriation.
La première raison invoquée est une opportunité pro (50%), ensuite des raisons familiales (30%).
7% de "Autres" où on pourrait mettre les exilés fiscaux.

Je n'ai pas de données montrant que le % varie en fonction du revenu, donc 7% de 4000 = 280 exilés fiscaux.

 

[wwolf1]

Il y a des logiques de ségrégation spatiale. Les riches veulent vivre entre riches dans des quartiers protégés, etc. A mon sens, cela dépasse la question de l'impot.

Bien sur mais bizarrement ces "quartiers protégés" ne sont pas en France mais dans des pays où la fortune n'est pas ou peu imposée.

 

[wwolf1]

Je t'invite à lire les enquêtes sur l'expatriation.
La première raison invoquée est une opportunité pro (50%), ensuite des raisons familiales (30%).
7% de autres où on pourrait mettre les exilés fiscaux.

Évidemment, si tu compares des carottes avec des poireaux : on ne parle pas d'expatriation mais d'expatriation des ultras riches. Les chiffres que tu cites n'ont pas de sens car on parle de quelques % de la population. Prends les chiffres de Jabsol, ceux-ci ont du sens. Mais je te laisse nier l'évidence...

 

[jabsol]

M'enfin il y a quand même une chose qui m'échappe dans le raisonnement du NFP : puisqu'il n'y a pas de soucis à ponctionner l'épargne des 'riches' (au sens LFI), pourquoi se contenter de 25 MD€ ?
Pourquoi ne pas aller directement sur 100 Md€ puisqu'il n'y a pas d'impact économique ni social selon eux ?

Si on écoute @régalade, les gens ne s'expatrieront pas non plus, donc cela devrait être la bonne solution pour diminuer notre dette.
Voilà je ne sais pas pourquoi si on a une solution on ne l'applique pas à fond...