A quel rythme suivez vous vos investissements ?

[paal]

Oui bien sûr. Et c'est effectivement lvmh
Mais c'est dingue comment cette action a pris de la valeur depuis sa chute covid.
Impressionnant.
Je referme la parenthèse

Si vous développez l'acronyme, vous juxtaposez Louis Vuitton (maroquinerie de luxe, sans compter la joaillerie) avec Moet Hennessy (référence dans les vins de Champagne)

Nul doute qu'avec un tel portefeuille de produits, il s'agisse d'un titre recherché ....

Pour info, il oscillait encore autour de 400 en octobre dernier ....

 

[Anonyme]

Si vous développez l'acronyme, vous juxtaposez Louis Vuitton (maroquinerie de luxe, sans compter la joaillerie) avec Moet Hennessy (référence dans les vins de Champagne)

Nul doute qu'avec un tel portefeuille de produits, il s'agisse d'un titre recherché ....

Pour info, il oscillait encore autour de 400 en octobre dernier ....

Oui c'est vraiment impressionnant cette monte en valeur en si peu de temps.

Merci particulièrement à vous deux pour vos avis.
Grâce (où a cause) de vous, je suis rentré dans 3 sociétés en plus de mes etf World .
Je pense rester sur du 75% ETF et 25% actions vives.
Je trouve malgré tous risqué d'investir beaucoup dans une seul société.

Concernant la question de base, étant encore débutant, je regarde tt les jours de semaines et plusieurs fois par jour par curiosité.
J'imagine que cela diminuera avec le temps

 

[Pifou]

Bonjour,
Même avec 3 sociétés au lieu d'une seule, ça reste plus risqué qu'un ETF World. C'est tentant de vouloir superformer le marché comme font certains boursicoteurs dans le forum en se concentrant sur quelques valeurs d'un secteur en particulier (comme le luxe ou les énergies fossiles), sur le court terme, ça peut être très gagnant, mais c'est une stratégie sur le long terme très risquée à mon humble avis, car personne ne sait de quoi demain ça sera fait.
Cette stratégie peut bien sûr fonctionner, je l'ai déjà pratiqué par le passé jusqu'à que je perde une de mes chemises à ce jeu, aveuglé par ma superformance.

Pour illustrer mon propos, les obligations d'Etat étaient considérés comme sûre par tout le monde jusqu'à cette fameuse crise grecque, donc il n'y a aucun secteur qui soit moins risqué qu'un autre.

Si vous avez un ETF world, il faudrait acheter des sociétés qui ne sont pas couvertes par votre indice Monde, pour ne pas vous surexposer inutilement au risque car l'ETF World intègre probablement déjà vos 3 sociétés ou le secteur de ces 3 sociétés.
Vous pouvez par exemple acheter des ETF de type Russel 2000 pour compléter votre ETF World en étant diversifié sur des PME en Amérique, en Europe ou en Pays émergents.

 

[poam5356]

C'est tentant de vouloir superformer le marché comme font certains boursicoteurs dans le forum en se concentrant sur quelques valeurs d'un secteur en particulier (comme le luxe ou les énergies fossiles), sur le court terme, ça peut être très gagnant, mais c'est une stratégie sur le long terme très risquée à mon humble avis, car personne ne sait de quoi demain ça sera fait.

Nuance quand même :
Il y a spéculation sur certaines valeurs sur du CT, exemple d'actualité : les valeurs covid.
Et il y a l'investissement B&H sur des grosses capi et que l'on ne touche plus avant longtemps.
Prendre les énergies fossiles comme exemple de recherche de surperformance n'est pas vraiment bien choisi.. Total est à -25% sur le 1er janvier.
Pourtant, à LT, c'est quand même la meilleure manière d'investir... Demandez à J Bezos, à l'héritière de Mme Bettencourt ou à B Arnault ce qu'ils en pensent.
Suivre leur exemple, à eux qui investissent dans leur boite, permet de faire un excellent placement : +14% annuel depuis une vingtaine d'années pour l'Oréal.
Pour moi, ce n'est pas risqué de se limiter à de telles boites.

 

[Pifou]

Bonjour Poam,

Total est tout à fait le parfait exemple, en 2000, 2005 ou en 2008, tout le monde me conseillait d'acheter du Total sur les forums boursiers car ce n'était pas risqué et ça superformait pour l'époque, le pétrole allant se raréfier dans le futur !

Oui, vous pouvez superformer le marché sur le court terme, je ne dis pas le contraire et je ne remets pas en cause vos choix d'investissement.
Mais la superformance a toujours un très gros prix : Le risque.
Je l'ai expérimenté moi-même et je suis devenu très humble sur le sujet suite à quelques mésaventures.

Beaucoup d'études universitaires ont démontré que 95% des gestionnaires de fond actif (y compris Warren Buffet) ne font pas mieux que des fonds passifs suivant simplement un indice sur le long terme (sur 20, 30 ou 40 ans).
Pourtant ces gestionnaires de fond actif sont mieux informés que nous sur le marché et ont une batterie d'analystes pour sélectionner les valeurs, et ils ne font finalement pas mieux que le hasard en performance sur le long terme.


Donc si des spécialistes de la finance n'arrivent pas à battre l'indice SP500 par exemple sur le long terme, comment un investisseur particulier pourrait le battre aussi sur le long terme.
L'Oréal peut très bien sousperformer dans le futur, à cause d'un scandale financier qui éclate, un accident industriel etc., comme Total s'est mis à sousperformer à cause du contexte géopolitique actuel que personne ne pouvait anticiper il y a encore un an.

J'ai déjà développé des programmes en C++ d'analyse technique pour acheter et vendre des actions pour tester pleins d'indicateurs. J'en avais écrit un où c'est simplement le hasard qui jouait et il m'arrivait de superformer le marché en jouant les actions au hasard dans mes simulations atteignant même 1200% de gains en 10 ans !

Quant à me citer B. Arnault ou Mme bettencourt, ce n'est pas un bon exemple d'investisseurs, nous sommes des investisseurs particuliers avec un minimum d'information sur la réalité du marché boursier, et ces milliardaires ont toutes les informations que vous n'aurez jamais et sauront se débarrasser de leurs actions avant tout le monde si ca tourne mal pour la société en question. Pour s'en convaincre, il suffit de se rappeler de Vivendi et de JMM que tout le monde conseillait d'acheter avant le scandale, depuis le scandale, JMM a remonté des boites au USA et est toujours milliardaire et les petits actionnaires qui ont cru que Vivendi était sans trop risque grâce à JMM ont perdu des plumes.
Il y a eu d'autres cas de PDG ayant vendu leurs actions quand ils ont su que ça tournait mal tout d'un coup alors que tout était au beau fixe, ca a fait très peu de bruits, mais les affaires de délits d'initiés aux USA et en France ne manquent pas de ce type d'affaire.

 

[Anonyme]

Bonjour,
Même avec 3 sociétés au lieu d'une seule, ça reste plus risqué qu'un ETF World. C'est tentant de vouloir superformer le marché comme font certains boursicoteurs dans le forum en se concentrant sur quelques valeurs d'un secteur en particulier (comme le luxe ou les énergies fossiles), sur le court terme, ça peut être très gagnant, mais c'est une stratégie sur le long terme très risquée à mon humble avis, car personne ne sait de quoi demain ça sera fait.
Cette stratégie peut bien sûr fonctionner, je l'ai déjà pratiqué par le passé jusqu'à que je perde une de mes chemises à ce jeu, aveuglé par ma superformance.

Pour illustrer mon propos, les obligations d'Etat étaient considérés comme sûre par tout le monde jusqu'à cette fameuse crise grecque, donc il n'y a aucun secteur qui soit moins risqué qu'un autre.

Si vous avez un ETF world, il faudrait acheter des sociétés qui ne sont pas couvertes par votre indice Monde, pour ne pas vous surexposer inutilement au risque car l'ETF World intègre probablement déjà vos 3 sociétés ou le secteur de ces 3 sociétés.
Vous pouvez par exemple acheter des ETF de type Russel 2000 pour compléter votre ETF World en étant diversifié sur des PME en Amérique, en Europe ou en Pays émergents.

Sur quel société as tu investi pour en perdre tes chemises ?

Pour l'instant je me limite à 3 grosses sociétés en mode buy and hold.
L'Oréal, air liquide et lvmh.
Il y en aura peut-être d'autres mais je nai pas envie d'en cumuler 50 non plus.

La diversification se fera grace aux etf World qui restera majoritaire.
Cela me semble un bon compromis.

 

[poam5356]

Donc si des spécialistes de la finance n'arrivent pas à battre l'indice SP500 par exemple sur le long terme, comment un investisseur particulier pourrait le battre aussi sur le long terme.

Il y en a quand même qui font mieux, et ça ne manque pas.
Maintenant : Faut-il faire un concours qui serait d'obtenir la meilleure perf que les autres?
Je répartis mon épargne avec pour objectif de faire prospérer l'ensemble, si possible aussi bien que ce que l'on peut attendre à LT, disons 5% inflation déduite. C'est, en gros, ce que les actions rapportent sur du LT.
Que le SP500 ou la Chine fassent mieux, je m'en moque.

 

[Pifou]

Sur quel société as tu investi pour en prendre tes chemises ?

Pour l'instant je me limite à 3 grosses sociétés en mode buy and old.
L'Oréal, air liquide et lvmh.
Il y en aura peut-être d'autres mais je nai pas envie d'en cumuler 50 non plus.

La diversification se fera grace aux etf World qui restera majoritaire.
Cela me semble un bon compromis.

Bonjour Nicogane,

Pourquoi ne pas faire une diversification 100% ETF dans ce cas-là ?
Au lieu d'un ETF Wolrd, vous pouvez acheter différents ETF dans des zones du monde et dans différents secteurs en pondérant différemment d'un indice World.
Des ETF dans le même secteur de LVMH et l'Oréal existent chez Lyxor (de mémoire).
Des ETF dans le secteur d'air liquide existe aussi chez Lyxor.

L'inconvénient de l'Oréal, Air Liquide et LVMH ce sont toutes des sociétés du CAC 40 ! Le CAC 40 n'est pas connu comme le meilleur indice en termes de performance. De plus votre indice World contient probablement déjà ses 3 sociétés, donc vous vous surexposez au même risque sans augmenter votre diversification.

"Il y en aura peut-être d'autres mais je nai pas envie d'en cumuler 50 non plus."
Il y a maintenant beaucoup d'ETF qui permettent justement d'en cumuler 50 ;-)

En fait je ne comprends par votre achat si vous partez sur un ETF World, quelle est votre stratégie d'investissement ?

Ceux qui achêtent un ETF achètent des actions dans le cas où l'ETF dans le secteur ou dans le type de stratégies qui les intéresse n'existe pas, ils se fabriquent eux-même leur ETF.

Vous avez même des ETFs smart beta qui vous permettent de faire comme Warren Buffet et investier en Value ;-)

 

[Pifou]

Il y en a quand même qui font mieux, et ça ne manque pas.

Qui fait mieux sur le long terme ? Même Warren Buffet ne fait pas mieux sur 40 ans !
Je veux des noms ;-)))))

"Maintenant : Faut-il faire un concours qui serait d'obtenir la meilleure perf que les autres?"
Non, parce que meilleure performance implique plus de risque.
Je peux vous citer le fond star H2O qui faisait du 150% par an mais avec d'énormes risques, il y a beaucoup d'investisseurs qui y ont cru et n'ont pas retiré leur argent à temps.
Ce sont juste des exemples qui doivent nous inciter à la prudence et pour se sensibiliser au risque que représente la bourse avant de parler performance.

"Je répartis mon épargne avec pour objectif de faire prospérer l'ensemble, si possible aussi bien que ce que l'on peut attendre à LT, disons 5% inflation déduite. C'est, en gros, ce que les actions rapportent sur du LT.
Que le SP500 ou la Chine fassent mieux, je m'en moque."

Vous avez votre stratégie d'investissement, mais en vous concentrant sur quelque valeurs uniquement, vous pouvez passer à côté des futures actions qui superforment réellement, tout en augmentant vos risques, malheureusement, car vous êtes concentrés que sur quelques valeurs.
Il faut se poser la question "si demain une de vos 5 lignes de portefeuille fait faillite, est ce que votre performance globale s'en remettra un jour par rapport à une ligne sur 100 qui fait faillite ? "

En résumé, je vous parle de risque, et pas à qui aura la meilleure performance.

 

[Anonyme]

Bonjour Nicogane,

Pourquoi ne pas faire une diversification 100% ETF dans ce cas-là ?
Au lieu d'un ETF Wolrd, vous pouvez acheter différents ETF dans des zones du monde et dans différents secteurs en pondérant différemment d'un indice World.
Des ETF dans le même secteur de LVMH et l'Oréal existent chez Lyxor (de mémoire).
Des ETF dans le secteur d'air liquide existe aussi chez Lyxor.

L'inconvénient de l'Oréal, Air Liquide et LVMH ce sont toutes des sociétés du CAC 40 ! Le CAC 40 n'est pas connu comme le meilleur indice en termes de performance. De plus votre indice World contient probablement déjà ses 3 sociétés, donc vous vous surexposez au même risque sans augmenter votre diversification.

"Il y en aura peut-être d'autres mais je nai pas envie d'en cumuler 50 non plus."
Il y a maintenant beaucoup d'ETF qui permettent justement d'en cumuler 50 ;-)

En fait je ne comprends par votre achat si vous partez sur un ETF World, quelle est votre stratégie d'investissement ?

Ceux qui achêtent un ETF achètent des actions dans le cas où l'ETF dans le secteur ou dans le type de stratégies qui les intéresse n'existe pas, ils se fabriquent eux-même leur ETF.

Vous avez même des ETFs smart beta qui vous permettent de faire comme Warren Buffet et investier en Value ;-)

Ma stratégie était surtout de commencer en bourse de façon la plus simple,lazy et la moins risqué (un peu paradoxal) possible.

La meilleure solution était donc via des etf.
Hop je choisi 2 etf World pour diversifier les émetteurs.

Alors je ne sais pas si c'est pour le côté ennuyeux ou l'envi d'investir dans de belle société française (sûrement les deux) mais j'ai voulu avoir mes "bac a sable" a moi mais sans trop prendre de risque non plus c'est à dire en misant sur ce qui me semblent être de belles sociétés ayant encore des possibilités d'expansion.

L'avenir dira si j'avais tort.

Édit. La bourse ne représente que 10% de mon patrimoine hors immobilier.
Et mon bac a sable seulement 25%.
Le risque est donc limité

 

[Pifou]

Ma stratégie était surtout de commencer en bourse de façon la plus simple,lazy et la moins risqué (un peu paradoxal) possible.

La meilleure solution était donc via des etf.
Hop je choisi 2 etf World pour diversifier les émetteurs.

Alors je ne sais pas si c'est pour le côté ennuyeux ou l'envi d'investir dans de belle société française (sûrement les deux) mais j'ai voulu avoir mes "bac a sable" a moi mais sans trop prendre de risque non plus c'est à dire en misant sur ce qui me semblent être de belles sociétés ayant encore des possibilités d'expansion.

L'avenir dira si j'avais tort.

Édit. La bourse ne représente que 10% de mon patrimoine hors immobilier.
Et mon bac a sable seulement 25%.
Le risque est donc limité

Merci pour votre réponse, ça éclaire mieux les 3 actions choisies, car je pensais que vous vouliez faire un investissement 100% lazy !
Libre à vous de faire du bac à sable, chacun est libre à ce niveau

J'ai fait aussi du bac à sable à certains moments, comme avec les warrants et turbos.
Ca vous permettra de vous rendre compte à quel niveau de risque êtes vous sensible.
JE ne dis pas non plus qu'un investissement 100% Lazy en ETF World n'est pas sans risque non plus

 

[Anonyme]

Merci pour votre réponse, ça éclaire mieux les 3 actions choisies, car je pensais que vous vouliez faire un investissement 100% lazy !
Libre à vous de faire du bac à sable, chacun est libre à ce niveau

J'ai fait aussi du bac à sable à certains moments, comme avec les warrants et turbos.
Ca vous permettra de vous rendre compte à quel niveau de risque êtes vous sensible.
JE ne dis pas non plus qu'un investissement 100% Lazy en ETF World n'est pas sans risque non plus

De tt façon même si grosse chute il y aura, je serai plutôt à faire les soldes. Je ne compte pas vendre sur ces sociétés

 

[Pifou]

De tt façon même si grosse chute il y aura, je serai plutôt à faire les soldes. Je ne compte pas vendre sur ces sociétés

Même avec des soldes ;-) à -40% et à -60% ?
Et si la baisse perdure, serez vous capable de poursuivre cette stratégie sur une valeur donnée, en sachant quand ça baisse (hors contexte krach), les mauvaises nouvelles s'accumulent de jour en jour, de mois en mois sur une valeur et c'est très dur de rester positionner sur ce type de valeur !

Il faut savoir qu'il y a des valeurs qui chutent en bourse et qui ne reviennent jamais à leur niveau d'antan.
La bourse est remplie de vieilles valeurs fossiles déchues, suite à la chute d'une météorite ;-).
Un seul exemple, les sociétés qui constituaient l'indice DowJones 30 à ses débuts n'existent plus de nos jours !

Par exemple, voici une liste de grosse société dans lesquelles si vous étiez entré sur la valeur en 2000 ou en 2007, vous serez toujours en perte aujourd'hui :
- Carrefour
- CAP GEMINI
- GENERAL ELECTRIC
- Eiffage
- Engie
- Peugeot
- Nokia
- Orange
- Saint Gobain
- Vivendi
- STMICRO
- BNP Paribas
- Société Générale
- etc.
Dois-je continuer ma liste ?

Pourtant, toutes ces sociétés sont considérées comme solide économiquement aujourd'hui, il y a 10 ans et il y a 20 ans ou avec une possibilité de belle croissance sur x années (les sociétés Telecom sont un bel exemple de croissance exponentielle au début des années 2000 sur lesquelles vous serez en perte aujourd'hui)
Ce qui est arrivé à ces sociétés peut très bien arrivé à l'Oréal, LVMH ou Air Liquide.
Ne pas oublier que les sociétés qui étaient dans le CAC40 il y a 20 ou 30 ans et qui ont sousperformé sont sortis de l'indice depuis un moment.
Dans un indice CAC40, vous avez uniquement les gagnants à un instant t, vous n'aurez jamais les anciens gagnants déclassés et qui sont tombés dans les limbes de la bourse !

 

[SM1LE]

Par exemple, voici une liste de grosse société dans lesquelles si vous étiez entré sur la valeur en 2000 ou en 2007, vous serez toujours en perte aujourd'hui :

Je suis daccord avec beaucoup de vos propos et à je suis adepte de la stratégie passive.

Cependant dans cet exemple vous ne prenez pas en compte les dividendes. Et avec ces derniers je pense qu'avec un investissement en 2007 on est pas en négatifs sur toutes vos valeurs cités

 

[Jeune_padawan]

Bonsoir,

Cependant dans cet exemple vous ne prenez pas en compte les dividendes. Et avec ces derniers je pense qu'avec un investissement en 2007 on est pas en négatifs sur toutes vos valeurs cités

@Sm1le22 : Vous avez été plus rapide que moi.

De plus, dans la liste, il y a plusieurs "cycliques" (automobile, bancaire, BTP ,....) qui connaissent des hauts et des bas suivant les cycles économiques.
Je ne dis pas qu'il n'y pas des canard boiteux dans le lot mais il faut relativiser.

 

[Anonyme]

Et puis surtout si Pifou est aussi méfiant et pessimiste pour la bourse, il faut passer son chemin.
Règle n°1: investir en bourse l'argent dont on n'a pas besoin.

Attention je ne dis pas que tu racontes n'importe quoi.
C'est même globalement vrai et il y a des vrais risque.
Bon après, j'ai du mal à imaginer une banque route ou une grosse chute dans les 3 sociétés citées meme si ça reste une hypothèse.

 

[Jeune_padawan]

Je viens de regarder la composition du CAC40 en 1988 :

Air liquide
Alcatel
Arjomari
BSN
Bouygues
Carrefour
Casino
Chargeurs
Club Méditerranée
Compagnie bancaire
CGE
CGIP
Compagnie du Midi
Crédit Foncier
Darty
Dumez
Elf Aquitaine
Essilor
Générale des Eaux
Générale Occidentale
Hachette
Havas
Lafarge-Coppée
Legrand
L'Oréal
Lyonnaise des eaux
LVMH
Michelin
Navigation Mixte
Peugeot
Paribas
Pechelbronn
Pernod Ricard
Saint-Gobain
Saint-Louis
Sanofi
Société Générale
Télémécanique
Thomson-CSF

Source :

[lien réservé abonné]

On retrouve des sociétés présentes en 1988 et en 2020, certaines ont changé de nom.

Je ne dis pas que dans 30 ans, elles seront toutes présentes. Il y a peut être eu des sociétés qui sont sorties puis réintégrées mais toutes ne sont pas des canard boiteux.


Note : ce n'est pas un conseil d’investissement sur l'indice ou les sociétés citées.

 

[Anonyme]

Air liquide y était déjà en 88?
Je ne pensais pas.

Comme déjà dis, de mon côté , les actions vives représenteront une part infime de mon global.
Les ETF World représenteront la majorité.
Les autres seront des achat fond de panier

 

[Pifou]

Bonjour,

Je suis pessimiste en bourse, parce que le risque est généralement très mal perçu psychologiquement, moi le premier et y compris par beaucoup de professionnels de la finance ==> La crise de 2008 est bien liée au fait que les banques n'ont pas su évaluer correctement le risque lié aux subprimes, sinon, pourquoi toutes les banques ont investi sur ce type de placement ?

Je le vois bien dans la vie de tous les jours, les jours de brouillard ou de verglas, sans pourtant avoir obligatoirement d'accident, beaucoup de gens continuent de rouler vite sur les routes au dessus de la vitesse maximale autorisée, comme s'il n'y avait pas de brouillard ou de verglas. C'est tentant de suivre leur exemple pour arriver plus tôt chez soi ou au bureau, mais vous augmentez considérablement vos risques d'accident, si vous roulez à 80/90 km/h le jour de brouillard ou de verglas au lieu des 50 km/h recommandés ! Les garagistes peuvent témoigner d'une forte augmentation des interventions pour accident ces jours-là.

Je n'aime pas le terme "canard boiteux" car c'est une façon d'éluder que chaque entreprise sur laquelle vous investissez est risquée, quel que soit sa qualité intrinsèque. Une entreprise peut chuter à cause d'un choc exogène, totalement indépendant de sa volonté. Pour reprendre l'analogie de la voiture, si un jour de neige, vous roulez vite, vous aurez un accident que vous ayez une BMW, une vieille citroën ou une vieille 2 CV, ça ne change rien !

Par exemple Total a chuté cette année, victime de la géopolitique entre Russie, Arabie Saoudite et USA.
Telle société X peut très bien chuter suite à un simple scandale (comme BMW et le dieselgate etc.)

Mon discours est "êtes vous sûr d'avoir minimisé vos risques avant d'investir ?".

 

[Anonyme]

Bonjour,

Je suis pessimiste en bourse, parce que le risque est généralement très mal perçu psychologiquement, moi le premier et y compris par beaucoup de professionnels de la finance ==> La crise de 2008 est bien liée au fait que les banques n'ont pas su évaluer correctement le risque lié aux subprimes, sinon, pourquoi toutes les banques ont investi sur ce type de placement ?

Je le vois bien dans la vie de tous les jours, les jours de brouillard ou de verglas, sans pourtant avoir obligatoirement d'accident, beaucoup de gens continuent de rouler vite sur les routes au dessus de la vitesse maximale autorisée, comme s'il n'y avait pas de brouillard ou de verglas. C'est tentant de suivre leur exemple pour arriver plus tôt chez soi ou au bureau, mais vous augmentez considérablement vos risques d'accident, si vous roulez à 80/90 km/h le jour de brouillard ou de verglas au lieu des 50 km/h recommandés ! Les garagistes peuvent témoigner d'une forte augmentation des interventions pour accident ces jours-là.

Je n'aime pas le terme "canard boiteux" car c'est une façon d'éluder que chaque entreprise sur laquelle vous investissez est risquée, quel que soit sa qualité intrinsèque. Une entreprise peut chuter à cause d'un choc exogène, totalement indépendant de sa volonté. Pour reprendre l'analogie de la voiture, si un jour de neige, vous roulez vite, vous aurez un accident que vous ayez une BMW, une vieille citroën ou une vieille 2 CV, ça ne change rien !

Par exemple Total a chuté cette année, victime de la géopolitique entre Russie, Arabie Saoudite et USA.
Telle société X peut très bien chuter suite à un simple scandale (comme BMW et le dieselgate etc.)

Mon discours est "êtes vous sûr d'avoir minimisé vos risques avant d'investir ?".

Ba disons que si l'on ne veut pas prendre de risque, on ne se lance pas en bourse.
Comme tu le dis, même les ETF non rien de safe malgré la grande diversification des entreprises.
Et a voir ce que les ETF donneront sur le long terme.
Mais après il ne faut pas se plaindre que le livret A ne fasse que 0,5% net...