Vos idées d'économies dans la dépense publique

[hector225]

Autre suggestion :
perso je suis pour la généralisation des 35 h mais progressivement :25,30 puis 35 h , et quant cela sera fait on pourra faire un plan massif de réduction d'effectif ( au moins 1 million) ; de façon structurelle cela ferait 60 Mrd par an environ.......sans aucune augmentation d’impôt !!! non à Bayrou ...... c’était nullissime d’augmenter les impôts dans ce pays le plus fiscalisé du monde !!!!!!!!!

 

[Vavavoom]

A voir aussi si on préfère embêter les fraudeurs riches ou les fraudeurs pauvres

Il faut prendre l'argent là où il est, c'est-à-dire chez les pauvres.
Certes ils n'en ont pas beaucoup, mais ils sont très nombreux.
Alphonse Allais

 

[Turbo-057]

Commencer par insérer des tranches d'impots dès les "premiers "euros avec un exonération uniquement "sous" le minimum pauvreté genre 10 k€ annuel
Supprimer le quotien familial
Réduire dratisquement les dépenses des fonctionnaires inutiles (Département, old et new region, ...)

 

[Axiles]

Commencer par insérer des tranches d'impots dès les "premiers "euros avec un exonération uniquement "sous" le minimum pauvreté genre 10 k€ annuel
Supprimer le quotien familial
Réduire dratisquement les dépenses des fonctionnaires inutiles (Département, old et new region, ...)

Oui, modulo le quotient familial. Il ne faut surtout pas décourager d'avoir des enfants, l'exact opposé...

 

[Al56]

Supprimer le quotien familial

Vous, vous avez manifestement pas d'enfants ...

 

[Pendragon]

Privatisation de l'audio visuel public

4 milliards d'euros l'économie chaque année

 

[Axiles]

Privatisation de l'audio visuel public

4 milliards d'euros l'économie chaque année

Ajoutons-y aussi les subventions à la presse. On y gagnera aussi 500millions €.

Et un débat public un peu moins mensonger. Si un combat est urgent, c'est bien celui-là.

Je suis totalement outré de voir le service public faire la promotion active et militante d'un sujet comme la taxe Zucman.

 

[Turbo-057]

Vous, vous avez manifestement pas d'enfants ...

Si mais je n'ai pas de soucis avec cette approche j'ai aussi une femme
Donc pour moi pas de soucis a supprimer cela (d'autant plus que pour les enfants de mémoire c'est plafonné a des broutilles)

 

[Max1]

Oui, modulo le quotient familial. Il ne faut surtout pas décourager d'avoir des enfants, l'exact opposé...

Le quotient familial c'est surtout intéressant car il permet de moyen des revenus du ménage.
Le supprimer reviendrait à imposer distinctement monsieur et madame. L'impôt à la source différent est une première étape pour y arriver, c'est pour nous y habituer.
Cette suppression pénaliser rôles couples dont les partenaires ont des revenus dans des tranches différentes.

La suppression du quotient familial n'empêche pas le maintien d'une réduction d'impôt par enfant à charge.

 

[Philomene]

Je vois pas trop la justification du quotient familial, et surtout surtout pour les couples sans enfants.

 

[Philomene]

Je suis totalement outré de voir le service public faire la promotion active et militante d'un sujet comme la taxe Zucman.

En parler n'est pas en faire la promotion.

 

[Axiles]

Le quotient familial c'est surtout intéressant car il permet de moyen des revenus du ménage.
Le supprimer reviendrait à imposer distinctement monsieur et madame. L'impôt à la source différent est une première étape pour y arriver, c'est pour nous y habituer.
Cette suppression pénaliser rôles couples dont les partenaires ont des revenus dans des tranches différentes.

La suppression du quotient familial n'empêche pas le maintien d'une réduction d'impôt par enfant à charge.

Euh, beaucoup de confusions dans les termes là. Le quotient familial, ce n'est pas que le fait d'imposer de manière commune un couple mais aussi, voire surtout le fait de prendre en compte aussi les enfants. Imposer de manière commune ou différenciée, c'est totalement niche. Et on appelle ça le coefficient conjugal chez les rares personnes à s'intéresser au sujet. Pas familial.

Mais même le quotient conjugal, c'est nataliste : ça permet plus facilement de rester à la maison quand on a x enfants. Sinon vous n'aurez, en caricaturant, plus que les pauvres qui s'arrêteront de travailler pour élever leurs enfants. Et c'est dans les classes moyennes et CSP+ que le déficit d'enfant est le plus criant là.

Side note, l'homogamie salariale est une des causes d'une certaine augmentation des différences de revenus. Alors qu'avant monsieur CSP+ travaillait et gagnait bien sa vie pendant que madame élevait les enfants, maintenant de plus en plus M. CSP+ épouse Mme CSP+ et les deux travaillent.

 

[Axiles]

En parler n'est pas en faire la promotion.

Je connais cette théorie comme dirait l'autre. Mais imposer un sujet dans l'actualité, oui c'est de facto le promouvoir.

Et le "service" public va bien au delà, avec de la désinformation manifeste. Ici, le choix du mot "Rappelle" sur une opinion clairement militante et hautement discutable, c'est ouvertement en faire la promotion.



Inviter sans contradicteur ni reprendre, sur France 2, France Inter, etc., c'est faire la promotion. Qui plus est quand la présentatrice est la femme du leader d'un parti politique qui, le lendemain de l'émission, pose cette taxe comme condition à tout soutien de gouvernement.

Comment peut-on même accepter que l'argent du contribuable serve à financer France 2 alors que la chaine ne fait même pas l'effort de base de gérer le conflit d'intérêt massif à avoir la présentatrice du JT qui est la compagne d'un leader du PS ?

 

[Philomene]

Je connais cette théorie comme dirait l'autre. Mais imposer un sujet dans l'actualité, oui c'est de facto le promouvoir.

Et le "service" public va bien au delà, avec de la désinformation manifeste. Ici, le choix du mot "Rappelle" sur une opinion clairement militante et hautement discutable, c'est ouvertement en faire la promotion.
Afficher la pièce jointe 46815


Inviter sans contradicteur ni reprendre, sur France 2, France Inter, etc., c'est faire la promotion. Qui plus est quand la présentatrice est la femme du leader d'un parti politique qui, le lendemain de l'émission, pose cette taxe comme condition à tout soutien de gouvernement.

Comment peut-on même accepter que l'argent du contribuable serve à financer France 2 alors que la chaine ne fait même pas l'effort de base de gérer le conflit d'intérêt massif à avoir la présentatrice du JT qui est la compagne d'un leader du PS ?

oui, je suis d'accord sur le conflit d'interêt. On voit malheureusement les même dans le privé, et aussi l'absence de contradicteurs. Mais je suis sur qu'on pourra trouver une interview de quelqu'un contre cette taxe sur la même chaine. C'est plus un problème de format que de biais je pense. Pas facile d'organiser un débat intéressant de 5 minutes.

Personnellement, j'aimerais bien un débat contradictoire sur ce sujet. J'aime bien les débats éco sur France Inter le vendredi matin, mais c'est trop court malheureusement.

 

[Pendragon]

Privatisation de l'audio visuel public

4 milliards d'euros l'économie chaque année

- Suppression des régimes spéciaux de retraite, SNCF, EDF, Banque de France, etc...

- Suppression des doublons region/departement

- Suppression de l'emploi à vie de certains fonctionnaires non régaliens et gestion des autres par un management par objectif

 

[Max1]

Je vois pas trop la justification du quotient familial, et surtout surtout pour les couples sans enfants.

Actuellement, deux célibataires paient plus d'impôts que s'ils se pacsent ou se marient.
La mise en cohabitation offre donc un double avantage : diminution des impôts et partage de certaines dépenses.

Avec ou sans enfant n'apporte aucun argument car la réduction d'impôt par enfant peut être appliquée indépendamment du quotient familial.

La 1ere étape vient d'être franchie: application d'un PAS différent par personne sans modification du calcul final.

 

[Axiles]

Actuellement, deux célibataires paient plus d'impôts que s'ils se pacsent ou se marient.
La mise en cohabitation offre donc un double avantage : diminution des impôts et partage de certaines dépenses.

Avec ou sans enfant n'apporte aucun argument car la réduction d'impôt par enfant peut être appliquée indépendamment du quotient familial.

La 1ere étape vient d'être franchie: application d'un PAS différent par personne sans modification du calcul final.

Cela encourage la stabilité des mariages/couples, quelque chose auquel la société a tout à gagner.

 

[Philomene]

Ma partenaire de PACS ne gagne presque rien donc je bénéficie vraiment à fond du quotient familial. Mais vraiment, je ne vois pas pourquoi la société nous fait ce genre de cadeau. Ça ne rime à rien. Pour les gens qui ont des enfants, c'est encore différent, on peut considérer que c'est quelque chose de souhaitable. Mais pour des vieux couples sans enfant à charge, je ne vois pas trop la motivation.

 

[Miles]

Ma partenaire de PACS ne gagne presque rien donc je bénéficie vraiment à fond du quotient familial. Mais vraiment, je ne vois pas pourquoi la société nous fait ce genre de cadeau. Ça ne rime à rien. Pour les gens qui ont des enfants, c'est encore différent, on peut considérer que c'est quelque chose de souhaitable. Mais pour des vieux couples sans enfant à charge, je ne vois pas trop la motivation.

Hors séparation de biens, les revenus sont mis en commun, ça ne me choque pas de les taxer comme tel. En cas de rupture, ils vont ensuite être répartis et ça fera mal.

En séparation de biens ça ne se justifie pas mais je ne sais pas si c'est appliqué, je ne maîtrise pas.

 

[Philomene]

Par défaut, le PACS est sous le régime de séparation de bien, et permet de bénéficier de deux parts de quotient familial.