Chez nous, on monte une sorte de dossier tous les 6 mois. On rassemble tout ce qu'on a fait de significatif, si possible des éléments objectifs comme des métriques ou des données. On récupère aussi des feedbacks de collègues. Le manager nous aide à synthétiser tout ça, et il sera notre avocat devant une commission dans laquelle on compare une centaine de personne au même niveau. A l'issue de ça, les 5% les moins bons sont virés, ou a minima dans le collimateur - peu importe les années d'anciennetés, les 5% les meilleurs peuvent avoir des primes très élevées (supérieure à la rémunération annuelle).
Globalement, ça fonctionne bien et on est ok avec nos notes, mais c'est quasiment 1-2 mois de boulot à temps plein pour les managers, et ça stresse beaucoup les employés. Il y a des gens qualifiés et compétents qui démissionnent parce que le système est très stressant. Inversement, ils virent des gens qui sont bons mais qui ont juste eu une mauvaise année, ou parfois juste moins de chance. Et puis ça met des mauvaises incitations aussi sur les employés qui ne bossent pas forcément pour les bonnes choses. Par contre, les salaires/primes sont quasi publics, et ça ne gène personne parce que c'est bien fait.
C'est ce que je disais plus haut, tout ça a un coût, et je ne sais pas si c'est mieux au final. Moins de modulation dans les salaires a également des avantages.
