Transférer livrets A et LDDS en assurance-vie ?

[niklos]

Pour le fonds en euros, ça ne vient pas de nul part, les français ne sont pas fous Ne pas oublier qu'il rapportait facile entre 6 et 16% par an pendant longtemps, donc à capital 100% garanti aucun intérêt d'aller prendre du risque sur la bourse à cette époque.

Peu importe le rendement du fond €. Qu'il soit négatif ou positif, le français moyen ira toujours vers le fond sécurisé et sera toujours, de prime abord, contre un fond risqué.

Pour l'immobilier, c'est souvent un des meilleurs investissements quand même, avec le levier du crédit.

C'est bien le seul avantage de l'immobilier selon moi (dont il faut, bien sûr, profiter). Sans le levier du crédit, ça perd un bonne parti de son intérêt.

 

[lucienbramard]

Peu importe le rendement du fond €. Qu'il soit négatif ou positif, le français moyen ira toujours vers le fond sécurisé et sera toujours, de prime abord, contre un fond risqué.

Le français moyen (donc relativement âgé) sans doute, mais quand même de moins en moins chez les jeunes. La nouvelle norme c'est plutôt investir en ETF et actions (voire crypto) j'ai l'impression. Le changement est en marche et ça va très vite !

 

[Jeune_padawan]

Ne pas oublier qu'il rapportait facile entre 6 et 16% par an

Certes mais avec un inflation du même ordre à la même époque, le rendement net était minime voir négatif.

Il est là le vrai problème : les français sont nuls en économie ... mais pensent tout savoir.

Demandez la différence entre inflation et déflation. Ou mieux que signifie une baisse de l'inflation, la plupart vont répondre une baisse des prix.

Donc leur faire calculer un rendement de placement net d'inflation c'est très difficile.

"la bourse c'est dangereux" / "Ne prend pas de risque" / "L'immobilier il y a pas mieux" / "Assurance vie en F€ uniquement".

Pour la partie outre la médiocrité des connaissances il y a un effet "Scandale" qui a plombé le secteur. Tu rajoutes à ça des biais idéologiques à tous niveaux et c'est un bon cocktail anti-bourse.

 

[niklos]

La nouvelle norme c'est plutôt investir en ETF et actions (voire crypto) j'ai l'impression.

Franchement, j'ai pas l'impression... Pour moi la seule chose qui change, c'est que là où le x% (où x est très faible) de la population qui investit en autre chose que F€/LA/LDD/Immobilier investissait en titres vifs (disons les + de 40 ans) ; là où pour les plus jeunes (- de 40 ans du coup), ça sera plus sur de la crypto et des ETF.
Mais la part d'investisseurs en bourse me semble toujours très faible.

Ceci dit, ce n'est qu'un ressenti. Je n'ai pas de chiffres pour étayer mais si quelqu'un en a, ça m'intéresse !

 

[Buffeto]

Demandez la différence entre inflation et déflation.

moi je sais : c'est pas pareil . j'ai bon comme réponse ?

 

[Buffeto]

Tu rajoutes à ça des biais idéologiques à tous niveaux

et ça , ça vient de très loin ......

 

[freddo89]

Franchement, j'ai pas l'impression... Pour moi la seule chose qui change, c'est que là où le x% (où x est très faible) de la population qui investit en autre chose que F€/LA/LDD/Immobilier investissait en titres vifs (disons les + de 40 ans) ; là où pour les plus jeunes (- de 40 ans du coup), ça sera plus sur de la crypto et des ETF.
Mais la part d'investisseurs en bourse me semble toujours très faible.

Ceci dit, ce n'est qu'un ressenti. Je n'ai pas de chiffres pour étayer mais si quelqu'un en a, ça m'intéresse !

Ça date de 2021 mais ça a largement augmenté avec le COVID (pdf à télécharger sur la page du lien) :

[lien réservé abonné]

 

[lucienbramard]

Certes mais avec un inflation du même ordre à la même époque, le rendement net était minime voir négatif.

Au début oui mais à partir de 1986 l'inflation retombe à 2% et le fonds en euros est à .. 11% ! Et même à partir de 1982 c'est largement rentable.

Exemple avec le fonds euro Afer :

 

[niklos]

@freddo89 , le premier lien ne me semble pas être très intéressant pour définir un âge pour les investisseurs.
Le second en revanche est pas mal et confirme ce que je pense. Les investisseurs ne sont pas spécialement jeunes... Même s'il y a une tendance au rajeunissement.
Et ça reste une très faible part de la population. "En 2024, L'AMF dénombre 1.7 million d'investisseurs actifs" (ou ça augmente fortement, on est d'accord).
En France, nous sommes 68.6 millions (source [lien réservé abonné] INSEE) dont 53 millions de majeurs (20 ans et plus, désolé, le tableau de l'INSEE ne donne pas les plus de 18 ans).

1.7 million d'investisseurs actifs sur 53 millions de personne en âge d'être investisseur, ça ne fait que 3.2% de la population... C'est très peu !

On est d'accord que ça progresse beaucoup (21% en plus en 2 ans d'après ce que tu dis)... Mais comme nous ne sommes que très peu au départ... Même 100% de progression ne représentera finalement pas beaucoup de gens en plus...

 

[freddo89]

@freddo89 , le premier lien ne me semble pas être très intéressant pour définir un âge pour les investisseurs.
Le second en revanche est pas mal et confirme ce que je pense. Les investisseurs ne sont pas spécialement jeunes... Même s'il y a une tendance au rajeunissement.
Et ça reste une très faible part de la population. "En 2024, L'AMF dénombre 1.7 million d'investisseurs actifs" (ou ça augmente fortement, on est d'accord).
En France, nous sommes 68.6 millions (source [lien réservé abonné] INSEE) dont 53 millions de majeurs (20 ans et plus, désolé, le tableau de l'INSEE ne donne pas les plus de 18 ans).

1.7 million d'investisseurs actifs sur 53 millions de personne en âge d'être investisseur, ça ne fait que 3.2% de la population... C'est très peu !

On est d'accord que ça progresse beaucoup (21% en plus en 2 ans d'après ce que tu dis)... Mais comme nous ne sommes que très peu au départ... Même 100% de progression ne représentera finalement pas beaucoup de gens en plus...

J'ai viré le 2eme lien, je n'ai pas eu le temps de creuser mais les chiffres ne collaient pas avec le +21%
Ils parlaient de 2.5millions en 2021, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de volatilité sur les investisseurs actifs
Il faudrait trouver des données LT sur le nombre de personnes qui ont des investissements en bourse (pas forcément actifs...).

 

[freddo89]

@freddo89 , le premier lien ne me semble pas être très intéressant pour définir un âge pour les investisseurs.
Le second en revanche est pas mal et confirme ce que je pense. Les investisseurs ne sont pas spécialement jeunes... Même s'il y a une tendance au rajeunissement.
Et ça reste une très faible part de la population. "En 2024, L'AMF dénombre 1.7 million d'investisseurs actifs" (ou ça augmente fortement, on est d'accord).
En France, nous sommes 68.6 millions (source [lien réservé abonné] INSEE) dont 53 millions de majeurs (20 ans et plus, désolé, le tableau de l'INSEE ne donne pas les plus de 18 ans).

1.7 million d'investisseurs actifs sur 53 millions de personne en âge d'être investisseur, ça ne fait que 3.2% de la population... C'est très peu !

On est d'accord que ça progresse beaucoup (21% en plus en 2 ans d'après ce que tu dis)... Mais comme nous ne sommes que très peu au départ... Même 100% de progression ne représentera finalement pas beaucoup de gens en plus...

Je pense qu'ils n'ont pas de données précises pour les investisseurs "inactifs" mais ils parlent ici d'1/4 des Français adultes dont la moitié aurait commencé à investir depuis 2020 (sondage de l'OCDE sur 8000 personnes) :

[lien réservé abonné]

 

[Dom7859]

J'ai l'impression que ça ne change pas grand chose. Que tes parents aient de l'argent ou pas, on reste souvent dans le "la bourse c'est dangereux" / "Ne prend pas de risque" / "L'immobilier il y a pas mieux" / "Assurance vie en F€ uniquement".

Et voilà on a fait le tour...

Et aussi "sur internet j'oserais pas, je préfère aller voir mon banquier"

 

[niklos]

Quand on voit le niveau de certains banquiers... Le dernier que j'ai vu, je lui ai fait découvrir ses produits...
Bon après, j'en n'ai pas vu beaucoup non plus...

 

[MDacier]

Peu importe le rendement du fond €. Qu'il soit négatif ou positif, le français moyen ira toujours vers le fond sécurisé et sera toujours, de prime abord, contre un fond risqué.

Correction : le français qui ne veut pas prendre de risque (meme minime).

 

[niklos]

Correction : le français qui ne veut pas prendre de risque (meme minime).

Autrement dit, un français dans la moyenne donc un français moyen.
Aucun jugement de valeur dans cet adjectif. Tout ce que je dis c'est que c'est comme ça que nous, français, sommes en moyenne.

 

[MDacier]

Autrement dit, un français dans la moyenne donc un français moyen.
Aucun jugement de valeur dans cet adjectif. Tout ce que je dis c'est que c'est comme ça que nous, français, sommes en moyenne.

Tu as raison.
Les Français ont traditionnellement une culture de la prudence budgétaire, attachée à l’idée de ne pas vivre au-dessus de ses moyens. Ils privilégient l’épargne et l’anticipation, quitte à différer certains achats ou projets.

Les Américains ont en moyenne bien plus l’habitude de s’endetter, considérant le crédit comme un outil de consommation courant et légitime. Cette approche plus décomplexée de l’endettement reflète une autre vision du rapport au risque ...

 

[zyxel]

Les français n'ayant reçu aucune éducation financière, le livret A et autres livrets d'épargne sont les seuls produits en qui ils ont entièrement confiance. Tout le reste c'est compliqué donc méfiance.

C'est surtout la Fiscalité qui est compliqué et change tout les 4 matins..

 

[zyxel]

Certes mais avec un inflation du même ordre à la même époque, le rendement net était minime voir négatif.

Il est là le vrai problème : les français sont nuls en économie ... mais pensent tout savoir.

Demandez la différence entre inflation et déflation. Ou mieux que signifie une baisse de l'inflation, la plupart vont répondre une baisse des prix.

Donc leur faire calculer un rendement de placement net d'inflation c'est très difficile.

Pour la partie outre la médiocrité des connaissances il y a un effet "Scandale" qui a plombé le secteur. Tu rajoutes à ça des biais idéologiques à tous niveaux et c'est un bon cocktail anti-bourse.

Oui, et une "petite" TTF qui est passée de 0,1 à 0,4 % et c'est bon !

 

[niklos]

@MDacier , tu as raison, j'aurais plutôt du utiliser le mot "traditionnellement" à la place de "en moyenne", ça aurait été plus clair !

Et tout à fait pour la culture américaine. Quoique ça change côté français avec, par exemple, la LOA et LLD pour les voitures. Bien souvent le plus gros achat pour un foyer hors immobilier. Mais j'ai l'impression que ça reste marginal.

 

[Jeune_padawan]

Oui, et une "petite" TTF qui est passée de 0,1 à 0,4 % et c'est bon !

Ah oui la taxe anti spéculation mais qui ne vise pas les produits dérivés. Mais c'est bien démago on peut dire à la populace : "Voyez-vous on taxe la finance, la spéculation" et de l'autre le lobby bancaire est content car les dérivés sont épargnés.