Retraite fantôme

[Triaslau]

pour notre caisse à laquelle je cotise depuis 36ans , le point n'a jamais baissé .....il a augmenté quelquefois , stagné assez souvent mais jamais baissé

d'une manière générale il n'a aucune raison de baisser . en raison de l'inflation il suffit qu'il stagne . dans ces conditions qui prendrait le risque politique de le baisser ?

Effectivement si l’inflation est là il suffit de le faire stagner pour le « baisser » par rapport à la cotisation; mais la raison principale de le baisser c’est de decorreller le salaire d’activité avec le montant reçu.
Par exemple avant on te versait, pour un salarié lambda, un % de la moyenne de tes 25 meilleures années (avec toutes les corrections évoquées) donc ce que tu percevais avait un lien avec ce que tu touchais.
Dans un système à point par répartition point devient un prorata à percevoir par rapport à une somme disponible collectée.
Ton système de point, et bien d autres, fonctionne car il y a une capitalisation des cotisations.
Dans une méthode par répartition à points, chaque point est une part du gâteau composé par l’ensemble des sommes prélevées aux actifs. Si cette somme diminue; ton point diminue. Si tu as gagné 3000 euros toute ta vie; tu auras pas un % de cette somme comme avant mais un montant qui sera le double de celui qui a gagné 1500 euro toute sa vie. Ca peut etre 2000 contre 1000 mais ca peut aussi être 200 contre 100 selon la taille du gâteau à ce moment.

Après je ne prédis pas que c’est ce qui va arriver et j’aimerai avoir tort mais en tant que jeune actif de moins en moins jeune je considère qu’il est presque certain que si j atteins l’age de la retraite je ne toucherai rien du régime général, malgré mes 45 (on y croit) années de cotisation.

 

[Manu215]

@Membre50050 : je ne vois pas le rapport avec la discussion.
Ton post ne fait que dénoncer des "profiteurs du système" en stigmatisant certaines professions.
Peut-être, mais je ne m'embarquerai pas dans cette discussion, je ne suis pas un expert des régimes de retraite.

Et si tu avais lu correctement mon échange avec @moietmoi , tu verrais que je n'ai jamais défendu l'idée du "1€ cotisé ouvre les mêmes droits à tous".

 

[Buffeto]

Dans un système à point par répartition point devient un prorata à percevoir par rapport à une somme disponible collectée.

à points ou pas ça ne change rien à ce que tu écris .
dans le système par répartition il y a un gâteau à distribuer . tout dépend du nombre de convives et de la taille des parts de certains .
c'est juste le principe de la répartition .....

 

[Triaslau]

à points ou pas ça ne change rien à ce que tu écris .
dans le système par répartition il y a un gâteau à distribuer . tout dépend du nombre de convives et de la taille des parts de certains .
c'est juste le principe de la répartition .....

Oui c’est pour ça que la nouvelle loi prévoyait l’interdiction d’être en deficit… aujourd’hui tout le monde prend son salaire et ce qui manque est emprunté.
Dans la loi prévue et annulée on plafonne les versements aux cotisations pour qu ele système ne soit jamais déficitaire et les points servent juste à affecter le gâteau.

 

[Buffeto]

… aujourd’hui tout le monde prend son salaire et ce qui manque est emprunté.

et tu penses que ca crédibilise et pérennise le système ?
l'emprunt est en lui meme la plus grande menace sur le système .

 

[Triaslau]

et tu penses que ca crédibilise et pérennise le système ?
l'emprunt est en lui meme la plus grande menace sur le système .

Ah non pas du tout, c’est justement pourquoi je suis certain que le système va s effondrer.

Pour moi, plus vite le système disparaît mieux c’est; mais il faut évidemment le faire en tenant compte des gens qui en ont besoin aujourd’hui comme toi que je ne veux pas voir pénaliser. Par contre j aimerai entendre un peu d honnêteté politique pour dire que ce système va disparaître et que les jeunes doivent partir du principe qu il n’existera plus pour eux; d’où ma première réponse à ce poste.

 

[moietmoi]

Ah non pas du tout, c’est justement pourquoi je suis certain que le système va s effondrer.

Pour moi, plus vite le système disparaît mieux c’est; mais il faut évidemment le faire en tenant compte des gens qui en ont besoin aujourd’hui comme toi que je ne veux pas voir pénaliser. Par contre j aimerai entendre un peu d honnêteté politique pour dire que ce système va disparaître et que les jeunes doivent partir du principe qu il n’existera plus pour eux; d’où ma première réponse à ce poste.

Pourquoi penses tu que le système(des retraites) va s'effondrer? quels éléments détiens tu de plus que le COR ,qui ne dit absolument pas cela, et de plus que tous les partisants libéraux qui voudraient bien montrer la non perrenité du système et qui n'arrive pas à le démontrer? les plus pessimistes , en tablant sur un taux de chomage élévés(10%) et une croissance atone , indiquent qu'il y aura après 2035 un déficit, qui nécessite des réformes;
évidemment si un libéral , ataché au chacun pour soi, et ennemi de la construction sociale de la république en Franec était élu, il y aurait à craindre, pour nos retraites, mais pas que nos retraites...

 

[Buffeto]

Ah non pas du tout, c’est justement pourquoi je suis certain que le système va s effondrer.

le système ne va pas s'effondrer car les régimes bénéficiaires comblent les trous des régimes déficitaires .
par exemple lorsque je cotise 100€ dans mon régime , 64€ vont à la compensation nationale et inter régimes ....

 

[Buffeto]

évidemment si un libéral , ataché au chacun pour soi, et ennemi de la construction sociale de la république en Franec était élu,

je ne vois personne qui réponde à cette description dans l'offre politique à venir ....

par contre caricaturer les libéraux économiques ne fait pas avancer le débat ....

 

[Triaslau]

Pourquoi penses tu que le système(des retraites) va s'effondrer? quels éléments détiens tu de plus que le COR ,qui ne dit absolument pas cela, et de plus que tous les partisants libéraux qui voudraient bien montrer la non perrenité du système et qui n'arrive pas à le démontrer? les plus pessimistes , en tablant sur un taux de chomage élévés(10%) et une croissance atone , indiquent qu'il y aura après 2035 un déficit, qui nécessite des réformes;
évidemment si un libéral , ataché au chacun pour soi, et ennemi de la construction sociale de la république en Franec était élu, il y aurait à craindre, pour nos retraites, mais pas que nos retraites...

Je ne comprends pas bien? Tu dis que meme ces éléments montrent que des réformes sont nécessaires pour 2035? Du coup c’est quoi la situation en 2055? Et en 2065 pour ceux qui commencent cette année? Je n’ai pas dit (ou pas voulu dire) que le système allait tomber demain; mais justement entre 2035 et 2055 (age pour moi) il devra y avoir une rupture brutale du système; d’un côté il y aura ceux qui auront des carieres difficiles, des salaires limités, des periode de chômage qui n’auront pas pu économiser sur des produits retraite; et les autres, dont je fais parti, dont le salaire et la situation stable leur aura permis d’économiser toute leur carrière. Dès lors au moment du partage, cette dernière categorie n’aura rien ou presque.
Je ne force personne à voir les choses comme je les décris mais je considère que laisser penser aux jeunes qui rentrent sur le marché du travail aujourd’hui qu’ils auront une retraite même approchante de ce qui existe aujourd’hui est vraiment de l’inconscience. Si la fin du système n’était pas envisagée ou envisageable alors pourquoi depuis 15 ans on nous sort plan retraite sur plan retraite, on informe et incite à la souscription de produits retraite dès l’entrée en entreprise?

 

[moietmoi]

alors pourquoi depuis 15 ans on nous sort plan retraite sur plan retraite, on informe et incite à la souscription de produits retraite dès l’entrée en entreprise?

Pour, à mon avis 2 raisons:
la première, et primordiale: l'Europe est engagée dans des recommandations de remettre sur le marché du privé, tout ce qui peut et ne peut pas l'être, la protection sociale, l'éducation, la police, voire des parties de l'armée, ou de ces missions, l'eau, l'électricité, les transports; tout doit être soumis à la conccurence libre et non faussée, au bénéfice théorique du consommateur; et les gouvernements quelqu'ils soient, n'ont pas d'autre solution que de mette cela en place;
Par exemple,sans connotation politique, on le remarque par le langage commun de tous: il faut baisser les charges des entreprises et sur les salaires: mais au fait que sont les charges,? sinon les cotisations aux retraites, assurance chomage, assurance santé: donc baisser les charges, c'est baisser les services et laisser chacun se débrouiller pour assurer sa protection et sa retraite;
La deuxième, elle bien indépendante des choix politiques:les conditions initiales lors de la mise en place du systèmes des retraites ont bien changé;l'équilibre entre les dépenses et les recettes nécessite des adaptations, mais il n'y a aucune raison de tout jeter;
Mais sur le fond, et comme je suis un fidèle du forum, ce n'est pas moi qui dirait à un jeune, tranquilise toi, ta retraite est assurée: il ne faut pas mettre tous les oeufs dans un même panier, surtout si on peut penser qu'il est percé, et dès que l'on peut, préparer sa période post travail

 

[Anonyme]

Le plus grand problème, c'est qu'il suffit demanifestations de minoritaires et agissant pour leur propre intéret pour ne pas lancer de réforme.
De quelque facon que chaque gouvernement fasse chaque tentative de modifier le système est balayée par des manifestations qui sont sympathiques aux français car ils pensent qu'ils seront les prochains visés.

Si les français prenaient acte des impossibilités et des vrais risques,on pourrait imposer l'interdiction des déficits pour les retraites, mais cela impose d'autres réformes et d'autres répartiions, en particulier dans ces fameuses compensations entre régimes.

Sommes nous prêts? Je ne crois pas malheureusement.

Manu215, je me suis certainement mal exprimé, je ne dénonce pas vraiment les profiteurs, je dénonce la manière nationale de fabriquer un consensus, en général le consensus est obtenu par l'approbation moyenne du citoyen sur la revendication d'un groupe A.
Oui, ils ont raison de manisfester, et le gouvernement lache.
Ensuite le groupe B manifeste, et pareil même si le raisonnement est incohérent et incompatible avec l'exigence du groupe A.

Le français moyen est un responsable beaucoup plus important que les gouvernements successifs dans l'absence de réforme réelle.
Les interminables pseudo-débats sur les 'bonnes dettes' font beaucoup pour la catastrophe. Des hommes politiques adeptes du marketing arrivent à nous présenter certaines dettes comme des cagnottes, c'est incroyable.