Produits structurés

[Axiles]

Bonjour,
on reçoit mal de pub pour des produits structurés ces derniers de temps.

Normal, celui qui le vend touche entre 5 et 7% immédiatement

Face à la montée des ETF qui a fait fondre comme neige au soleil les frais des fonds actions, et les rétrocessions associées, les produits structurés sont le relais de croissance idéal des vendeurs d'assurances-vie. Mais ce sont les épargnants qui paient.

Rappel, pris de ce fil :


Et en comparaison, avec une durée de vie moyenne de 18 mois, un PS c'est 4% par an. Ca résume bien pourquoi on vous en pousse autant.

J'avoue avoir du mal à en comprendre l'intérêt face un bon mix ETF et fond € à capital garantis.

Aucun Chacun verra bien sur midi à sa porte, et les chiffres de commercialisation montrent bien que ceux qui font le même raisonnement que vous et moi ne sont pas si nombreux. Mais ça ne m'empêche pas d'être convaincu que ce sont des produits à déconseiller, voire toxiques.

Pour ceux qui veulent y aller quand même (et il y en a sur ce fil, qui n'est pas totalement à sens unique) : une partie du discours qui revient ici, c'est que ça peut faire sens pour diminuer le risque vs des actions, et apporter de la visibilité. Même si ça n'est pas le cas selon moi, il me semble nettement préférable de faire une autre erreur, moins coûteuse : acheter des valeurs à dividendes. C'est possiblement ce qui s'en rapproche le plus.

 

[micaum]

Normal, celui qui le vend touche entre 5 et 7% immédiatement

Face à la montée des ETF qui a fait fondre comme neige au soleil les frais des fonds actions, et les rétrocessions associées, les produits structurés sont le relais de croissance idéal des vendeurs d'assurances-vie. Mais ce sont les épargnants qui paient.

Rappel, pris de ce fil :
Afficher la pièce jointe 54531

Et en comparaison, avec une durée de vie moyenne de 18 mois, un PS c'est 4% par an. Ca résume bien pourquoi on vous en pousse autant.


Aucun Chacun verra bien sur midi à sa porte, et les chiffres de commercialisation montrent bien que ceux qui font le même raisonnement que vous et moi ne sont pas si nombreux. Mais ça ne m'empêche pas d'être convaincu que ce sont des produits à déconseiller, voire toxiques.

Pour ceux qui veulent y aller quand même (et il y en a sur ce fil, qui n'est pas totalement à sens unique) : une partie du discours qui revient ici, c'est que ça peut faire sens pour diminuer le risque vs des actions, et apporter de la visibilité. Même si ça n'est pas le cas selon moi, il me semble nettement préférable de faire une autre erreur, moins coûteuse : acheter des valeurs à dividendes. C'est possiblement ce qui s'en rapproche le plus.

Je ne suis absolument pas d'accord sur les valeurs a dividendes. J'en possède et ce n' est certainement pas a risque faible. On ne compte plus les entreprises a rendement "généreux" qui ont fait faillite (Rallye, Casino) ou qui n'en distribuent plus (Nexity, korian,...). Le risque est équivalent, voire supérieur, aux autres actions Si l'on veut réduire les risques tout en assurant un rendement de marche, l'alternative se trouve dans les fonds dates avec, donc, un horizon de placement maîtrisé.

 

[Axiles]

Je ne suis absolument pas d'accord sur les valeurs a dividendes. J'en possède et ce n' est certainement pas a risque faible. On ne compte plus les entreprises a rendement "généreux" qui ont fait faillite (Rallye, Casino) ou qui n'en distribuent plus (Nexity, korian,...). Le risque est équivalent, voire supérieur, aux autres actions

Oui, exactement comme les PS Stellantis ont fini à 0, etc. Dans les deux cas ce n'est pas à risque faible, contrairement à ce que beaucoup de petits porteurs semblent croire. C'est le même genre d'erreurs qu'un PS, l'effet rassurant du coupon. Mais avec moins de frais et en diversifiant, une espérance de rendement probablement meilleure qu'un PS. Je n'ai rien d'autre qu'une intuition là-dessus.

En termes de rapport rendement / risque, on ne fait probablement pas mieux que Fonds € + ETF Monde.

Si l'on veut réduire les risques tout en assurant un rendement de marche, l'alternative se trouve dans les fonds dates avec, donc, un horizon de placement maîtrisé.

Si on comprend bien le produit oui.

E.g. que le produit va prendre de la valeur si les taux baissent (contre-intuitif pour le commun des mortels).

 

[micaum]

Si on comprend bien le produit oui.

Un fonds daté c'est comme une obligation que l'on garde jusqu'à l'échéance avec un risque émetteur plus réduit du fait de la diversification et du savoir-faire de la SDG. On fait difficilement moins compliqué (sinon c'est le Livret A). Un fonds € est nettement plus obscur.

En termes de rapport rendement / risque, on ne fait probablement pas mieux que Fonds € + ETF Monde.

Je sais bien que depuis 17 ans l'ETF world ne fait qu'augmenter, mais les ETF MSCI world sont globalement composés de 70% de tech US (donc pas si diversifiés) et, compte tenu de la situation politique, s'il y a un krach majeur, cela pourrait faire très, très, mal. Le biais de la régression linéaire dans l'analyse des marchés actions (ou autrement dit l'oubli du précepte :" les performances du passé ne préjugent pas de l'avenir") pourrait s'avérer douloureux, du moins pour ceux qui ne pourraient pas attendre une reprise, aléatoire, des marchés.
Donc je ne crois pas que ce soit une solution pour des investisseurs qui veulent réduire les risques et dormir sereinement .

 

[mvhrb888]

Donc je ne crois pas que ce soit une solution pour des investisseurs qui veulent réduire les risques et dormir sereinement

Quel produit alors serait pour eux ?

 

[Axiles]

Un fonds daté c'est comme une obligation que l'on garde jusqu'à l'échéance avec un risque émetteur plus réduit du fait de la diversification et du savoir-faire de la SDG. On fait difficilement moins compliqué (sinon c'est le Livret A). Un fonds € est nettement plus obscur.

Si on le garde jusqu'au bout oui. Mon but n'est pas de polémiquer sur les fonds datés, je comprends ton point, juste pas sur que l'épargnant lambda comprenne si bien le produit. C'est l'élite ici

Je sais bien que depuis 17 ans l'ETF world ne fait qu'augmenter, mais les ETF MSCI world sont globalement composés de 70% de tech US (donc pas si diversifiés) et, compte tenu de la situation politique, s'il y a un krach majeur, cela pourrait faire très, très, mal. Le biais de la régression linéaire dans l'analyse des marchés actions (ou autrement dit l'oubli du précepte :" les performances du passé ne préjugent pas de l'avenir") pourrait s'avérer douloureux, du moins pour ceux qui ne pourraient pas attendre une reprise, aléatoire, des marchés.
Donc je ne crois pas que ce soit une solution pour des investisseurs qui veulent réduire les risques et dormir sereinement .

Et image mise à part, c'est 70% d'US (pas 70% de tech US) parce que les US font 70% de la capitalisation mondiale. On peut trouver ça trop élevé, mais c'est la réalité. C'est mettre plus ou moins qui est un choix spéculatif 50 % 90 %). Imho le bon père de famille fait de la gestion passive, en rentrant progressivement, sans chercher à sur ou sous pondérer, ni à faire de choix sectoriels ou géographiques.

Là où je te rejoins, c'est qu'il est indispensable d'être serein avec ses choix. Si on ne dort pas parce que les marchés actions font -5%, c'est qu'on a trop d'actions. Beaucoup surestiment le niveau de risque qu'ils peuvent prendre en se laissant aveugler par les performances passées. Mais c'est plus le niveau de risque qui est à ajuster, que la gestion passive en ETF monde qui est à jeter.