jodel140
Contributeur régulier
Pour info : PRET D’UNION a noué un partenariat de distribution avec Générali.
Prêt d'Union
frdame
Nouveau membre
nouveau fond "Dynamique" chez prêt d'union,impact annuel estimé des défauts 2,4%
Rendement annuel estimé (après frais de gestion et impact des défauts) 6,5%
0 emprunteur pour l'instant.
Au regard des mises a jour mensuels des statistiques, comment analyser objectivement l'évolution des risques sur les retards?
Rendement annuel estimé (après frais de gestion et impact des défauts) 6,5%
0 emprunteur pour l'instant.
Au regard des mises a jour mensuels des statistiques, comment analyser objectivement l'évolution des risques sur les retards?
Tomas466
Contributeur régulier
A mes yeux, on ne peut pas. Les statistiques publiées ne présentent pas le nombre de défauts, simplement les retards de remboursement en les classant en trois catégories. Il manque les colonnes "crédits définitivement en défaut", en nombre et en montant, qui ne sont sans doute pas publiées pour éviter de faire peur aux investisseurs. C'est pourtant là le cœur du produit : prêter de l'argent c'est facile, récupérer 100% de l'argent prêté + les intérêts dans le temps c'est un peu plus compliqué.
Les estimations des impacts sur le rendement ne sont bien que des estimations, non contractuelles, non engageantes, et tout ce genre de choses. Quand on sait que plus on avance dans la vie d'un crédit, plus le risque de non remboursement augmente, il est légitime de penser que les taux servis la première année vont baisser dans le temps (surtout quand 40% des emprunteurs font un crédit pour de la trésorerie, c'est à dire pour payer des dépenses de tous les jours !). Les nouveaux crédits accordés en ce moment vont évidemment moyenner la maturité et donc le rendement. Pour ma part, j'attends de voir ce que ça peut donner dans le temps, le produit me paraissant encore trop jeune.
Les estimations des impacts sur le rendement ne sont bien que des estimations, non contractuelles, non engageantes, et tout ce genre de choses. Quand on sait que plus on avance dans la vie d'un crédit, plus le risque de non remboursement augmente, il est légitime de penser que les taux servis la première année vont baisser dans le temps (surtout quand 40% des emprunteurs font un crédit pour de la trésorerie, c'est à dire pour payer des dépenses de tous les jours !). Les nouveaux crédits accordés en ce moment vont évidemment moyenner la maturité et donc le rendement. Pour ma part, j'attends de voir ce que ça peut donner dans le temps, le produit me paraissant encore trop jeune.
jodel140
Contributeur régulier
Il y a bien eu une mises à jour des valorisations (le 5/01 puis le 08/01) ... mais il n'y a pas eu de ... versements !California a dit:
California
Membre
Oui il y a bien eu une mise à jour des valorisations des fonds 
moins bonne que prévue mais tout est ok
moins bonne que prévue mais tout est ok
MaxenceG
Nouveau membre
Quel est le régime fiscal au regard de l'imôt sur les société des investissements dans les FCT prêts d'union.
J'envisage d'investir dans prêt d'union une partie des liquidités excédentaires de mes SCI soumises à l'iS et structurellement déficitaires fiscalement.
J'envisage d'investir dans prêt d'union une partie des liquidités excédentaires de mes SCI soumises à l'iS et structurellement déficitaires fiscalement.
Juloup
Contributeur régulier
À l'IS, le régime fiscal est... Celui de l'IS...
MaxenceG
Nouveau membre
Soyons plus précis,
Il existe deux régimes IS distincts pour les OPCVM:
1) prise en compte des plus-values et des moins values latentes, l'on évalue à chaque clôture comptable la valeur du portefeuille et l'on est imposé sur les plus values même si la plus-value n'est pas encore réalisée.
2)prise en compte uniquement des plus values et moins values effectivement réalisées sur les ventes de l'exercice comme pour les opcvm action ou les fcpr.
Je crains que s'agissant des fonds commun de titrisation, l'administration penche pour la solution 1) et l'imposition des plus-values latentes,
j'aimerais avoir des avis argumentés pour savoir si cette option est incontournable.
Il existe deux régimes IS distincts pour les OPCVM:
1) prise en compte des plus-values et des moins values latentes, l'on évalue à chaque clôture comptable la valeur du portefeuille et l'on est imposé sur les plus values même si la plus-value n'est pas encore réalisée.
2)prise en compte uniquement des plus values et moins values effectivement réalisées sur les ventes de l'exercice comme pour les opcvm action ou les fcpr.
Je crains que s'agissant des fonds commun de titrisation, l'administration penche pour la solution 1) et l'imposition des plus-values latentes,
j'aimerais avoir des avis argumentés pour savoir si cette option est incontournable.
Juloup
Contributeur régulier
C'est indifférent dans le cas des fonds de PU, puisque après avoir regardé le cas dans le détail il s'avère que fiscalement les bénéfices sont distribués et non capitalisés, les fonds génèrent donc en réalité des produits et non des plus-values. C'est d'ailleurs ce qui m'a conduit à me tenir à l'écart de ce placement, qui se révèle de ce fait beaucoup trop fiscalisé pour les personne physiques, je leur ai suggéré de proposer un produit générant des plus-values, mais ça n'a pas l'air de les intéresser.
Pour autant dans votre cas cela ne change rien, puisque votre SCI est déficitaire elle n'en paiera pas plus d'IS.
Pour autant dans votre cas cela ne change rien, puisque votre SCI est déficitaire elle n'en paiera pas plus d'IS.
Dernière modification:
jodel140
Contributeur régulier
J'ai commencé à revendre des parts. Je repasserai ici pour un retour d'expérience.Tomas466 a dit:
Tomas466
Contributeur régulier
J'ai posté entre temps dans une autre file, mais je reprends volontiers ma prose ici, avec actualisation des chiffres au 8 août :
[Les plateformes de financement participatif] me penser au fonctionnement de Prêt d'Union. Qui commence à avoir un peu de recul... et donc de défauts dans les crédits. Notamment sur les fonds "courts", c'est à dire des crédits à échéance 2-3 ans, dont les premiers atteignent des maturités d'un an et demi depuis leur lancement en novembre 2013 puis mai 2014. On est loin des rendements annuels annoncés à l'époque :
• conservateur court (= sélection sévère des emprunteurs) : 4,30% espérés avant frais et défauts - 3,40% espérés après frais et défauts - 2,92% actuels
• équilibré court (= moindre sélection des emprunteurs mais taux plus élevé) : 6,30% espérés avant frais et défauts - 4,60% espérés après frais et défauts - 3,82% actuels
(courbe orange par mes soins)
Il est raisonnable de penser que plus on va se rapprocher de la maturité moyenne des crédits composant le fonds, plus le rendement va stagner. À partir de ce moment-là, de nouveaux prêts remplaçant les anciens, le rendement moyen ne devrait plus bouger beaucoup, sauf à faire grossir volontairement le volume de capitaux prêtés. La bonne technique serait-elle de faire partie des tous premiers investisseurs d'un nouveau fonds lancé avec uniquement des nouveaux prêts, et d'en sortir sans trop trainer, c'est à dire lorsque les emprunteurs remboursent encore à peu près intégralement leur crédit ?
On remarque que les équipes de PU ont diminué leurs attentes depuis la mi-juillet : de 4,30% et 3,40% annoncés pour le premier fonds, on est passé à 4,10% et 3,10%. Idem pour 6,30% et 4,60% pour le second, qui sont devenus 6,10% et 4,40%. Ces chiffres n'étant de toutes façons pas engageants contractuellement, ils peuvent encore descendre. Et sont hors fiscalité, évidemment.
Pas de souci pour la plateforme qui, elle, se rémunère sans doute au niveau prévu, en faisant porter 100% des risques sur les investisseurs. Et qui ne publie toujours pas les stats de défauts, qui sont la base même du système, sans doute pour ne pas faire peur... et qui ne publie pas non plus (sauf erreur de ma part) son niveau de rémunération.
Une belle histoire marketing en tout cas !
[Les plateformes de financement participatif] me penser au fonctionnement de Prêt d'Union. Qui commence à avoir un peu de recul... et donc de défauts dans les crédits. Notamment sur les fonds "courts", c'est à dire des crédits à échéance 2-3 ans, dont les premiers atteignent des maturités d'un an et demi depuis leur lancement en novembre 2013 puis mai 2014. On est loin des rendements annuels annoncés à l'époque :
• conservateur court (= sélection sévère des emprunteurs) : 4,30% espérés avant frais et défauts - 3,40% espérés après frais et défauts - 2,92% actuels
• équilibré court (= moindre sélection des emprunteurs mais taux plus élevé) : 6,30% espérés avant frais et défauts - 4,60% espérés après frais et défauts - 3,82% actuels
(courbe orange par mes soins)
Il est raisonnable de penser que plus on va se rapprocher de la maturité moyenne des crédits composant le fonds, plus le rendement va stagner. À partir de ce moment-là, de nouveaux prêts remplaçant les anciens, le rendement moyen ne devrait plus bouger beaucoup, sauf à faire grossir volontairement le volume de capitaux prêtés. La bonne technique serait-elle de faire partie des tous premiers investisseurs d'un nouveau fonds lancé avec uniquement des nouveaux prêts, et d'en sortir sans trop trainer, c'est à dire lorsque les emprunteurs remboursent encore à peu près intégralement leur crédit ?
On remarque que les équipes de PU ont diminué leurs attentes depuis la mi-juillet : de 4,30% et 3,40% annoncés pour le premier fonds, on est passé à 4,10% et 3,10%. Idem pour 6,30% et 4,60% pour le second, qui sont devenus 6,10% et 4,40%. Ces chiffres n'étant de toutes façons pas engageants contractuellement, ils peuvent encore descendre. Et sont hors fiscalité, évidemment.
Pas de souci pour la plateforme qui, elle, se rémunère sans doute au niveau prévu, en faisant porter 100% des risques sur les investisseurs. Et qui ne publie toujours pas les stats de défauts, qui sont la base même du système, sans doute pour ne pas faire peur... et qui ne publie pas non plus (sauf erreur de ma part) son niveau de rémunération.
Une belle histoire marketing en tout cas !
jbrenou
Membre
Ce type de placement est lié aux taux crédit aux particuliers et personne n'ignore qu'ils sont à la baisse ces derniers temps. Il est donc logique que les prévisions de rendement diminuent.
Le rendement ne va pas stagner mais varier en suivant l'évolution des taux de crédit.
Par ailleurs des statistiques sont publiées chaque mois pour chaque fonds dans les rapports mensuels.
Le rendement ne va pas stagner mais varier en suivant l'évolution des taux de crédit.
Par ailleurs des statistiques sont publiées chaque mois pour chaque fonds dans les rapports mensuels.
pedro13
Membre
jbrenou a dit:
Effectivement, les taux des nouveaux crédits doivent être plus faibles que ceux des premiers ayant alimentés le fonds.
Comme le dit jbrenou, les rapports mensuels font état des impayés. Je pense que les défauts doivent être les cas de crédits à plus de 6 impayés (1,2% du fonds conservateur court). Ce qui serait pertinent, pour comparer, c'est de connaître le taux de défaut moyen habituellement constaté par les établissements bancaires sur leurs crédits à la consommation.
Autre information qui serait intéressante pour les investisseurs, c'est de connaître le taux de recouvrement sur les impayés.
jodel140
Contributeur régulier
Alors voilà ;jodel140 a dit:
- Fond Conservateur Long 3.64% (annualisé), target 4.60% à la souscription
- Fond Equilibré Long 5.06% (annualisé), target 5.40% à la souscription
Tomas466
Contributeur régulier
Un impayé ne signifie pas que le prêt est classé en défaut (cf. la Grèce...). Les rapports mensuels sont librement téléchargeables, et je maintiens que Prêt d'Union ne publie aucune stat claire et précise sur les défauts, ni sur le niveau de sa rémunération. On sait juste que l'ensemble fait baisser le rendement (celui "espéré en toute bonne foi" et non contractuel) d'un certain pourcentage : on espère 6,10% bruts, soit 4,40% nets de défauts et de frais de l'intermédiaire, et on a 3,79% au final annualisé depuis la création (et 2,39% depuis le 1/1/15 en annualisé). Pourquoi ? Davantage de défauts qu'espéré ? La plateforme qui a davantage de coûts que prévu ?pedro13 a dit:
C'est tout sauf clair. C'est dommage : ce sont les deux seuls vrais paramètres qui comptent côté investisseur (le nombre de défauts des emprunteurs et les frais de l'intermédiaire).
pedro13
Membre
D'après leurs statistiques, voici le pourcentage de l'encours créances (sans impayés) sur chacun des fonds :
On voit clairement que le fonds Equilibré Court est très en deçà des autres.
J'ai réussi à trouver le chiffre équivalent pour les crédits conso d'un grand groupe bancaire français : 96,70 %
On voit donc que les pourcentages sont très proches, ce qui fait dire que la sélection des emprunteurs est équivalente à celle d'une banque traditionnelle.
Pour le reste, je rejoins Tomas466 pour dire qu'il serait très intéressant d'avoir le taux de défaut réel, les coûts de la plateforme, et le taux de recouvrement des impayés.
Autre information qui serait intéressante pour savoir quand rentrer et sortir du fonds, la maturité des crédits présentant un premier impayé.
- Conservateur Court : 96,61%
- Conservateur Long : 96,14%
- Equilibré Court : 92,21%
- Equilibré Long : 96,36%
- Dynamique : 96,09%
On voit clairement que le fonds Equilibré Court est très en deçà des autres.
J'ai réussi à trouver le chiffre équivalent pour les crédits conso d'un grand groupe bancaire français : 96,70 %
On voit donc que les pourcentages sont très proches, ce qui fait dire que la sélection des emprunteurs est équivalente à celle d'une banque traditionnelle.
Pour le reste, je rejoins Tomas466 pour dire qu'il serait très intéressant d'avoir le taux de défaut réel, les coûts de la plateforme, et le taux de recouvrement des impayés.
Autre information qui serait intéressante pour savoir quand rentrer et sortir du fonds, la maturité des crédits présentant un premier impayé.
jodel140
Contributeur régulier
Oui bien sûr mais plus on discute ...plus on fini tard !pedro13 a dit:
J'ai placé sur 1 an des (importantes) liquidités sur 2 fonds qui m'ont rapporté 4.59% annuel (moyenne pondérée du rendement des 2 fonds). Comme les versements étaient bonifiés de 1% nets cela finit par faire un rendement tout à fait concurrentiel. C'était plus risqué (ok) mais plus facile que de faire entre juillet 2014 et août 2015 une chasse aux livrets boostés par période de 3 mois et qui ne m'offraient plus guère de possibilités.
Ces liquidités sont maintenant reparties vers d'autres placements. En effet comme toi et Tomas466, je pense que les taux (de rendement) vont s'essouffler et la courbe s'aplatir (sinon descendre)
Dernière modification:
Pret d'union
Membre
Bonjour, je me permets d’intervenir, afin de fournir des réponses complémentaires.
Nous communiquons de manière très claire sur les performances, avec la performance annualisée depuis la création, la performance annuelle, la performance depuis le début de l’année. Difficile de faire plus transparent, d’autant que ce sont des pratiques standardisées pour les placements financiers.
Nous communiquons également sur les défauts, sur le site (onglet statistiques) et dans les rapports pour chaque fonds, à travers le capital restant dû pour les crédits ayant plus de 6 impayés, pour lesquels nous passons une provision de 100%. C’est une bonne indication sur l’état du portefeuille, entre les crédits « sains » et les crédits avec des impayés.
Les fonds commencent à atteindre une certaine stabilité, avec une nouvelle production mensuelle, l’amortissement de la production passée, de nouveaux défauts, mais également les recouvrements. Cela en fait un placement avec une volatilité très faible, et des performances stables. Les deux fonds courts sont en revanche en dessous de leurs objectifs, et nous étudions actuellement les solutions pour qu’ils retrouvent leurs performances cibles.
La croissance de la production est régulière, et nous n’avons pas pour objectif d’augmenter de façon trop importante cette production, ni de dégrader la sélection, car cela se verrait très rapidement dans les performances, et les investisseurs n’auraient plus confiance pour investir. C’est dans cette logique que nous avons mis en place les fonds équilibrés et dynamique en 2014, afin de bien illustrer qu’il existe différentes catégories d’emprunteurs. Chaque fonds n’accueille ainsi que des crédits correspondant à un risque donné.
La rémunération de la plateforme est transparente également, et se compose de frais de dossiers qui sont prélevés pour chaque crédit financé, des assurances facultatives (décès, invalidité, perte d’emploi) proposées aux emprunteurs. Nous avons un système de frais de gestion sur les fonds équilibrés et dynamique, qui permet de rémunérer la société de gestion, et la partie back office du fonds (dépositaire, calcul des valeurs de parts, etc).
Nous n’avons pas diminué nos attentes en ce qui concerne les rendements bruts, il s’agit simplement de refléter la baisse des taux des crédits pour les emprunteurs depuis quelques mois. Cela nous permet de rester compétitifs face aux établissements de crédits concurrents.
Nous communiquons de manière très claire sur les performances, avec la performance annualisée depuis la création, la performance annuelle, la performance depuis le début de l’année. Difficile de faire plus transparent, d’autant que ce sont des pratiques standardisées pour les placements financiers.
Nous communiquons également sur les défauts, sur le site (onglet statistiques) et dans les rapports pour chaque fonds, à travers le capital restant dû pour les crédits ayant plus de 6 impayés, pour lesquels nous passons une provision de 100%. C’est une bonne indication sur l’état du portefeuille, entre les crédits « sains » et les crédits avec des impayés.
Les fonds commencent à atteindre une certaine stabilité, avec une nouvelle production mensuelle, l’amortissement de la production passée, de nouveaux défauts, mais également les recouvrements. Cela en fait un placement avec une volatilité très faible, et des performances stables. Les deux fonds courts sont en revanche en dessous de leurs objectifs, et nous étudions actuellement les solutions pour qu’ils retrouvent leurs performances cibles.
La croissance de la production est régulière, et nous n’avons pas pour objectif d’augmenter de façon trop importante cette production, ni de dégrader la sélection, car cela se verrait très rapidement dans les performances, et les investisseurs n’auraient plus confiance pour investir. C’est dans cette logique que nous avons mis en place les fonds équilibrés et dynamique en 2014, afin de bien illustrer qu’il existe différentes catégories d’emprunteurs. Chaque fonds n’accueille ainsi que des crédits correspondant à un risque donné.
La rémunération de la plateforme est transparente également, et se compose de frais de dossiers qui sont prélevés pour chaque crédit financé, des assurances facultatives (décès, invalidité, perte d’emploi) proposées aux emprunteurs. Nous avons un système de frais de gestion sur les fonds équilibrés et dynamique, qui permet de rémunérer la société de gestion, et la partie back office du fonds (dépositaire, calcul des valeurs de parts, etc).
Nous n’avons pas diminué nos attentes en ce qui concerne les rendements bruts, il s’agit simplement de refléter la baisse des taux des crédits pour les emprunteurs depuis quelques mois. Cela nous permet de rester compétitifs face aux établissements de crédits concurrents.
Tomas466
Contributeur régulier
Un an plus tard :Tomas466 a dit:
(courbe orange par mes soins)
Il est raisonnable de penser que plus on va se rapprocher de la maturité moyenne des crédits composant le fonds, plus le rendement va stagner.
On pourra au minimum admirer la transparence de PU. Pour le rendement par contre, on repassera ^^
pedro13
Membre
Voici quelques graphiques constitués à partir des rapports mensuels mis à disposition de Younited Credit.
[lien réservé abonné]
Le fonds Dynamique est clairement en train de chuter. Les taux élevés des crédits permettaient jusqu'à présent de compenser l'impact des impayés et des défauts, mais c'est en train de changer.
Le fonds Equilibré Court semble repartir.
Et les 2 fonds Conservateurs restent les plus stables.
[lien réservé abonné]
Le fonds Dynamique est clairement en train de chuter. Les taux élevés des crédits permettaient jusqu'à présent de compenser l'impact des impayés et des défauts, mais c'est en train de changer.
Le fonds Equilibré Court semble repartir.
Et les 2 fonds Conservateurs restent les plus stables.
Actualités les plus consultées
Épargne : Les 5 placements pour remplacer ou compléter le Livret A
Nouveauté pour les retraites, taux de prélèvement à la source... Les 10 changements en septembre 2026
Location meublée : comment limiter l'impact de la réintégration des amortissements ?
Vol de données de la DGFIP : 5 précautions à prendre pour éviter une arnaque au phishing
Chèque énergie 2026 : l'aide arrivera avec du retard pour de nombreux bénéficiaires
Visa ou Mastercard : quelle carte bancaire a le meilleur réseau ?