Performances 2023 des fonds en Euro.

[Jaumep]

Je ne vois pas ce qui serait illégal dans cette pratique.

Personnellement je ne suis pas rassuré. Ces parts de SCPI seront vendues à perte, et il faudra bien intégrer cette moins value à un moment.
A mon avis un pourcentage du rendement de ces SCPI sera réservé pour combler les pertes lors de la vente, et ca va amputer significativement le rendement du fond euro.

Oui mais la plupart des assureurs ont laissé des plumes dans les SCPI et je trouve assez maladroite une politique qui pénaliserait le fond Euros qui reste une sorte de vitrine de l’assureur en Assurance Vie.
Sans compter qu’on ferait payer aux uns ( les investisseurs en Fond Euros) les choix des autres (les investisseurs en SCPI).

 

[Nakoyazie1188]

Oui mais la plupart des assureurs ont laissé des plumes dans les SCPI et je trouve assez maladroite une politique qui pénaliserait le fond Euros qui reste une sorte de vitrine de l’assureur en Assurance Vie.
Sans compter qu’on ferait payer aux uns ( les investisseurs en Fond Euros) les choix des autres (les investisseurs en SCPI).

je pense que l'explication que le rendement d'un fonds € pourrait baisser parce qu'il absorberait d'une quelconque façon les moins values des SCPI est complètement faux

 

[lucienbramard]

Ça peut très bien s’expliquer par des opportunités d’achat d’actifs immobiliers à des montants intéressants non ?
(les rendements sur les biens acquis récemment par les SCPI par exemple tournent à 7-8%)

 

[Sop74]

je pense que l'explication que le rendement d'un fonds € pourrait baisser parce qu'il absorberait d'une quelconque façon les moins values des SCPI est complètement faux

Il me semble que c'est surtout l'assuré qui a vendu qui a d'abord perdu lors de la vente de ses SCPI. Ensuite ci celles-ci ont continuer à dégringoler (ex primo Pierre) l'assureur (fond€) y laisse ensuite lui aussi des plumes.

 

[devel]

Bonjour,
je suis en train de réfléchir à la réallocation de certains fond €. Je trouve les résultats assez décevants au final, en particulier des assurances-vies qui avaient le vent en poupe quand je les ai souscrite en 2019.

En partant du principe que le livret A sert 2,4% (je suis conscient que ça peut encore baisser), il faut faire 2,92% sur fond € pour faire mieux avec le prélèvement de 17,6%.
Au final peut de fond € ont fait cette performance cette année : Spirica Alocation LT est très décevant avec ses 1,80% et Suravenir opportunité tout juste correct avec ses 2,5%.
Au final seul les fonds suivants ont performés dans mon cas : Swisslife à 3,25% grâce aux 60% d'UC, Euro Exclusif chez Boursorama à 3 voire 3,50 (60% d'UC). J'ai aussi du AFER, Primonial Serenipierre (sans fond € pour 2024 mais j'ai du réarbitrer pour 2025) et des contrats MAAF Vie vides.

Pour rebondir sur ce qui est dit précédemment, il me semble évident que sur des fonds comme Spirica Nouvelle Génération ou Climat qui comportent une part importante d'immobilier et/ou d'actions, une baisse de la bourse ou de l'immobilier peut avoir un impact sur le rendement. Concrètement, on pourra même perdre 4% de son capital.

Ma conclusion est que cela ne vaut pas le cout d'aller sur ses nouveaux fond € garantis à seulement 96%. Pour moi la manière dont sont gérés ces fonds est très opaque, cela ressemble à la gestion piloté que j'ai vite désertée.
Mon idée actuellement est de transférer le fond € Spirica vers des UC (ETF action, SCPI) de mon choix et d'être donc à 100% UC sur Spirica. Puis en parallèle, sur Boursobank, transférer mes UC vers le fonds €.

Cela me permettra d'avoir un max d'UC sur Linxea Spirit qui est mon contrat le plus intéressant pour ça (0,5% de frais de gestion vs 0,75% chez Boursobank) et de bénéficier du fond € Euro Exclusif qui est pour l'instant l'un des plus performant. Seul bémol, pas de bonus 0,50% pour les UC chez Boursobank.

Vous en pensez quoi ?

 

[Al56]

Vous en pensez quoi ?

1- Pour détenir des parts d'ETF, il est plus intéressant de les loger dans un PEA qu'une AV, bonus ou pas.
2- La perf c'est 90% liée à l'allocation globale de ses actifs. Pour moi c'est clairement un biais de réfléchir en terme de "bonus"

 

[micaum]

Bonjour,
je suis en train de réfléchir à la réallocation de certains fond €. Je trouve les résultats assez décevants au final, en particulier des assurances-vies qui avaient le vent en poupe quand je les ai souscrite en 2019.

En partant du principe que le livret A sert 2,4% (je suis conscient que ça peut encore baisser), il faut faire 2,92% sur fond € pour faire mieux avec le prélèvement de 17,6%.
Au final peut de fond € ont fait cette performance cette année : Spirica Alocation LT est très décevant avec ses 1,80% et Suravenir opportunité tout juste correct avec ses 2,5%.
Au final seul les fonds suivants ont performés dans mon cas : Swisslife à 3,25% grâce aux 60% d'UC, Euro Exclusif chez Boursorama à 3 voire 3,50 (60% d'UC). J'ai aussi du AFER, Primonial Serenipierre (sans fond € pour 2024 mais j'ai du réarbitrer pour 2025) et des contrats MAAF Vie vides.

Pour rebondir sur ce qui est dit précédemment, il me semble évident que sur des fonds comme Spirica Nouvelle Génération ou Climat qui comportent une part importante d'immobilier et/ou d'actions, une baisse de la bourse ou de l'immobilier peut avoir un impact sur le rendement. Concrètement, on pourra même perdre 4% de son capital.

Ma conclusion est que cela ne vaut pas le cout d'aller sur ses nouveaux fond € garantis à seulement 96%. Pour moi la manière dont sont gérés ces fonds est très opaque, cela ressemble à la gestion piloté que j'ai vite désertée.
Mon idée actuellement est de transférer le fond € Spirica vers des UC (ETF action, SCPI) de mon choix et d'être donc à 100% UC sur Spirica. Puis en parallèle, sur Boursobank, transférer mes UC vers le fonds €.

Cela me permettra d'avoir un max d'UC sur Linxea Spirit qui est mon contrat le plus intéressant pour ça (0,5% de frais de gestion vs 0,75% chez Boursobank) et de bénéficier du fond € Euro Exclusif qui est pour l'instant l'un des plus performant. Seul bémol, pas de bonus 0,50% pour les UC chez Boursobank.

Vous en pensez quoi ?

Je pense qu'il y a beaucoup de préjugés injustifiés sur les fonds € à garantie partielle. Cela offre, avant tout, de la souplesse règlementaire aux gestionnaires leur permettant d'augmenter le rendement (cf, par exemple, Suravenir opportunités 2 et son cadeau bonus surprise ), mais le risque de perdre 4 ou X % est nul, àmha. Cela n'a rien à voir, en tout cas, avec de la gestion pilotée. Donc, je pense, au contraire, qu'il faut plutôt privilégier ces fonds.

 

[Bossuet]

Je pense qu'il y a beaucoup de préjugés injustifiés sur les fonds € à garantie partielle. Cela offre, avant tout, de la souplesse règlementaire aux gestionnaires leur permettant d'augmenter le rendement (cf, par exemple, Suravenir opportunités 2 et son cadeau bonus surprise ), mais le risque de perdre 4 ou X % est nul, àmha. Cela n'a rien à voir, en tout cas, avec de la gestion pilotée. Donc, je pense, au contraire, qu'il faut plutôt privilégier ces fonds.

Ce type de fonds euros d'une part, des ETF sur PEA et CTO d'autre part, me semblent une bonne combinaison

 

[devel]

1- Pour détenir des parts d'ETF, il est plus intéressant de les loger dans un PEA qu'une AV, bonus ou pas.
2- La perf c'est 90% liée à l'allocation globale de ses actifs. Pour moi c'est clairement un biais de réfléchir en terme de "bonus"

Mais est-ce que les ETF MSCI World, Nasdaq 100, S&P500, ect... sont disponibles en PEA ? Ou faut-il aller vers le compte-titre ? mais dans ce cas est-ce que cela reste toujours intéressant.

Perso, je ne cous pas après les bonus, surtout sur des AV où mes fonds seront bloqués 8 ans ensuite.

 

[Bossuet]

Mais est-ce que les ETF MSCI World, Nasdaq 100, S&P500, ect... sont disponibles en PEA ? Ou faut-il aller vers le compte-titre ? mais dans ce cas est-ce que cela reste toujours intéressant.

Oui, il y a des ETF World, S&P500 et autres sur PEA (Nasdaq je ne sais plus). Ce sont des ETF à réplication synthétique.

Les CTO : ça dépend du courtier (suivant % de frais de courtage). Par rapport à l'AV (je veux dire ETF sur AV), ça se discute, mais je préfère les CTO (tant qu'il y a la flat tax)

 

[lucienbramard]

1- Pour détenir des parts d'ETF, il est plus intéressant de les loger dans un PEA qu'une AV, bonus ou pas.

Mathématiquement oui dans l’absolu, moins pertinent si on réfléchit en termes de projets.

Par exemple : je verse X euros pour financer tel projet dans Y années, avec telle assurance vie qui est dédiée à ça. J’alloue donc un profil 50% fonds euro et 50% actions.

Un PEA n’est pas vraiment conçu ou adapté pour financer des projets précis, je vois plus ça comme une enveloppe de capitalisation générale 100% actions dont on tire d’énormes avantage sur le très long terme

 

[devel]

Oui, il y a des ETF World, S&P500 et autres sur PEA (Nasdaq je ne sais plus). Ce sont des ETF à réplication synthétique.

Les CTO : ça dépend du courtier (suivant % de frais de courtage). Par rapport à l'AV (je veux dire ETF sur AV), ça se discute, mais je préfère les CTO (tant qu'il y a la flat tax)

Mais ce sont les mêmes ETF (ISIN) que ceux que l'on trouve en AV ? J'avoue ne pas trop comprendre la notion de synthétique. Pour moi un ETF est un panier d'action représentatif d'un indice.

Est-ce que l'avantage du PEA est toujours valable avec mon taux d'imposition à 0 % ? Ceci-dit, à terme je risque bien de payer des impots.

 

[Bossuet]

Mais ce sont les mêmes ETF (ISIN) que ceux que l'on trouve en AV ? J'avoue ne pas trop comprendre la notion de synthétique. Pour moi un ETF est un panier d'action représentatif d'un indice.

Est-ce que l'avantage du PEA est toujours valable avec mon taux d'imposition à 0 % ? Ceci-dit, à terme je risque bien de payer des impots.

1/ Si taux d'imposition à 0 (durablement), le CTO est la meilleure solution (avec le PEA), avec un courtier pas cher (par exemple, ETF sur Boursorama, sur Bourse Direct, etc.)

2/ Les ETF sur PEA sont souvent spécifiques. Ceux d'Amundi comprennent parfois le terme PEA dans leur nom (souvent, pas toujours). Un ETF classique d'AV, souvent, ne sera pas disponible (éligible) sur PEA. Mais cela ne change presque rien sur le suivi des indices souhaités.

3/ Mais il faudrait aller sur un autre fil de discussion que celui-ci qui est sur les perf des fonds euros.

 

[devel]

Je pense qu'il y a beaucoup de préjugés injustifiés sur les fonds € à garantie partielle.

Après ce qui me gêne le plus, c'est que Fond Euro Nouvelle Génération a rapporté 3,13% en 2024 contre 3% pour Euro Exclusif qui est garanti en capital à 100%. Je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle.
Et ça donne l'impression que Generalli gère mieux que Spirica car Euros Exclusif a toujours bien performé.

 

[lucienbramard]

Après ce qui me gêne le plus, c'est que Fond Euro Nouvelle Génération a rapporté 3,13% en 2024 contre 3% pour Euro Exclusif qui est garanti en capital à 100%. Je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle.
Et ça donne l'impression que Generalli gère mieux que Spirica car Euros Exclusif a toujours bien performé.

Euro Exclusif n'est pas garanti à 100% mais à 99,25%

 

[devel]

Euro Exclusif n'est pas garanti à 100% mais à 99,25%

J'ai beau cherché, je ne trouve cette information nulle part et notamment pas sur le tableau de synthèse : https://www.moneyvox.fr/forums/fil/syntheses-fonds-euros-tableaux.48803/page-2

 

[lucienbramard]

J'ai beau cherché, je ne trouve cette information nulle part et notamment pas sur le tableau de synthèse : https://www.moneyvox.fr/forums/fil/syntheses-fonds-euros-tableaux.48803/page-2

Il faut aller voir le DIC du contrat boursovie.

[lien réservé abonné]

Le tableau montre que la valeur minimale garantie de rachat sur le fonds en euros est amputée de 0,75% des frais de gestion chaque année.

 

[floriann]

Je pense que ça ne concerne pas tout le monde ? Car quand j'ai souscrit initialement on était bien à 100%.

 

[lucienbramard]

Je pense que ça ne concerne pas tout le monde ? Car quand j'ai souscrit initialement on était bien à 100%.

Oui ça a changé en cours de route. Mais c’est un contrat collectif donc les nouvelles règles s’appliquent à tout le monde normalement

 

[paraton]

Oui, contrat collectif qui permet de changer les règles sans l'accord de l'assuré.

Mais finalement entre un contrat collectif que l'assureur continue à faire évoluer et un contrat individuel où les règles ne changent pas mais que l'assureur délaisse totalement au profit de ses nouveaux contrats, perso, je commence à ven revenir des contrats individuels !

Sauf évidemment quand ils ont une caractéristique particulière très intéressante, comme par exemple certains très vieux contrats qui, non seulement garantissaient le fonds euros à 100%, mais aussi son rendement avec un taux plancher d'un autre âge