Livret A - Vers une hausse du taux à 3% en 2023 ?

[Sans]

Sinon perso je suis quand même satisfait du passage à 6% et 10 000€ du LEP, et du maintien à 3% du Livret A jusqu'en janvier 2025, car je suis sur que ça serait retombé sous les 3% en 2024.. là au moins ça permet une année complète à 3% et un rendement Livret A/LDDS possible à anticiper.

Alors :
1/ les promesses n'engagent que ceux qui les croient : et il n'est absolument pas certain que le taux du livret A soit maintenu à 3% jusqu'en janvier 2025 ...
2/ par contre si le taux du livret A devait encore augmenté d'ici à janvier 2025, là il saura nous dire " ah non je l'ai bloqué jusqu'en janvier 2025 ".
3/ 10 000 € sur le LEP, ce n'est pas un cadeau, c'est la simple régularisation du plafond bloqué depuis des années par rapport à l'inflation .
4/ vu les plafonds de RFR pour avoir droit à un LEP ... combien pourront y mettre 10 000 € ?

Mais visiblement l'opération com a parfaitement fonctionné , puisque beaucoup se satisfont d'avoir +0,4% / 10 000 € et - 1,1% sur 22 500 € par rapport à ce qu'aurait du être les taux en suivant la règle établie ... ou comment se faire berné...
Et sans compter la perte de 1 ou 2 quinzaines pour ceux qui vont transférer d'un livret à l'autre ...

 

[jodel140]

3% net représente 4.285% brut pour la plupart. Pour un couple, cela fait € 69'900 d'épargne de précaution (très) correctement rémunérés, il me semble ! Pour le reste ... il y aura toujours des pleureuses

 

[moneymoneymaker]

3% net représente 4.285% brut pour la plupart. Pour un couple, cela fait € 69'900 d'épargne de précaution (très) correctement rémunérés, il me semble ! Pour le reste ... il y aura toujours des pleureuses

On ne discute pas de ça.

On discute du fait qu’ils nous ont encore une nouvelle fois pris pour des gogos en revenant sur une règle de calcul. Puis en nous faisant croire que c’est un cadeau.

Et personnellement je ne pleure pas. Ça me désespère surtout de voir que ça fonctionne.

 

[Max1]

Sans oublier que la règles était déjà intrinsèquement très conservatrice puisque remaniée à plusieurs reprises. Je doute qu'elle avait été remaniée à la hausse.

 

[Shonen07]

3% net représente 4.285% brut pour la plupart. Pour un couple, cela fait € 69'900 d'épargne de précaution (très) correctement rémunérés, il me semble ! Pour le reste ... il y aura toujours des pleureuses

Ou 3.65% si on investi sur un support ou seul les prélèvements sociaux sont prélevés.
3.65% sur un PEA, on peut faire bien mieux mais pas sans risque

Sur un CTO avec la flat tax a 4.285% de rendement, faut déjà de bonnes obligations pour avoir ce rendement avec un risque faible.

Le 3% reste donc très correct effectivement.

Par contre le plafond d'éligibilité au LEP est toujours trop bas

 

[MOMO9191]

Ou 3.65% si on investi sur un support ou seul les prélèvements sociaux sont prélevés.
3.65% sur un PEA, on peut faire bien mieux mais pas sans risque

Sur un CTO avec la flat tax a 4.285% de rendement, faut déjà de bonnes obligations pour avoir ce rendement avec un risque faible.

Le 3% reste donc très correct effectivement.

Par contre le plafond d'éligibilité au LEP est toujours trop bas

Bjr
Qui peut me confirmer que les différents livrets non fiscalisés sont rénumérés à 60% par la CDC et 40% par
les établissements bancaires qui dans ce cas fréneraient des quatre fers pour que le taux n'augmente pas

 

[lucienbramard]

3% net représente 4.285% brut pour la plupart. Pour un couple, cela fait € 69'900 d'épargne de précaution (très) correctement rémunérés, il me semble ! Pour le reste ... il y aura toujours des pleureuses

Il y a une formule de calcul qui existe, point. Ok elle ne s'applique pas de plein droit, mais ça ne sert à rien d'en faire une si c'est pour ne quasi jamais la suivre. Comme dit @moneymoneymaker c'est le symbole et le foutage de gueule qui est surtout pointé du doigt.

 

[jodel140]

Il y a une formule de calcul qui existe, point.

Et au traité de Maastricht la France a voté NON, et ...?
Et le déficit du budget contenu dans les 3% du PNB ... ?
L’intransigeance ne mène pas a grand chose ...
Rien de tel qu'une bonne inflation pour faire tourner la boutique

 

[TheCompleteRookie]

Alors :
1/ les promesses n'engagent que ceux qui les croient : et il n'est absolument pas certain que le taux du livret A soit maintenu à 3% jusqu'en janvier 2025 ...
2/ par contre si le taux du livret A devait encore augmenté d'ici à janvier 2025, là il saura nous dire " ah non je l'ai bloqué jusqu'en janvier 2025 ".
3/ 10 000 € sur le LEP, ce n'est pas un cadeau, c'est la simple régularisation du plafond bloqué depuis des années par rapport à l'inflation .
4/ vu les plafonds de RFR pour avoir droit à un LEP ... combien pourront y mettre 10 000 € ?

Mais visiblement l'opération com a parfaitement fonctionné , puisque beaucoup se satisfont d'avoir +0,4% / 10 000 € et - 1,1% sur 22 500 € par rapport à ce qu'aurait du être les taux en suivant la règle établie ... ou comment se faire berné...
Et sans compter la perte de 1 ou 2 quinzaines pour ceux qui vont transférer d'un livret à l'autre ...

Pour répondre à ta réponse :

1/ L'épargne n'est pas un investissement, il sert à se sécuriser face à des imprévus, ou à préparer des objectifs.
2/ Les taux sont variables, à la hausse comme à la baisse, "c'est le jeu ma pauvre lucette !".
3/ Si tu n'es pas satisfait des taux/plafonds, dirige toi vers la bourse pour tenter de faire mieux.

J'ai personnellement un Livret A, un LDDS, et un LEP au plafond :

1/ Je suis donc content si les taux de 3% du Livret A et LDDS sont préservés jusqu'en 2025 (mieux vaux un status quo qu'un risque de descendre sous les 3% en 2024)
2/ Je suis également content si je pourrais avoir l'opportunité d'épargner encore 2 300€ sur un LEP voué à être toujours plus rentable qu'un Livret A ou LDDS, et avec un rendement garanti pour le temps où j'aurai besoin de conserver cette épargne, au moins ça ne dors pas.

C'est quand même hallucinant de se plaindre autant.. :/ voir le bon côté des choses, c'est toujours mieux que de ne voir que les mauvaises.

 

[Sans]

Voilà pourquoi on en est là !
Voilà pourquoi nos politiques peuvent faire tout et n'importe quoi ... déroger aux règles que eux même instaurent, changer la donne à tout moment, fonctionner avec des promesses qui seront tenues ou pas ...
De Gaulle avait bien raison ! Il était même visionnaire !

 

[Triaslau]

On peut voir les choses de l’autre côté en disant que si tout est déterminé par une règle (arbitraire par nature) alors à quoi cà sert d’avoir des politiques? et comment on fait pour avoir un impact sur une politique économique? ; on se laisse juste entrainer par l inflation sans rien changer?

Et ce n’est pas un débat politique je ne dis pas que les décisions sont bien ou mal; mais tout le peut pas etre encadré par des règles simplistes ou appeler la regle quand elle nous arrange; le livret A aurait eu un taux à 0 pendant des années si on suivait la règle.

 

[Buffeto]

C'est quand même hallucinant de se plaindre autant..

de mon point de vue il y a une arrière pensée politique derrière tous ces messages anti-gouvernementaux .

il faut savoir lire entre les lignes.....

 

[Vegas]

Pour quelqu'un qui ne paye pas d'IR, le livret A se fait dépasser légèrement par certains CAT comme celui du Crédit Mutuel : avec les seuls prélèvements sociaux, un CAT à 4% bruts, cela donne 3,3% nets si je ne me trompe pas ?

 

[Sans]

de mon point de vue il y a une arrière pensée politique derrière tous ces messages anti-gouvernementaux .

il faut savoir lire entre les lignes.....

Je ne pense pas .... mais plutôt un rejet de tous les politiques de tous niveaux ... car peu importe leur étiquette, ils ont plus ou moins tous agis et agissent tous de façon identique !

 

[MDacier]

Pour quelqu'un qui ne paye pas d'IR, le livret A se fait dépasser légèrement par certains CAT comme celui du Crédit Mutuel : avec les seuls prélèvements sociaux, un CAT à 4% bruts, cela donne 3,3% nets si je ne me trompe pas ?

Un CAT comme son nom l'indique est bloqué.
Il offre bien moins de souplesse qu'un livret A.
L'éventuel gain de 0,3% est dérisoire par rapport à l'aspect bloqué de l'épargne !!!

 

[Vegas]

Un CAT comme son nom l'indique est bloqué.
Il offre bien moins de souplesse qu'un livret A.
L'éventuel gain de 0,3% est dérisoire par rapport à l'aspect bloqué de l'épargne !!!

Totalement oui je trouve juste le CAT du Crédit Mutuel particulièrement intéressant si on veut profiter d'un rendement bloqué pendant plusieurs années, d'autant plus que les intérêts sont capitalisés

 

[MDacier]

Je ne pense pas .... mais plutôt un rejet de tous les politiques de tous niveaux ... car peu importe leur étiquette, ils ont plus ou moins tous agis et agissent tous de façon identique !

Voilà.
La décision de Bruno Le Maire était courue d'avance.
Il est fort probable que ses prédécesseurs :Michel Sapin ou Emmanuel Macron auraient pris la même décision...

Le plus étrange est que certain aient pu croire que BLM ait pu avoir l'intention d'appliquer la règle ou d'augmenter même un peu le taux au dessus de 3%

 

[lebadeil]

Bonjour à tous,
Ce n'est plus une file sur le livret A. C'est devenu une file sur d'accord ou pas d'accord avec la politique ..... Et en l'occurrence, le pas d'accord l'emporte haut la main.
Bon, cette décision ne va pas changer grand chose en réalité, la terre continuera de tourner (si j'ose dire) .....

 

[Blister]

Pour quelqu'un qui ne paye pas d'IR, le livret A se fait dépasser légèrement par certains CAT comme celui du Crédit Mutuel : avec les seuls prélèvements sociaux, un CAT à 4% bruts, cela donne 3,3% nets si je ne me trompe pas ?

Pour quelqu'un qui ne.paye pas d'IR, la meilleure option est clairement le LEP à 6% et de le mettre au maximum de 10000 euros lorsque ce sera possible.

Avec le CAT (contrairement au LEP, Livret A et LDDS) vous générez des intérêts imposables intégrés au RFR qui peuvent vous rendre imposable.

 

[Max1]

Je pense que les intervenants se plaignent juste de l'existence-même d'une formule.
A-t-elle une justification économique ou bien est-elle purement arbitraire ? (Le nombre de remaniements prouverait la dernière hypothèse)
Ne serait-il pas beaucoup plus clair de la supprimer purement et simplement et de diire que la bdf et le gouvernement choisissent le taux d'un commun accord ? (Avec un protocole en cas de désaccord et quelques garde-fous)
Quel économiste a eu cette brillante idée que le taux du LA devrait découler d'une formule mathématique indépendante du contexte économique ?