Les propositions de ( feu ) Bayrou pour sauver le pays

[nono52]

Le principal, c'est d'avoir un système pérenne et à l'équilibre.
C'est la base.
Pourquoi ceux qui veulent financer d'une manière sont appelés ' ceux qui ne veulent pas négocier " alors que ceux qui veulent financer d'une autre manière sont appelés " ceux qui acceptent la négociation "
Personnellement, je pense que l'on peut garder l'âge et la durée , et trouver des financements ailleurs.
Les autres seraient ils forcément ceux qui ne veulent pas négocier ?

ou ça ?

Ce n'est pas compliqué, il suffit de faire jouer la péréquation et de remettre à flot les caisses déficitaires avec l'aide des caisses excédentaires.
Cela s'appelle la solidarité nationale, nécessaire en ce moment difficile.

 

[Buffeto]

Ce n'est pas compliqué, il suffit de faire jouer la péréquation et de remettre à flot les caisses déficitaires avec l'aide des caisses excédentaires.

c'est exactement ce qui se passe ......

dans ma caisse lorsque je cotise 100€ il y en a 64 qui vont à la solidarité inter régime ......

Tous les régimes sont interdépendants .....le souci est que les régimes les plus déficitaires sont aussi ceux qui ont les meilleures retraites par rapport aux autres ( par ex SNCF et RATP ).
donc peut être faudrait il que ces régimes se montrent un peu moins généreux avec l'argent des autres ....

 

[Mirabelle]

Pour les Alzheimers. 🤷‍♂️
Peut-être que certains vont se reconnaître?

« il va renverser la table » 🤠

Bonjour @AiePépito
Perso, c'est cette vidéo beaucoup plus joyeuse que j'apprécie où E. Macron semble être sous champignons hallucinogènes :

 

[niklos]

Et c'est là qu'on en revient au système universel que l'on devrait avoir... mais j'ai l'impression que ceux qui ont des régimes spéciaux très avantageux ont aussi un pouvoir de nuisance très fort (SNCF RATP IEG et j'en passe)

 

[nono52]

Et c'est là qu'on en revient au système universel que l'on devrait avoir... mais j'ai l'impression que ceux qui ont des régimes spéciaux très avantageux ont aussi un pouvoir de nuisance très fort (SNCF RATP IEG et j'en passe)

C'est la retraite par répartition qui existe et à voir le peu d'entrain à vouloir la modifier à commencer par notre ex premier ministre F. Bayrou, cela risque de durer encore très longtemps.
Le seuls régimes spéciaux avantageux sont ceux de nos politiques, pas ceux des gens qui bossent !

 

[Argg]

Ah ça fait du bien les formules toutes faites, les mots valises et les étiquettes catégorielles !
Boomers, quelle aubaine que ce vocable magique, véritable sesame pour s’épargner la complexité d’un raisonnement nuancé, toujours mal venu à l’heure du prêt à penser et du manichéisme le plus cretin.
La retraite moyenne est de 1626 euros brut et la retraite médiane de 1970 euros brut et on est censé être à l’optimum du complot ourdi par ces salauds de vieux qui avancent masqués ( certains sont même encore valides ).
Après toute une vie de travail, si c’est ça que vous appelez « une retraite très généreuse « c’est que vous ambitionnez pour votre compte un avenir encore plus étriqué que votre « raisonnement ».

Les boomers bénéficient d'une retraite largement plus généreuse (en durée et retour sur cotisation) que celle de leurs parents et de leurs enfants, et qui est un fardeau très important (en cotisation et endettement) aux générations suivantes. C'est juste un fait.

Spoiler: Niveau de vie des retraités en % du revenu des actifs

Comme tu tiens les comptes, tes parents, boomers aujourd’hui, ont dépensé combien pour toi jusqu’à ce que tu atteignes ton autonomie?

Beaucoup moins que ce que j'ai donné en cotisations retraites. Personnellement, j'ai financé seul toutes mes études post-bac.
N'importe quel jeune de ma génération avec > 2k/mois contribue beaucoup plus qu'il ne va jamais recevoir.
On dépense très largement plus pour les retraites que la moyenne européenne, alors qu'on est en dessous en éducation (notamment car 30% du budget de l’Éducation Nationale sert à payer des retraites). La quasi-totalité de la hausse des dépenses vient du social, principalement des retraites :

Spoiler: Antoine Foucher dans le Figaro

Et les conditions d'éducation se sont dégradées du fait de l'augmentation du nombre d'étudiants et le gel du salaire des professeurs.

non mais ça c'est du fantasme car qui peut penser que l'état abandonnera des millions de gens âgés sans ressource ?
le système est basé sur la solidarité intergénérationnelle et je n'imagine pas qu'il puisse s'effondrer ( ce qu'il est en train de faire ) sans que l'état ne comble les déficits ( ce qu'il est entrain de faire )

Il y aura toujours une retraite, mais très fortement dégradée par rapport à ce que vous avez et par rapport à ce qu'on cotise. Par exemple minimum vieillesse à 67 ans pour tous.

L'appauvrissement des générations suivantes par le système mis en place par les boomers étaient bien connue dès 1990 :

Spoiler: Michel Rocard, 1991

Spoiler: New York Times, 1998

 

[niklos]

@nono52 Alors là, je ne suis pas d'accord sur la partie des régimes avantageux.
Mais 100% daccord sur le reste.

 

[Jeune_padawan]

si on introduisait dans notre constitution un article qui dit qu'en cas de dissolution de l'AN , si la suivante est à nouveau dissoute avant 2 ans les députés élus n'ont plus le droit de se représenter ....

Mieux. On adapte l'article 67 de la loi fondamentale de la RFA (la Constitution de l'Allemagne).

Article 67
[Motion de défiance constructive]
(1) Le Bundestag ne peut exprimer sa défiance envers le
Chancelier fédéral qu’en élisant un successeur à la majorité
de ses membres et en demandant au Président fédéral de
révoquer le Chancelier fédéral. Le Président fédéral doit
faire droit à la demande et nommer l’élu.
(2) Quarante-huit heures doivent s’écouler entre le dépôt de la
motion et l’élection.

Alors oui c'est adapté à un régime parlementaire et non semi-présidentiel comme en France. Mais forcé le Parlement à se mettre d'accord sur le successeur avant de renverser l'actuel cela leur ferait cogiter les méninges.

[lien réservé abonné]

 

[AiePépito]

Bonjour @AiePépito
Perso, c'est cette vidéo beaucoup plus joyeuse que j'apprécie où E. Macron semble être sous champignons hallucinogènes :

effectivement elle est belle aussi.
Je dois avouer que j’ai hésité à la prendre.

Mais la pyramide du Louvre restera gravée dans ma mémoire , je regardais tous les fanatiques qui criaient : on a gagné.

j’ai dit « dans 5 ans vous allez le dégager à grands coups de savates dans le cul »
Comme disait Coluche : « attention j’ai les noms »
Parce que oui, personne n’a voté pour lui.

ben, il a fait 5 ans de plus, je n’ai toujours rien compris.

 

[AiePépito]

Il aurait dû défiler devant le cirque Zavatta

 

[nono52]

Il aurait dû défiler devant le cirque Zavatta

Pourquoi devant.?
Avec plutôt !

 

[AiePépito]

dans

 

[Jaumep]

Les boomers bénéficient d'une retraite largement plus généreuse (en durée et retour sur cotisation) que celle de leurs parents et de leurs enfants, et qui est un fardeau très important (en cotisation et endettement) aux générations suivantes. C'est juste un fait.

Le système de retraite par répartition mis en place après guerre n’est pas spécialement « généreux » en regard de son objectif qui est de permettre aux retraités de vivre et non pas de survivre comme c’était le cas avant son instauration; viser un objectif plus bas est donc une régression mortifère.
Ce qui est en cause c’est son financement qui reposait à la fois sur une pyramide des âges, une croissance économique et une démographie dynamique, trois facteurs dépressifs aujourd’hui.
Cette situation pèse lourdement sur les épaules des jeunes, on est tous d’accord la dessus, mais il est ridicule de mettre cela sur le compte d’une gabegie organisée par toute une génération avide et égoïste et vous ne mesurez pas la blessure que ce type de propos fait à des gens qui, ayant travaillé 45 ou 50 ans vivotent avec 1000 ou 1500 euros mensuels.
Le reproche qu’on pourrait faire est celui de la prise de conscience tardive.
Il est collectif car, malgré les alertes lancées depuis des années par de nombreux acteurs politiques, les Français, tout âge confondu, viennent de comprendre qu’une époque était révolue.

 

[Argg]

Le système de retraite par répartition mis en place après guerre n’est pas spécialement « généreux » en regard de son objectif qui est de permettre aux retraités de vivre et non pas de survivre comme c’était le cas avant son instauration; viser un objectif plus bas est donc une régression mortifère.
Ce qui est en cause c’est son financement qui reposait à la fois sur une pyramide des âges, une croissance économique et une démographie dynamique, trois facteurs dépressifs aujourd’hui.
Cette situation pèse lourdement sur les épaules des jeunes, on est tous d’accord la dessus, mais il est ridicule de mettre cela sur le compte d’une gabegie organisée par toute une génération avide et égoïste et vous ne mesurez pas la blessure que ce type de propos fait à des gens qui, ayant travaillé 45 ou 50 ans vivotent avec 1000 ou 1500 euros mensuels.
Le reproche qu’on pourrait faire est celui de la prise de conscience tardive.

C'est bien le reproche que je fais, de n'avoir pas pris en compte l'absence de financement à long terme.
Maintenant que nous sommes devant le fait accompli, il faut savoir comment répartir les efforts pour rétablir la situation.
Et actuellement la quasi-totalité des efforts sont demandés aux générations suivantes et presque rien aux boomers, alors qu'ils en ont profité. Ce qui me semble injuste.
En pratique, on va probablement juste continuer le status quo, à savoir maintenir le niveau de vie des retraités actuels en chargeant la dette et les cotisations.

 

[Jaumep]

C'est bien le reproche que je fais, de n'avoir pas pris en compte l'absence de financement à long terme.

Oui on est d’accord, mais à qui adresser ce reproche sinon aux Français dans leur ensemble ?
Ne serait-ce que sur ce forum je ne suis pas certain qu’on retrouverait beaucoup de discussions sur ce sujet avant, disons 2020. Non je pense vraiment que la prise de conscience est récente.

Maintenant que nous sommes devant le fait accompli, il faut savoir comment répartir les efforts pour rétablir la situation.
Et actuellement la quasi-totalité des efforts sont demandés aux générations suivantes et presque rien aux boomers, alors qu'ils en ont profité. Ce qui me semble injuste.

Effectivement les jeunes héritent d’une double peine: continuer à financer par les cotisations le système par répartition et ( s’ils le peuvent) tenter de capitaliser individuellement pour assurer leur propre retraite.
Pour ma part je suis favorable à une mise à contribution des retraités ( mon cas dans quelques mois) et une mesure du type de celle proposée par Bayrou ne me choque pas ( suppression abattement 10% au profit d’un forfait 2000 euros) mais ça ne suffira pas; il faudra allonger l’âge de départ et surtout relancer la croissance.

En pratique, on va probablement juste continuer le status quo, à savoir maintenir le niveau de vie des retraités actuels en chargeant la dette et les cotisations.

 

[Dom7859]

Pour ma part je suis favorable à une mise à contribution des retraités ( mon cas dans quelques mois) et une mesure du type de celle proposée par Bayrou ne me choque pas ( suppression abattement 10% au profit d’un forfait 2000 euros)

Un système comme celui des impôts où moins de 45% de la population paye........
J'imagine le slogan : C'est Maurice qui paye !

 

[Maurice63]

Un système comme celui des impôts où moins de 45% de la population paye........
J'imagine le slogan : C'est Maurice qui paye !

Oh non pas tout seul !

 

[Mirabelle]

Oh non pas tout seul !

"Tu pousses le bouchon un peu loin, Maurice !" ( )
J'adore cette pub'

EDIT : je pense vous l'avoir déjà postée, c'est votre pseudo qui m'inspire !

 

[moietmoi]

ou ça ?

Interrompre les exonérations de cotisations.
Déjà on aurait moins de problème de financement.
( Cela pose la question du coût du travail.
, mais , c'est de la négociation,)
Relancer la croissance par la politique de la demande. , cela garantirait le financement, mais c'est de la négociation.
Réorienter les aides aux grands groupes vers les tpe, pme. Mais c'est de le négociation

Et ces points là de négociation, ceux qui veulent 64 ou 66 ans, n'en veulent pas.

Il n'y a pas qu'une manière de trouver l'équilibre et la pérennité.
Assoir les cotisations sur la richesse créé et pas sur les salaires, c'est de la négociation, mais ceux qui veulent 64/66/70 ans ne veulent pas de ces négociations..

 

[AlbertoWin]

( Cela pose la question du coût du travail.
, mais , c'est de la négociation,)

Oui va dire ça aux 40% de français au SMIC que c'est de la négo...