Les politiques

[Cresus93]

Macron (*) suspecté d'avoir piqué dans la caisse pour lancer son mouvement, Fillon (*) et l'emploi fictif de Madame, Hamon et ses propositions budgétairement irréalistes... ça devient vraiment très difficile de savoir pour qui voter dans quelques semaines.

Votre avis ?

* Dans les pays scandinaves ou au Japon par exemple, certains auraient vite disparu de la scène politique après des révélations similaires.

 

[Manu215]

ça devient vraiment très difficile de savoir pour qui voter dans quelques semaines.

Votre avis ?

Habituellement, je suis plutôt content d'aller voter. Aux élections 2012, j'y suis allé à reculons, et pour les prochaines, je suis très très (mais alors très très!!) indécis. Il y a tellement de malhonnêteté (que ce soit de gauche ou de droite) et de détournement d'argent que ça passe d'autant moins bien quand ils demandent au peuple de faire encore plus d'efforts.
Et quand on ne nous demande pas d'efforts, on promet des réformes irréalisables, démagogiques ou populistes.
Perso, je suis à prêt à faire des efforts si en contre partie il y a probité, honnêteté, sérieux et une vraie justice (pas celle à deux poids, deux mesures).
C'est assez pitoyable tout ça.

 

[Buffeto]

Votre avis ?

mon avis? je n'ai jamais voté POUR un candidat ......toujours CONTRE celui que je trouvais le pire des 2....

 

[Manu215]

.... Hamon et ses propositions budgétairement irréalistes...

Juste une parenthèse : c'est en effet totalement irréaliste, mais ce que je trouve bien plus grave dans cette "proposition", c'est le symbole désastreux qu'elle renvoie.

 

[Anonyme]

* Dans les pays scandinaves ou au Japon par exemple, certains auraient vite disparu de la scène politique après des révélations similaires.

Encore faut-il dépasser les suspicions et obtenir des preuves.

Lisez des articles de journalistes sur des sujets que vous maitrisez, et vous détecterez de nombreuses énormités. Alors avant de vous emballer à la moindre "révélation", attendez que l'affaire soit jugée. Et si les juges relaxent l'accusé, ça ne veut pas dire que le juge est un "vendu", ça veut plus probablement dire que le journaliste à écrit n'importe quoi juste pour vendre.

D'ailleurs, si on appliquait la même règle aux journalistes que vous proposez pour les politiques, on n'aurait plus beaucoup d'articles à lire !

 

[gunday]

Macron (*) suspecté d'avoir piqué dans la caisse pour lancer son mouvement, Fillon (*) et l'emploi fictif de Madame, Hamon et ses propositions budgétairement irréalistes... ça devient vraiment très difficile de savoir pour qui voter dans quelques semaines.

Votre avis ?

Mon avis, assez classique : je ne vote pas pour un tricheur, ni au 1, ni au 2nd tour.
Ensuite, je regarde les propositions.

Concernant les propositions d'Hamon, j'ai surtout entendu que le programme était irréaliste.
Pour être honnête, si tout les journalistes s'accordent à dire que c'est irréaliste, j'aurai tendance à être convaincu que c'est réaliste. (et je dit pas ça, parce que j'en suis à ma 15ème fin du monde)

Ceci dit, je n'ai pas regardé en détail, je ne me permettrais pas de juger.
Mais j'aime bien son discours, car il sort un peu des raccourci habituels sur la sécurité, le terrorisme, la baisse d'impôts, la critique des fonctionnaires, etc.

Pour une fois qu'un politique sort un peu des normes, j'aurai tendance à l'encourager.

Concernant les budgets, on parle des coûts, mais pas des économies lié à son programme.
Par exemple, reliez son opposition aux pesticides à cette article [lien réservé abonné].


Sinon, je vais encore attendre que les programmes (et les perspectives de financement) s'affinent avant de hurler!

Encore faut-il dépasser les suspicions et obtenir des preuves.

On a bien failli avoir un candidat à la présidentielle condamné. Heureusement, il n'a pas passé les primaires.

 

[Cresus93]

"Concernant les propositions d'Hamon, j'ai surtout entendu que le programme était irréaliste.
Pour être honnête, si tout les journalistes s'accordent à dire que c'est irréaliste, j'aurai tendance à être convaincu que c'est réaliste. "

Pas besoin d'être journaleux pour constater que donner 750 euros / mois en régime de croisière à 50 millions de Français ça coûte 450 milliards annuels...

autre chiffre "amusant : 50 % d'énergies renouvelables... dès 2025 !

 

[Cresus93]

Encore faut-il dépasser les suspicions et obtenir des preuves.

Lisez des articles de journalistes sur des sujets que vous maitrisez, et vous détecterez de nombreuses énormités. Alors avant de vous emballer à la moindre "révélation", attendez que l'affaire soit jugée. Et si les juges relaxent l'accusé, ça ne veut pas dire que le juge est un "vendu", ça veut plus probablement dire que le journaliste à écrit n'importe quoi juste pour vendre.

D'ailleurs, si on appliquait la même règle aux journalistes que vous proposez pour les politiques, on n'aurait plus beaucoup d'articles à lire !

Il ne s'agit pas du Parisien mais du Canard enchaîné, plutôt réputé pour son sérieux et connu pour gagner la plupart des procès en diffamation qui lui sont intentés. Dans le cadre de l’enquête en question (j'ai lu l'article, me suis pas contenté des trois lignes reprenant l'info dans les autres journaux) et depuis, plusieurs témoins pas franchement réputés gauchistes ont indiqué ne pas connaître "Penny" autrement que comme femme du ministre/du député, femme au foyer, mère de 5 enfants, autoproclamée discrète paysanne (sic). ça plus les déclarations de l'intéressée indiquant ne s'être jamais impliquée en politique...
Mais on a vu pire, et comme on est dans un pays où les fraudes de toutes sortes sont un sport national et ne choquent plus grand monde (ou pas longtemps) je ne doute pas de la capacité de l'individu à "rebondir" comme ils disent.

 

[Buffeto]

autre chiffre "amusant : 50 % d'énergies renouvelables... dès 2025 !

donc un engagement pour le quinquennat .....suivant ....

je peux faire mieux si vous votez pour moi ...je vous promets 100% d'énergies renouvelables dès 2038......

 

[Cresus93]

donc un engagement pour le quinquennat .....suivant ....

je peux faire mieux si vous votez pour moi ...je vous promets 100% d'énergies renouvelables dès 2038......

Bravo tu as de l'avance

[lien réservé abonné]

 

[Anonyme]

Il ne s'agit pas du Parisien mais du Canard enchaîné, plutôt réputé pour son sérieux et connu pour gagner la plupart des procès en diffamation qui lui sont intentés.

Gagner un procès en diffamation ne dit pas que la personne visée par l'article sera condamnée.
J'ai aussi eu des détails sur cette affaire en particulier, mais ça attendra de passer devant un juge avant de pouvoir être considéré comme vrai.

Pas besoin d'être journaleux pour constater que donner 750 euros / mois en régime de croisière à 50 millions de Français ça coûte 450 milliards annuels...

Certes, mais il vaut mieux avoir un solide bagage économique pour avoir la moindre idée de l'impact que ça aurait.
(je suis fervent supporter du "vrai" revenu universel: celui qui remplace les aides, pas qui s'y ajoute et qui fait disparaitre le SMIC)

 

[Cresus93]

"Gagner un procès en diffamation ne dit pas que la personne visée par l'article sera condamnée."

Et ne pas être condamné par la justice ne valide pas l'attitude du politique en question ni sa morale (son absence de morale en l’occurrence).

Il y a déjà des articles indiquant que les faits risquent d'être prescrits.

Fillon risque donc de s'en tirer judiciairement mais moralement c'est plus que moyen pour qqn qui se voulait rigoureux et irréprochable.

 

[Cresus93]

"il vaut mieux avoir un solide bagage économique pour avoir la moindre idée de l'impact que ça aurait."

Non car il suffit de constater que le seul chiffre en question représente 150 % du poste "dépenses" du budget de l'Etat actuel et donc une telle mesure ne sera jamais mise en oeuvre, ou pas de sitôt.

 

[Manu215]

"il vaut mieux avoir un solide bagage économique pour avoir la moindre idée de l'impact que ça aurait."

Non car il suffit de constater que le seul chiffre en question représente 150 % du poste "dépenses" du budget de l'Etat actuel et donc une telle mesure ne sera jamais mise en oeuvre, ou pas de sitôt.

Si, si.... Ceux qui auront un vrai salaire en dehors du revenu universel, paieront 3 fois plus d'IR.
Sinon c'est bien connu : on a qu'à imprimer plus de billets...

 

[Anonyme]

Fillon risque donc de s'en tirer judiciairement mais moralement c'est plus que moyen pour qqn qui se voulait rigoureux et irréprochable.

Le problème est que tu pars du principe qu'il est coupable...
C'est toujours comme ça en politique: impossible de garder son objectivité bien longtemps.

Non car il suffit de constater que le seul chiffre en question représente 150 % du poste "dépenses" du budget de l'Etat actuel et donc une telle mesure ne sera jamais mise en oeuvre, ou pas de sitôt.

C'est plus compliqué que ça...

Pour les 23 millions de salariés, il suffirait de diminuer leur salaire de 750€ tout en augmentant les charges de leur entreprise de 750€ pour que l'opération soit parfaitement blanche.
Pour les 2.5 millions d'actifs non-salariés, ça doit pouvoir se faire de la même façon
Idem pour les 14 millions de retraités qui reçoivent déjà plus (le minimum vieillesse est supérieur à ce niveau)

On a déjà financé 40 millions de revenus universels sans débourser un seul centime.

Reste 10 millions, soit 90 milliards.
Sachant que ces 10 millions sont parmi ceux qui sont les plus consommateurs d'aides, ces 90 milliards se financent en grande partie par la disparition de ces aides.

Ca reste évidemment un chantier énorme, mais non, on ne peut pas tirer un trait dessus juste avec le chiffre de 450 milliards.

 

[Aristide]

Bonjour,

Outre le problème de son financement, quelque chose m'intrigue dans cette "idée" de revenu universel.

Puisque - dans sa seconde étape - il serait versé à tous sans contrepartie cela veut dire qu'un multimilliardaire le percevrait aussi et pour le même montant qu'un SDF au chômage.

Ainsi, par exemple, Mme Bettencourt percevrait donc les 600€ envisagés.

Bien entendu elle paiera les 15,50% de de prélèvements sociaux plus l'IRPP dans la tranche marginale d'imposition de 45% soit un total de 50,50%

Mais dit autrement cela veut aussi dire qu'elle percevrait 39,50% x 600€ = 237€ tous les mois net d'impôts.

L'Etat augmenterait donc encore ses déjà très hauts revenus à due concurrence.

Ne semble t-il pas que, tant au plan économique pour un soutien de la consommation et de la croissance qu'au plan social, lesdits 237€ mensuels seraient plus efficaces entre les mains de notre SDF sans emploi qui - contrairement à cette multimilliardaire - n'arrive même pas à satisfaire ses besoins primaires ?

Cdt

 

[Anonyme]

Ne semble t-il pas que, tant au plan économique pour un soutien de la consommation et de la croissance qu'au plan social, lesdits 237€ mensuels seraient plus efficaces entre les mains de notre SDF sans emploi qui - contrairement à cette multimilliardaire - n'arrive même pas à satisfaire ses besoins primaires ?

a ) il suffit de passer la tranche de 45% à 45,00001% pour compenser largement les 237€ "perdus"
b ) chercher à récupérer ces 237€ nécessiteraient:
- une armée de fonctionnaires pour récolter les déclarations, vérifier la sincérité de celles-ci, etc.
- mettre en place divers observatoire pour décider de le point à partir duquel on ne devrait pas toucher ce RU
- mettre en place un système de prélèvement supplémentaire.
Tout ça couterait bien plus qu'il n'économiserait.
c ) le principe est de faire taire les boulets se plaignant du "terrible" assistanat qui gangrène la France: tout le monde sur un pied d'égalité.
d ) on recréerait des exceptions, avec évidemment son lot de triche, alors qu'une des raison d'être du RU est aussi d'éliminer toute forme de triche.

Bref, non, ce serait absurde de dés-universaliser le revenu universel.

 

[Manu215]

Pour les 23 millions de salariés, il suffirait de diminuer leur salaire de 750€ tout en augmentant les charges de leur entreprise de 750€ pour que l'opération soit parfaitement blanche.

Si je comprends bien, c'est un transfert d'argent en quelques sortes qui fait que les charges patronales seront plus importantes, mais finalement ni les entreprises ni les salariés ne seront impactés. Un coup pour rien, sous réserve qu'on ne sait pas comment seront maintenues les cotisations sociales salariales et patronales calculées sur la base du salaire brut. En toute logique, avec ce système, les cotisations sociales baisseront.

Pour les 2.5 millions d'actifs non-salariés, ça doit pouvoir se faire de la même façon.

J'en sais rien non plus, faudrait leur demander...

Idem pour les 14 millions de retraités qui reçoivent déjà plus (le minimum vieillesse est supérieur à ce niveau)

Un coup pour rien également puisque l'état reprend pour redonner ensuite sous une autre forme.

On a déjà financé 40 millions de revenus universels sans débourser un seul centime.

Reste 10 millions, soit 90 milliards.
Sachant que ces 10 millions sont parmi ceux qui sont les plus consommateurs d'aides, ces 90 milliards se financent en grande partie par la disparition de ces aides.

Ah bon?
Que fais-tu des étudiants qui sont chez leurs parents et qui n'ont aucune aide? Et ceux qui font des petits boulots à côté et qui gagnent 400€/mois à tout cassé et qui n'ont aucune aide non plus?
D'après la définition, il s'agit d'un revenu universel qui serait versé sous la condition qu'on existe : comment financer les enfants, les collégiens, les lycéens qui par définition n'ont aucune aide directe, si ce n'est les allocations familiales que touchent leurs parents? Elles doivent donc disparaître? Et que fais-tu des handicapés qui ont des aides parfois plus importantes que 750€/mois et que tu comptes dans ton calcul comme "aide supprimée"? Bref, c'est sans fin.

Franchement, je ne vois pas à quoi ça sert de faire tout cela (et je n'y mets pas de mauvaise volonté, très sincèrement).
Et pour le symbole : on gagne de l'argent parce qu'on participe, de par son travail, à faire tourner le pays et son économie, à apporter ses compétences à la société. Gagner de l'argent sous prétexte qu'on existe n'a aucun sens.

Quant à la robotisation qui supprimerait des emplois, c'est une imbécilité de mon point de vue. La robotisation fera que des emplois disparaîtront au profit d'autres emplois qui apparaîtront petit à petit. Derrière chaque robot, il y a des péquins qui les font tourner (la conception, l'utilisation, la maintenance, etc...) : les emplois seront évidemment plus qualifiés, d'où la nécessité de mettre de l'argent dans l'éducation et la formation professionnelle.

 

[Buffeto]

le souci que je vois c'est : si on donne 750€ ( revenu " suffisant" pour vivre d'après les instigateurs du projet ) à chacun .

alors qui va aller se crever la paillasse à bosser ? et donc qui va produire les produits ( notamment alimentaires ) dont nous avons besoin ?

 

[Aristide]

a ) il suffit de passer la tranche de 45% à 45,00001% pour compenser largement les 237€ "perdus"

??????

Même en mettant la tranche marginale IRPP à 84% avec le prélèvement sociaux l'on serait à 99,50% de prélèvements globaux si bien que l'on ferait encore un cadeau de 3€ nets d'impôts à quelqu'un qui n'en a absolument pas besoin.

Bref, non, ce serait absurde de dés-universaliser le revenu universel.

Ce n'est pas "dés-universaliser" qui serait absurde c'est le système en lui même qui donne un supplément de revenus à quelqu'un qui n'en a absolument pas besoin et qui, de part ce complément, n'augmentera pas d'un iota la consommation du bénéficiaire tous ses besoins étant déjà amplement satisfaits de par ses autres revenus.

Cdt