Les politiques

[Cresus93]

Je le sais bien que cela ne chope plus personne.
Par contre si toi tu oublis de déclarer quelque chose aux impots on ne te loupera pas.

sans commentaire

 

[Manu215]

Au sujet de Fillon : la main dans le pot de confiture, ça n'est pas vrai... Il n'a rien fait d'illégal!
Et s'il l'avait donné à quelqu'un qui n'est pas de sa famille, on ne l'aurait pas embêté avec ça.
Là, il l'a donné à sa femme, il l'a déclaré aux impôts, reste à prouver que sa femme a véritablement fait un travail d'assistante parlementaire.
Sur chaque homme, on peut toujours trouver de quoi le discréditer aux yeux de l'opinion : ça s'appelle la rumeur (je vous renvoie à l'air de la calomnie du Barbier de Séville... comme quoi ça fait des siècles que ça existe).
Encore une fois, je ne suis pas un fervent admirateur de Fillon mais là, force est de constater que cette "boule puante" n'a d'autre but que de le discréditer à un moment crucial.
Et mon avis très personnel, c'est que ça vient des Sarkosistes qui sont très mécontents du sort que leur réserve Fillon s'il était élu : cf. la colère ridicule de Rachida Dati récemment (elle m'énerve autant qu'Anne Hidalgo celle là, mais pour d'autres raisons...).

Au sujet du cannabis : je suis d'accord avec ton dernier post buffeto.

d'autre part je suis partisan de dire qu'un adulte majeur a des choix à faire dans la vie . s'il choisit d'acheter une bouteille de whisky ou un paquet de cigarettes , il en a le droit ...alors que ces produits sont dangereux pour sa santé , tout le monde le sait à présent ....donc le cannabis , pourquoi pas . c'est le libre choix de chacun...

 

[Duncan]

Macron (*) suspecté d'avoir piqué dans la caisse pour lancer son mouvement, Fillon (*) et l'emploi fictif de Madame, Hamon et ses propositions budgétairement irréalistes... ça devient vraiment très difficile de savoir pour qui voter dans quelques semaines.

Votre avis ?

* Dans les pays scandinaves ou au Japon par exemple, certains auraient vite disparu de la scène politique après des révélations similaires.

La remarque/question qui se trouve sur ce message qui est à l'origine de la création du topic est légitime. Par contre les exemples ne sont pas forcément les bons...
Par exemple concernant François Fillon. Sa femme était attaché parlementaire depuis 1997 et tout le monde le sait, pourquoi annoncer maintenant qu'il s'agit d'un emploi fictif à 3 mois de la présidentielle. On sait tous que c'est une attaque en dessous de la ceinture.
Le fait que le candidat à la présidentielle et mari aille trouver le parquet de son initiative pour apporter les preuves et porte plainte pour diffamation montre clairement qu'il s'agit d'une fausse affaire...

Pour Macron je n'ai pas trop regardé en détail, mais là aussi, bizarre...

 

[gunday]

Concernant la dépénalisation du cannabis, je n'ai pas d'opinion tranchée à ce sujet car il y a du pour et du contre et je n'ai pas assez d'éléments sérieux pour me forger un avis.
Mais si on parle juste de son coût en oubliant l'impact sur la santé publique : la dépénalisation du cannabis évitera les trafics, et je suis quasi certain que l'Etat y mettra une taxe comme pour le tabac...
Le faire distribuer par les pharmaciens est complètement idiot, par les buralistes me semble une bonne idée.
Il y aura toujours du trafic (comme pour les faux médicaments, les cigarettes vendues à la sauvette, etc...), mais ça fera diminuer le trafic de manière significative et toute l'insécurité que cela engendre.... et donc des économies.
Reste le risque sur la santé : il faut aussi évaluer le coût de la dépénalisation, avec le risque d'AVC qui semble accru.
La vraie question est : est-ce qu'il y aura plus de consommateurs si on dépénalise?

J'aurai tendance à dire que le système devra être plus ou moins similaire au tabac : interdit aux mineurs, avec taxes, ...
Après, l'avantage c'est que la diminution de ce trafic fera chuter les revenus des réseaux criminels, ce qui semble être plutôt positif.

Sauf que si c'est vrai cela fait un peu tâche dans un candidat qui ce dit honnête.
Ce sont ces même candidat qui vont nous dire qu'il faut faire la chasse au fraudeur des prestations sociales.

Ben oui, c'est connu, le mec qui fraude le RSA, arrive facilement à détourner 500k€ en tout juste 1.000 mois, soit à peine 80 ans.
Après, on en vient à se dire qu'on contrôle davantage un versement de 500€/mois qu'un versement de 8000€/mois.

 

[Benoit.C]

Le revenu universel tel que voulu par Hamon ne trouve son sens que si l'on considère que le travail se raréfie par l'automatisation et qu'un chômage de masse est inévitable.
Il permet alors aux gens sans emploi de vivre.
Il est également donné aux personnes en emploi pour éviter des discriminations que l'on observe à l'égard des pauvres: "feignants", "assistés" etc... et pour augmenter les bas salaires.
La balance étant de plus en plus négative à mesure que le salaire augmente.

Une autre solution est de partager le travail, ce qu'il propose aussi avec les 32h.
Ca reste très compliqué à mettre en place de manière globale tant les besoins des entreprises en matière de temps de travail diffèrent.
Personne n'a regardé la série TV "Trepalium" diffusée l'année dernière, qui illustrait cette fracture entre une société employée et une société sans emploi ?


J'en vois quelques uns qui s'alarment d'un IR déjà trop élevé, qui fait fuir les riches de France. Peut-être.
Le problème est que:
- on ne peut plus augmenter les cotisations de salaire à cause de la concurrence internationale.
- on ne peut pas augmenter l'IS car sinon les multinationales font de l'optimisation fiscale.
- et donc on ne peut pas augmenter l'IR car sinon les riches s'expatrient.
Vous ne laissez pas beaucoup de marge de manoeuvre aux politiques.

La question est sociétale: Doit-on aller vers un système anglo-saxon ?
- avec ses avantages: plus de facilité pour entreprendre, moins de charges.
- avec ses inconvénients: une population en plus grande précarité, une médecine à deux vitesses.

 

[Buffeto]

Le revenu universel tel que voulu par Hamon ne trouve son sens que si l'on considère que le travail se raréfie par l'automatisation .

je ne suis pas un spécialiste mais ce matin j'ai écouté des "spécialistes " qui , eux , ne croyaient pas du tout à la raréfaction du travail .
ils croyaient à la raréfaction de l'emploi tel qu'on l'a vécu jusqu'à présent mais pas du travail .....

 

[Benoit.C]

je ne suis pas un spécialiste mais ce matin j'ai écouté des "spécialistes " qui , eux , ne croyaient pas du tout à la raréfaction du travail .
ils croyaient à la raréfaction de l'emploi tel qu'on l'a vécu jusqu'à présent mais pas du travail .....

Non, c'est clair que cette pensée ne fait pas consensus.
Moi-même, je n'en suis pas convaincu pour diverses raisons.

 

[Manu215]

Personnellement, je ne crois pas que l'automatisation/robotisation va faire diminuer le travail. En revanche, il va changer, c'est certain et demandera sans doute plus de formation/qualification.
En médecine (ce que je connais le mieux), beaucoup de choses se sont robotisées depuis 50 ans, ce n'est pas pour cela que le travail a diminué, et bien au contraire, cela a été créateur d'emplois.

Le problème est que:
- on ne peut plus augmenter les cotisations de salaire à cause de la concurrence internationale.
- on ne peut pas augmenter l'IS car sinon les multinationales font de l'optimisation fiscale.
- et donc on ne peut pas augmenter l'IR car sinon les riches s'expatrient.
Vous ne laissez pas beaucoup de marge de manoeuvre aux politiques.

Je suis persuadé qu'il y a des solutions.

Une parmi d'autres serait que tout le monde paie l'IR, même les plus modestes à hauteur de 5 à 10 € par an, sans pour autant instaurer une "flat tax" absolue pour tout le monde.
Par exemple, tous les foyers qui ont des revenus inférieurs à 9710 €/an pourraient s'acquitter d'une somme forfaitaire < à 10 € pour l'année (sans prendre en compte le nombre de parts).

Il me semble que payer ses impôts raisonnablement, et ne pas imposer les plus modestes de la même manière que les plus aisés, est un acte citoyen, républicain et solidaire. Même si la somme est symbolique, ça reste un symbole qui peut paraître ridicule pour certains, mais bon...j'assume...

 

[Anonyme]

Personnellement, je ne crois pas que l'automatisation/robotisation va faire diminuer le travail. En revanche, il va changer, c'est certain et demandera sans doute plus de formation/qualification.

Le problème étant que tout le monde ne peut pas être qualifié.

Le problème de la robotisation est, je pense, pris à l'envers.
Je ne pense pas non plus que les robots vont prendre "naturellement" la plupart des emplois. Par contre, je souhaiterais que l'état fasse son maximum pour automatiser la plupart des taches dans le but de faire disparaitre l'emploi.
Ce deuxième nécessite l'instauration préalable d'un revenu universel.

Il y a déjà énormément de métiers/emplois que l'on maintient juste pour ne pas mettre les gens au chômage. Certaines entreprises ont carrément des équipes dédiées à "ne rien faire", où les employés ayant des problèmes (santé, psychiatriques, etc) peuvent s'occuper. Je connais une boite où une telle équipe s'occupe à archiver des dossiers tout à fait normaux, alors qu'il existe un service d'archivage automatique qui gère la majorité des dossiers...

Une parmi d'autres serait que tout le monde paie l'IR, même les plus modestes à hauteur de 5 à 10 € par an, sans pour autant instaurer une "flat tax" absolue pour tout le monde.
Par exemple, tous les foyers qui ont des revenus inférieurs à 9710 €/an pourraient s'acquitter d'une somme forfaitaire < à 10 € pour l'année (sans prendre en compte le nombre de parts).

Pour info: même avec un revenu bien supérieur à 9710€, on ne paye pas l'impôt (il y a des systèmes de décote)
De mémoire, un célibataire gagnant 14000 ne paye pas l'IR

Je comprends le symbole de payer une obole, mais je ne suis pas sûr qu'il soit efficace.

ne pas imposer les plus modestes de la même manière que les plus aisés

En fait, je trouve que c'est mal fait: une flat-tax serait bien plus morale: tout le monde paye autant, du coup il n'y aurait plus les éternelles plaintes des hauts salaires contre les bas salaire.
A coté de ça, aucun problème pour donner de larges aides pour compenser l'imposition des plus pauvres.
Tout le monde paierait donc la même chose, mais ceux qui auraient besoin d'aide seraient protégés.

Gros avantages de la flat-tax: on peut la régler "mécaniquement" pour boucler le budget chaque année.
Il devient très simple de dire: vous souhaitez qu'on dépense ces sommes (aides, fonctions régaliennes, etc), donc vous paierez tous à égalité ce budget.
Le symbole serait plus marquant, je trouve.

 

[Manu215]

En fait, je trouve que c'est mal fait: une flat-tax serait bien plus morale: tout le monde paye autant, du coup il n'y aurait plus les éternelles plaintes des hauts salaires contre les bas salaire.
A coté de ça, aucun problème pour donner de larges aides pour compenser l'imposition des plus pauvres.
Tout le monde paierait donc la même chose, mais ceux qui auraient besoin d'aide seraient protégés.

Gros avantages de la flat-tax: on peut la régler "mécaniquement" pour boucler le budget chaque année.
Il devient très simple de dire: vous souhaitez qu'on dépense ces sommes (aides, fonctions régaliennes, etc), donc vous paierez tous à égalité ce budget.
Le symbole serait plus marquant, je trouve.

Oui, c'est une bonne proposition je trouve, ça me semble plus équitable pour tout le monde.
Ca risquerait de faire des mécontents, mais je trouve normal que tout le monde participe au budget de la nation à la hauteur de ses moyens.

Je ne sais plus qui disait qu'il était surpris de constater que les ménages les plus modestes se payaient le dernier Iphone, bref, qu'ils utilisaient leurs maigres économies ou même s'endettaient pour des choses complètement superflues.

Il faudrait aussi un homme ou une femme très très courageux(se) qui soit capable de supprimer les privilèges (souvent des avantages en nature) de nos hommes politiques actuels et passés. Il y a un gâchis monstrueux, des privilèges sont conservés envers et contre tout, tandis qu'on demande "au peuple" de se serrer encore plus la ceinture car les caisses sont vides.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'emploi et la robotisation, mais on peut pas être d'accord sur tout...

 

[Benoit.C]

Personnellement, je ne crois pas que l'automatisation/robotisation va faire diminuer le travail. En revanche, il va changer, c'est certain et demandera sans doute plus de formation/qualification.
En médecine (ce que je connais le mieux), beaucoup de choses se sont robotisées depuis 50 ans, ce n'est pas pour cela que le travail a diminué, et bien au contraire, cela a été créateur d'emplois.


Je suis persuadé qu'il y a des solutions.

Une parmi d'autres serait que tout le monde paie l'IR, même les plus modestes à hauteur de 5 à 10 € par an, sans pour autant instaurer une "flat tax" absolue pour tout le monde.
Par exemple, tous les foyers qui ont des revenus inférieurs à 9710 €/an pourraient s'acquitter d'une somme forfaitaire < à 10 € pour l'année (sans prendre en compte le nombre de parts).

Il me semble que payer ses impôts raisonnablement, et ne pas imposer les plus modestes de la même manière que les plus aisés, est un acte citoyen, républicain et solidaire. Même si la somme est symbolique, ça reste un symbole qui peut paraître ridicule pour certains, mais bon...j'assume...

Lesquelles ?
Y'a environ 20 millions de foyers fiscaux qui n'ont payé aucun impôt en 2015.
10 € par foyer, ça fait jamais que 200 millions.

C'est symbolique. C'est pas avec cette manne que vous aurez des marges de manoeuvre.

 

[Manu215]

Lesquelles ?
Y'a environ 20 millions de foyers fiscaux qui n'ont payé aucun impôt en 2015.
10 € par foyer, ça fait jamais que 200 millions.

C'est symbolique. C'est pas avec cette manne que vous aurez des marges de manoeuvre.

C'est un exemple en effet, mais on pourrait l'élargir à tous les foyers fiscaux, c'est à dire que sur la tranche de 0%, on devra verser 10€ de manière forfaitaire.
Ca n'est pas encore assez, certes.

Ce que j'essaie de dire c'est que la répartition de la collecte de l'impôt pèse sur une frange de la population qui est toujours la même. Donc oui, la flat-tax est certainement mieux, et adieu les tranches.

Sinon, je n'ai pas les compétences pour savoir comment on évite le gâchis des fonds publics, car il y en a. A l'hôpital public, c'est en tous cas indéniable, et surtout au détriment du patient.
(Désolé de bifurquer là-dessus, mais je ne peux parler que de ce que je connais).

 

[cedric34000]

salut pour ma part et contrairement a certains c'est la premiere fois que i'rai voter pour quelqu'un pour son programme et pas contre un candidat que je ne veut surtout pas voir elu

En esperant biensur que mon candidat soit au 2eme tour sinon ca va etre effectivement pour voter "contre"

 

[Cresus93]

Lesquelles ?
Y'a environ 20 millions de foyers fiscaux qui n'ont payé aucun impôt en 2015.
10 € par foyer, ça fait jamais que 200 millions.

C'est symbolique. C'est pas avec cette manne que vous aurez des marges de manoeuvre.

c'est symbolique et ça poserait des problèmes de recouvrement.
Pour les millions qui ne paieraient pas ces 10 euros, la créance serait abandonnée car la moindre action en recouvrement coûterait plus que 10 euros.
Actuellement le seuil de recouvrement de l'IR est à 61 euros...

 

[chrishouv]

Proposons une obole à 62€

 

[gunday]

Sinon, je n'ai pas les compétences pour savoir comment on évite le gâchis des fonds publics, car il y en a. A l'hôpital public, c'est en tous cas indéniable, et surtout au détriment du patient.
(Désolé de bifurquer là-dessus, mais je ne peux parler que de ce que je connais).

La cours des comptes liste régulièrement les dérapages dans les budgets.
Ce serait déjà une bonne base de départ.

 

[Buffeto]

La cours des comptes liste régulièrement les dérapages dans les budgets..

et si on supprimait la cours des comptes , ca ne ferait pas des économies là?
parce qu'avec tous les rapports restés sans suite qu'elle pond , quel gâchis de temps et d'argent.....

 

[Manu215]

et si on supprimait la cours des comptes , ca ne ferait pas des économies là?
parce qu'avec tous les rapports restés sans suite qu'elle pond , quel gâchis de temps et d'argent.....

La cour des comptes ne sert à rien car elle fait un bilan comptable sans se préoccuper du pourquoi et du comment. C'était une belle idée au départ, mais leur méthodologie est loin de coller à la réalité.

Un exemple tout bête : depuis très longtemps, on nous demande de diminuer les durées de séjour à l'hôpital pour ne pas bloquer les lits trop longtemps. Les hôpitaux ont fait des efforts considérables là-dessus. Dans de nombreux cas, les soins au lieu d'être poursuivis à l'hôpital étaient poursuivis à domicile, ce qui n'a rien de choquant si les patients vont bien. Très souvent, le patient rentre chez lui (ce qui est mieux pour lui également) et les soins sont réalisés par des infirmiers libéraux. Parfait.

Et que dit la cour des comptes dans un rapport de l'an dernier? Que les infirmiers libéraux font maintenant trop d'actes, et qu'il serait temps de les plafonner...!

Pour sortir des bêtises (pour être poli) pareilles, franchement ça ne sert à rien.

Et pourtant le gâchis à l'hôpital, il y en a énormément, mais je ne vais pas tout raconter ici, et juste préciser que c'est au détriment du patient et des soignants. Il faudrait juste que la Cour des Comptes regarde comme vit un hôpital, au lieu de regarder des chiffres dans des colonnes.

 

[paal]

et si on supprimait la cours des comptes , ca ne ferait pas des économies là?
parce qu'avec tous les rapports restés sans suite qu'elle pond , quel gâchis de temps et d'argent.....

Dans la même veine, et si on supprimait les auditeurs et autres commissaires aux comptes ....

D'ailleurs on continuaient ainsi, on pourrait aussi supprimer les postes de policiers, puisque la justice ne poursuit pas les manquements qu'ils relèvent ....

Pour la Cour des Comptes, il faudrait seulement qu'elle soit dotée de moyens répressifs, et qu'elle dispose des moyens de les faire appliquer ....