La vague migratoire : Une chance ou non ?

[Aristide]

rien qu'avec cette phrase, on voit bien que cette personne n'y connait rien en robotique, et apparemment pas vraiment en économie non plus.

????

Daniel Cohen, économiste

Il est également directeur du département d'économie de l'école normale supérieure et directeur du centre de la recherche économique et ses applications.

Mais qu'est-ce que tu fais à perdre ton temps sur cBanque ?

Les experts en économie, que dis-je, les génies comme toi, pour le bien de la terre entière, ne serait-ce pas plutôt dans les instances nationales et même internationales qu'ils devraient être ?

 

[ZRR_pigeon]

Les experts en économie, que dis-je, les génies comme toi, pour le bien de la terre entière, ne serait-ce pas plutôt dans les instances nationales et même internationales qu'ils devraient être ?

ton essai de cynisme est infructueux.
une personne, tout reconnu ou diplomee qu'elle soit peut tres bien dire des conneries, cela ne remet pas en cause son palmares ou sa qualite. ca arrive a tout le monde, et surtout a ceux qui courent les medias pour parler de n'importe quoi pour faire vendre son livre.

 

[Aristide]

Bonjour,

Oui, dans n'importe quelle discipline il peut arriver que des professionnels - même experts - se trompent.

Mais alors, de préférence dans un débat contradictoire , il appartient à d'autres professionnels de même qualité d'apporter les éventuelles précisions/rectifications avec les arguments qui conviennent.

Or - si j'en juge notamment par le nombre de "conneries" que tu écris toi même ta compétence propre dans la discipline semble plutôt limitée et - surtout - il ne s'agit le plus souvent que d'affirmations péremptoires sans aucune argumentation.

Fin d'échanges sur le sujet pour ce qui me concerne.

Cdt

 

[ZRR_pigeon]

J'ai tendance à plutôt suivre les chefs d'entreprise du secteur en question que les grands directeurs de centre de recherche qui cherchent a vendre un livre sur leur nouvelle théorie élaborée en restant bien au chaud dans leur bureau.

voilà un peu de lecture qui reprend ce que je vois sur le terrain (et encore je ne gère que l'Europe, sur les autres continents ça marche plus fort encore):

[lien réservé abonné]

La robotique crée et va continue de créer beaucoup d'emploi, et des emplois très qualifiés également (confluence de compétences électronique/mécanique de précision/intelligence artificielle).

mais c'est sur que Jean-Pierre Pernaud préfère dire que c'est un danger. Je te laisse en sa compagnie avec vos idées reçues.

 

[Turbo-057]

L'allemagne va en profiter pour tenter de rééquilibrer sa pyramide des âges ... d'où l'acceptation des 800 000 migrants.
En France je doute que vu les volumes cela impacte bcp de chose.

 

[Doolittle]

Certains économistes disent que les réfugiés/immigrés qui arrivent massivement en Europe sont une chance pour l'économie de notre pays .

Oui, une bonne guerre aussi. Un conflit international qui décimerait quelques milliards d'individus et ravagerait des continents entiers serait idéal pour relancer l'économie du monde entier, et ce pour des décennies voire des siècles. C'est cynique, absurde, mais c'est vrai. Allez, on se bat ?

 

[Buffeto]

Allez, on se bat ?

on le fait déjà au cas où tu n'aurais pas remarqué .... ( nos armées interviennent sur d'assez nombreux sites pour lutter contre des fanatiques religieux qui nous menacent et d'après moi , nous n'en sommes qu'au début )

 

[g.b]

J'ai tendance à plutôt suivre les chefs d'entreprise du secteur en question que les grands directeurs de centre de recherche qui cherchent a vendre un livre sur leur nouvelle théorie élaborée en restant bien au chaud dans leur bureau.

Un chercheur ça ne fait que chercher dans son bureau. Quand il trouve, il crée sa boîte ou rejoint un grand groupe pour développer son idée. D'ailleurs, il existe même des centres de recherches qui les aident à créer leur start-up.

La robotique crée et va continue de créer beaucoup d'emploi, et des emplois très qualifiés également (confluence de compétences électronique/mécanique de précision/intelligence artificielle).

Sans doute, mais la nature des emplois créés ne compensera pas les emplois détruits. Il y aura un différentiel numérique également, qui pourrait être compensé par des formations. Mais bon, on ne change pas du tout au tout du jour au lendemain.

Ceci dit, je suis d'accord, il est toujours très facile de conjecturer dans tous les sens sur "le très long terme", ça reste suffisamment nébuleux pour repousser l'échéance ad vitam aeternam.

mais c'est sur que Jean-Pierre Pernaud préfère dire que c'est un danger. Je te laisse en sa compagnie avec vos idées reçues.

Pour reprendre tes propos, les interventions en plateaux TV ne sont jamais neutres, et on pourrait dire par extension que le monsieur promeut son entreprise au travers son show TV sur M6.

Oui, une bonne guerre aussi. Un conflit international qui décimerait quelques milliards d'individus et ravagerait des continents entiers serait idéal pour relancer l'économie du monde entier, et ce pour des décennies voire des siècles. C'est cynique, absurde, mais c'est vrai. Allez, on se bat ?

Mouais, euh, comme en bourse, après une bonne purge, le rebond? Je concède, je ne trouve pas de smiley approprié là...

 

[Doolittle]

Mouais, euh, comme en bourse, après une bonne purge, le rebond? Je concède, je ne trouve pas de smiley approprié là...

Désolé de constater que mon commentaire n'a pas été compris. Je voulais juste pointer l'absurdité de la question.
En admettant que le débat permette d'obtenir une réponse claire ("Oui, l'arrivée de migrants est une chance pour l'économie de notre pays" ou "Non, c'est au contraire une catastrophe pour l'économie de notre pays") que fait-on ensuite de cette réponse ?
Si c'est oui, on jette de l'huile sur le feu pour envenimer le conflit, provoquer un exode massif et accueillir encore plus de migrants ?
Si c'est non, on ferme nos portes et on les laisse crever sur la route ?

 

[ZRR_pigeon]

Si c'est oui, on jette de l'huile sur le feu pour envenimer le conflit, provoquer un exode massif et accueillir encore plus de migrants ?
Si c'est non, on ferme nos portes et on les laisse crever sur la route ?

tu as tout a fait raison, c'est une situation perdant-perdant, quelque soit le cas de figure.
et meme si on imaginait la 3e option (qui consiste a les maintenir sur place en renversant leur gouvernement et en transformant leur pays en pays où ils ne risquent pas leur vie, sous reserve que ce soit réalisable, l'Irak et la Lybie prouve que non), c'est perdant pour leur souveraineté....

et pourquoi pas un vote référendum des français car après tout c'est eux qui payent la note :
"Voulez-vous que l'on ajoute un prélèvement (par exemple 1% de TVA comme cela l'assiette est large et touche tout le monde) pour accueillir les migrants ?"

ah non, ca marche pas, c'est vrai ce n'est pas nous les français qui décidons (ni même nos parlementaires) mais c'est l'Europe qui nous dicte quoi faire...

 

[goelanddelouest]

Bonsoir, pour le court terme c'est nécessairement un coût pour la nation, mais ce n'est pas le plus gênant car on arrive à trouver de l'argent pour les catastrophes humanitaires malgré l'endettement.

Le point le plus gênant et dans les mois à venir: je crains que ce ne soit, malheureusement la désolation face au manque d'opportunités à offrir.

Depuis 2009 je ne vois pas de solution: notre modèle est à bout de souffle. En plus on a voulu exporter ce modèle mais en Tunisie, par exemple, les diplômés ne trouvent pas de travail.

Il n'y a pas de réflexion sur le marché et ses perspectives: personne ne sait. En plus vient se greffer cet épineux problème de la guerre déjà présente (Etat islamique aux portes de la Turquie).

Personne ne sait quoi faire, les analyses économiques sont piètres: on dit que la France est un pays riche, à la médecine du travail ou Pôle Emploi on "teste" le ressenti des gens, mais dès qu'on cherche des éléments concrets: plus personne.

A+

 

[ZRR_pigeon]

on dit que la France est un pays riche,

qui dit cela ? Jean-Pierre Pernaud ?
la France est en faillite (stock de dette énorme) et est structurellement en train d'aggraver sa faillite (déficit structurel chaque année).

pendant ce temps là, tout le monde regarde ailleurs...

vous savez comment l'Allemagne va financer l'accueil des migrants (6 milliards), en utilisant 100% de l'excédent budgétaire de l'année passée. aucun impact sur les années futures donc.

vous savez l'excédent budgétaire, c'est ce dont nous ignorons la définition depuis plus de 30 ans....

 

[Juloup]

La question n'est pas tant de savoir si la France est un pays riche ou pauvre, on pourrait en débattre stérilement pendant des heures, mais si l'immigration de réfugiés en provenance de ces pays en guerre l'enrichit ou l'appauvrit.

Or pour l'essentiel il s'agit de personnes éduquées et qualifiées, sinon elles n'auraient tout simplement pas pu se payer le voyage, et extrêmement motivées pour donner toute l'énergie nécessaire à la création d'une nouvelle vie chez nous. Tout cela constitue donc un atout économique évident, dont nous aurions bien tort de vouloir nous passer. Les Allemands l'ont eux très bien compris, et ce d'autant plus qu'ils sont dans une situation démographique bien moins favorable que la nôtre.

Leur accueil aura donc effectivement un coût dans l'immédiat, mais qui sera très largement absorbé une fois que ces personnes seront intégrées dans l'économie, et pourront participer à la création de richesse. Un coût maintenant pour des profits futurs, ça s'appelle un investissement. Or investir, ça a toujours été la meilleure façon de s'enrichir.

 

[ZRR_pigeon]

Or pour l'essentiel il s'agit de personnes éduquées et qualifiées

vous etes surs de cela ? le paiement du voyage est tout sauf une preuve, un proche habitant en Europe a très bien pu leur offrir.
c'est evident qui ces réfugiés sont des avocat et des chirurgiens, il faut ouvrir les vannes, mais j'ai comme un doute.

 

[Buffeto]

la France est en faillite (stock de dette énorme)
....

si on prend ce critère , alors que dire du Japon .......qui est bcp plus lourdement endétté que nous . est ce un pays pauvre ?

 

[ZRR_pigeon]

si on prend ce critère , alors que dire du Japon .......qui est bcp plus lourdement endetté que nous . est ce un pays pauvre ?

c'est un pays en plein marasme économique. la seule chose positive est que leurs dettes est détenu en grande partie par ses citoyens, ce qui évite bien des déconvenues.

pays pauvre c'est excessif, mais pas riche clairement. avoir une dette ca ne me choque pas, mais au minimum qu'elle soit sous controle (pas le cas du Japon avec une dette passant de 200% a 245% en 4 ans entre 2009 et 2013), et que l'on soit a deficit nul ou leger excedent, et surtout de pas financer des depenses de fonctionnement avec l'emprunt.

 

[Pendragon]

Bon, ben c'est pas mal comme débat. On a su faire preuve que l'on sait se tenir sur des sujets "clivants". et finalement discuter sereinement.


Je viens de recevoir un SMS de Sarko, il passerait ce soir sur le journal de TF1 sur ce sujet...

 

[Aristide]

Bonjour,

Aujourd'hui, la numérisation du monde veut dire que des logiciels remplacent des humains. Ils ne les rendent pas plus productifs. Ils prennent leur boulot. La numérisation se substitue. C'est le drame du monde contemporain".

rien qu'avec cette phrase, on voit bien que cette personne n'y connait rien en robotique, et apparemment pas vraiment en économie non plus.

Thomas SOTTO - Europe Matin : 6:00 - 9:00

Nicolas Barré (Directeur de la Rédaction chez Les Echos) nous explique pourquoi 500.000 emplois industriels ont été détruits depuis 2008.

[lien réservé abonné]

Cdt

 

[ZRR_pigeon]

oui tous les emplois répétitifs dans l'industrie ("emplois industriels" ne veut rien dire, dans une industrie, on a des ouvriers, des techniciens, des ingenieurs; des acheteurs, des qualiticiens, etc..) ont disparus car remplacés par des machines d'abord pour les taches répétitives simples puis plus tard par des robots intelligents pour les tâches répétitives complexes. Les tâches non répétitives reste beaucoup plus rentables à faire faire par un humain.

Au départ c'était pour des raisons de cadence (une machine peut faire la même chose 10 fois plus vite avec 10 fois moins d'erreurs. puis maintenant c'est a cause de problemes d'ergonomie. un assemblage requiert par exemple l'ouvrier de serrer un écrou, pour chaque produit, tous les 45 secondes. vous vous rendez compte de la fatigue du corps humain pour ce genre de tâches, ça finit par faire des problemes de fatigue chronique (arrêt maladie) ou pire de maladie professionnelle (canal carpien et j'en passe).

Hier encore seuls les grandes entreprises prenaient en compte ces problemes d'ergonomie, et mettaient en place des strategies pour les alléger. et pas pour des raisons humanitaires, mais parce qu'un ouvrier en bonne santé est plus productif donc c'est gagnant gagnant. et ainsi le consommateur paie sa voiture 10K€ et non 30K€...

A partir de 2016 c'est tout le monde (PME incluses) qui devra s'y mettre a cause des lois sur la pénibilité qui sont passées récemment. ca va donner un gros boost a l'industrie des machines et robots. Avec un maximum d'emplois (très qualifiés car de conception et de mise au point) à la clef. le soucis c'est que ce sont des emplois aux USA, en Allemagne, en Suisse, en Italie, en Hongrie, en Slovaquie...

La France n'est pas du tout dans la course. Elle reste à se regarder le nombril avec son robot Aldebaran qui est très sympa mais ne se vend pas en masse car n'est pas utile à l'industrie.

Globalement, la robotisation crée de l'emploi mais en ce moment pas en France.

J'adore Nicolas Barré, mais s'il avait du creuser le sujet, il aurait été coupé 3 fois par la pub...

 

[Aristide]

Globalement, la robotisation crée de l'emploi mais en ce moment pas en France.

Conclusion: En l'état actuel des choses "500.000 emplois industriels ont été détruits depuis 2008" du fait de la numérisation/robotisation......mais "la robotisation devrait créer de l'emploi......avec un décalage dans le temps (dixit Nicolas Barré)......."un certain temps" aurait dit Fernand Raynaud.

Et donc à l'instant "t" la réflexion de Daniel Cohen :

Aujourd'hui, la numérisation du monde veut dire que des logiciels remplacent des humains. Ils ne les rendent pas plus productifs. Ils prennent leur boulot. La numérisation se substitue. C'est le drame du monde contemporain".

s'avère exacte.

Cdt