La pension des retraités

[niklos]

Oui... et non... On nous enseigne un tas de trucs inutiles pour 99% des gens (philo/maths avancées etc...). Peut-être pourrions nous revoir les programmes scolaires pour enlever certaines choses qui ne servent qu'à un pouillème des gens pour y mettre des choses qui serviraient à tous (à commencer par la lecture, l'écriture et les bases d'arithmétiques que beaucoup n'ont pas, mais aussi gestion d'un budget, apprendre les bases des administrations français (par exemple, comment paie t'on les impôts ?)).

 

[D-Jack]

Oui... et non... On nous enseigne un tas de trucs inutiles. Peut-être pourrions nous revoir les programmes scolaires pour enlever certaines choses qui ne servent qu'à un pouillème des gens pour y mettre des choses qui serviraient à tous.

Par exemple lire et compter !
[lien réservé abonné]

 

[niklos]

Exact @D-Jack , vous avez répondu avant que j'ai le temps d'éditer mon message. C'est exactement ce que j'ai noté !

 

[Axiles]

Rien n’empêche de forcer à épargner les cotisations retraite sur un PER par exemple. C’est une fausse excuse que de dire que les salariés ne sont pas assez adulte pour savoir épargner seuls.

 

[Pierre-Elie]

elle a tellement d'autres choses plus importantes à faire ......

Comme quoi ?

C'est une vision simplifiée qui omet un point essentiel:
Vous aurez toujours une proportion non négligeable de personnes qui ne feront pas cet effort d'épargne, soit parce qu'elles n'auront pas les moyens de le faire, question de priorités, soit par incapacité à gérer.
Et il ne suffit pas de parler de les éduquer: je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais la réalité est que de nombreuses personnes n'ont même pas les connaissances basiques de lecture et de calcul pour ne serait ce qu'envisager un embryon de formation à l'économie.... ce n'est pas mépris de ma part, mais malheureusement une triste réalité.
Alors comme la collectivité ne peut pas simplement les abandonner au bord de la route... une forme de "tutelle"contrainte est indispensable.

Tout le monde a les moyens d'épargner (en tout cas tout ceux qui ont des revenus quel qu'ils soient, donc ça devrait être tout le monde en théorie). Par contre vous l'avez dit c'est une question de priorité. Mais le canapé ou la télé sont-ils prioritaires sur la sécurité ? Apparemment pour certains, oui . Mais j'ai effectivement du mal à comprendre.

Faut pas exagérer ( l’Etat leur prend tout). S’il y a au moins une vertu à notre système très socialisé c’est quand même d’être très redistributif et pondéré.
Croyez vous qu’il n’y a pas de catégories en difficulté dans les pays beaucoup plus libéraux ?

Ben ça c’est normal dans le système de répartition solidaire.
Ceux que « versent » les actifs va aux retraités et n’est pas capitalisé pour soi.

A voir sur la durée d’une vie cette belle assurance…

On ne « prend » pas l’argent des gens, ce sont les citoyens qui contribuent au mieux être collectif par l’impôt.
Je reconnais que ma formule et un peu pompeuse et ne correspond plus tout à fait à la réalité, par ailleurs je suis d’accord avec vous pour dire qu’il y a trop d’impôts et que, surtout , il est mal employé; cependant j’ai voulu vous rappeler que l’impôt est l’un des piliers essentiels du contrat social et qu’une société n’est pas une simple addition d’intérêts particuliers.

Oui j'exagère un peu volontairement pour faire réagir. Non, ce n'est pas normal : oui ce que les actifs cotisent actuellement va aux retraités actuels, mais si c'était correctement géré on aurait beaucoup plus quand c'est nous-même qui seront à la retraite. Ce n'est pas normal que plus de 40 ans de versement ne parviennent même pas à nous redistribuer ne serait ce que ce que nous avons versé. C'est valable pour à peu près tout le monde et ceux qui n'ont rien versé ne touchent presque rien donc l'histoire de la répartition solidaire ne fonctionne pas. Mais je vois que la propagande fonctionne bien.

 

[Pierre-Elie]

L'école étant obligatoire pour tout le monde de 3 à 16 ans il devrait y avoir zéro illettrisme. Ça prouve bien que le système scolaire ne fait pas son travail. 13 ans d'éducation devraient largement suffire à apprendre à lire (correctement), écrire (correctement), compter (correctement), gérer son argent (correctement). Mais ce n'est justement pas une volonté de l'état que l'on sache se débrouiller parce qu'ils pourraient plus nous imposer sous couvert de "nous aider".

 

[Anonyme]

Bonjour,

je pense justement qu'en supprimant les prélèvements retraite obligatoire, les français auront assez en fin de mois pour épargner. Par contre épargner ne suffit effectivement pas, et ceux qui ne font qu'épargner se retrouveront avec rien à la retraite.

Personnellement, je préferais que l'état ne me prélève rien du tout et ne me donne aucune retraite. Car je sais comment investir et j'aurais bien plus à la retraite que ce que l'état a à me proposer.
Mais il faudrait pouvoir laisser le choix à chacun de se laisser plumer (euh pardon gérer) par l'état ou de se gérer tout seul avec les risque inhérents.

Bien à vous

Mais ça c'est une vision idéaliste qui n'est pas possible.

Déjà car c'est facile de se dire qu'on sait placer son argent tant qu'on n'a pas vécu une crise économique. Imaginez vous avez préparer votre retraite et vous vous prenez la crise de 2000 puis celle de 2008 dans la tête. Bon même si on sait que ça finit toujours par remonter selon les graphs, il faudra quand même faire accepter cette idée aux français.

Mais surtout, on sait bien que tous les Français ne prépareront pas leur retraite. Et qu'est-ce que vous ferez d'eux s'ils n'ont rien pour vivre arrivés à 65 ans ? Les laisser mourrir sous des ponts ? C'est impossible. Surtout que cela déboucherait certainement sur de la criminalité etc.

Je l'ai déjà dit mais n'oublions pas qu'on paye surtout des impôts pour tenter de s'assurer une sorte de paix sociale.

 

[Buffeto]

Comme quoi ?

lire , écrire , compter , problème simples de la vie courante , la ponctualité , la politesse , le savoir écouter le professeur , le respect , le gout de l'effort et du travail seraient déjà les bases .....
tout l'inverse de l'assemblée nationale qui est sans doute remplie de gens mal éduqués .....

 

[moietmoi]

Mais ce n'est justement pas une volonté de l'état que l'on sache se débrouiller parce qu'ils pourraient plus nous imposer sous couvert de "nous aider".

Bonjour,
Cette vue quasi complotiste est étonnante.
A part Cuba, il y a 10/20 ans , dont on ne peut pas penser que c'est une démocratie, tous les pays sont confrontés à l'illettrisme.
Donc sauf le pays dictatorial, où l'état est omniprésent, les autres pays d'après toi feraient tout pour maintenir leur mainmise par l'illettrisme.?Alors que l'un des pays où l'état fait tout, aurait , lui, bien fait les choses ?

 

[Buffeto]

A part Cuba, il y a 10/20 ans ,

et sans doute avec des statistiques bidouillées en plus..... genre 99.8% de la population peut lire Shakespeare dans le texte ... ( le seul problèmes est qu'il n'y a pas de livre de shakespeare ....)

 

[Pierre-Elie]

Bonjour,
Cette vue quasi complotiste est étonnante.
A part Cuba, il y a 10/20 ans , dont on ne peut pas penser que c'est une démocratie, tous les pays sont confrontés à l'illettrisme.
Donc sauf le pays dictatorial, où l'état est omniprésent, les autres pays d'après toi feraient tout pour maintenir leur mainmise par l'illettrisme.?Alors que l'un des pays où l'état fait tout, aurait , lui, bien fait les choses ?

Non, pas de complotisme chez moi, juste une tentative de reflexion (biaisée comme chacun puisque je ne raisonne qu'avec ce que je sais et je sais que je ne sais pas tout). Cependant, pourquoi en 13 d'"éducation" obligatoire, on n'arrive pas à faire savoir lire tout le monde ? On voit bien que l'état ne rempli pas son rôle. Et je n'ai jamais parlé de la France, c'est bien évidemment vrai partout. Quand une telle nulleté est devenu la norme dans tous les pays, on peut facilement imaginer que c'est volontaire. 1 ou 2 pays nul on comprendrait, mais tous ?

lire , écrire , compter , problème simples de la vie courante , la ponctualité , la politesse , le savoir écouter le professeur , le respect seraient déjà les bases .....
tout l'inverse de l'assemblée nationale qui est sans doute remplie de gens mal éduqués .....

En 13 ans d'éducation on devrait pouvoir réussir tout ça + les finances personnelles, non ?

 

[Anonyme]

Non, pas de complotisme chez moi, juste une tentative de reflexion (biaisée comme chacun puisque je ne raisonne qu'avec ce que je sais et je sais que je ne sais pas tout). Cependant, pourquoi en 13 d'"éducation" obligatoire, on n'arrive pas à faire savoir lire tout le monde ? On voit bien que l'état ne rempli pas son rôle. Et je n'ai jamais parlé de la France, c'est bien évidemment vrai partout. Quand une telle nulleté est devenu la norme dans tous les pays, on peut facilement imaginer que c'est volontaire. 1 ou 2 pays nul on comprendrait, mais tous ?

Parce qu'on a tellement dévalorisé le métier d'enseignant que les profs d'aujourd'hui sont en grande majorité ceux qui avaient à peine la moyenne quand ils étaient élèves.

Que les parents s'en fichent du comportement de leurs enfants à l'école et que ceux-ci, par conséquent, n'écoutent rien.

Juste quelques pistes...

Et ce n'est pas vrai partout. Je dirai surtout dans les pays de l'enfant roi. Les pays asiatiques n'ont pas de problème il me semble.

 

[Pierre-Elie]

Ahaha je sais bien de quoi vous parlez : j'étais prof avant de devenir libre . Ils sont effectivement désabusés et c'est normal : un smic avec un bac + 5 n'est pas acceptable.

Quant aux parents qui ne gèrent pas leur progénitures, ils devraient être en prison (mais ça augmenterait la nécessité de familles d'accueil ^^). Bon je vais certainement un peu trop loin

Il n'y a pas d'illétrisme dans les pays asiatiques ?

 

[niklos]

un smic avec un bac + 5 n'est pas acceptable.

La grille de salaire indiquée par l'état semble parler de 1944€ bruts minimum par mois pour un stagiaire et 2196€ bruts minimum pour un titulaire.
Le smic brut mensuel est de 1800€

Donc non seulement on est 10% au dessus du smic, mais en plus il y a tous les avantages qui vont avec la fonction... Vacances, augmentation automatique, à l'ancienneté, retraites etc...

Bref, dire "un smic avec un bac +5" c'est non seulement inexact, mais en plus ce n'est que la partie immergés de l'iceberg..

 

[Jaumep]

Comme quoi ?


Tout le monde a les moyens d'épargner (en tout cas tout ceux qui ont des revenus quel qu'ils soient, donc ça devrait être tout le monde en théorie). Par contre vous l'avez dit c'est une question de priorité. Mais le canapé ou la télé sont-ils prioritaires sur la sécurité ? Apparemment pour certains, oui 🙂. Mais j'ai effectivement du mal à comprendre.


Oui j'exagère un peu volontairement pour faire réagir. Non, ce n'est pas normal : oui ce que les actifs cotisent actuellement va aux retraités actuels, mais si c'était correctement géré on aurait beaucoup plus quand c'est nous-même qui seront à la retraite. Ce n'est pas normal que plus de 40 ans de versement ne parviennent même pas à nous redistribuer ne serait ce que ce que nous avons versé. C'est valable pour à peu près tout le monde et ceux qui n'ont rien versé ne touchent presque rien donc l'histoire de la répartition solidaire ne fonctionne pas. Mais je vois que la propagande fonctionne bien.

 

[Anonyme]

La grille de salaire indiquée par l'état semble parler de 1944€ bruts minimum par mois pour un stagiaire et 2196€ bruts minimum pour un titulaire.
Le smic brut mensuel est de 1800€

Donc non seulement on est 10% au dessus du smic, mais en plus il y a tous les avantages qui vont avec la fonction... Vacances, augmentation automatique, à l'ancienneté, retraites etc...

Bref, dire "un smic avec un bac +5" c'est non seulement inexact, mais en plus ce n'est que la partie immergés de l'iceberg..

Après je pense quand même que payer aussi peu un métier aussi essentiel c’est forcément réduire l’intérêt et ne pas attirer les meilleurs.

Comme les politiques en fait. Tout le monde trouve qu’ils sont trop payés. Pour les incompétents actuels oui. Mais pour attirer les vraies élites, ceux qui en ont assez dans la tête pour gérer un pays ce n’est pas assez par rapport au secteur privé.

 

[niklos]

On peut tout à fait débattre de si les professeurs sont suffisamment payés ou non (moi je pense que oui, compte tenu de tous les avantages qu'ils ont à côté, mais ça ne reste que mon point de vu personnel).
En revanche, dire qu'ils sont "payés au SMIC avec un bac+5", c'est factuellement faux.

 

[Pierre-Elie]

Là vous parlez de profs titulaires ce qui ne représente qu'une micro part de ceux qui enseigne à vos enfants. De plus, même 10% au dessus du SMIC n'est pas suffisant pour un bac +5. Pour les vacances c'est un mythe que seuls ceux qui ne côtoient pas des profs au quotidien croient : un prof ne dépasse pas les 4 à 7 semaines de vacances en fonction du sérieux dudit prof. Soit moins qu'un banquier ou que beaucoup de gens dans l'industrie par exemple (j'ai aussi été ingénieur et j'avais 7 semaines de vacances). Il est demandé de plus en plus de fonctions aux profs, de plus en plus de tâches inutiles, pour un salaire toujours aussi faible. Après la charge de travail globale sur l'année était effectivement moindre qu'un ingénieur, mais avec aussi un salaire beaucoup plus faible. Ça explique d'ailleurs pourquoi les profs sont effectivement des anciens élèves moyens car ceux qui étaient bons ont tous choisi des métiers mieux rémunérés, ça confirme la faible rémunération d'un prof

 

[niklos]

Je l'ai dis, on peut éventuellement débattre pour savoir s'ils sont suffisamment payé ou non. Et 10% au dessus du SMIC, ce n'est PAS pour les titulaires mais pour les stagiaires !
Et on oublie pas tous les avantages à côté qu'ils sont (les fonctionnaires) les seuls à avoir.

 

[Philomene]

On peut tout à fait débattre de si les professeurs sont suffisamment payés ou non (moi je pense que oui, compte tenu de tous les avantages qu'ils ont à côté, mais ça ne reste que mon point de vu personnel).

C'est pas le point de vue du marché et ça c'est qui importe : il y a beaucoup de postes non pourvus, et on peut se demander quel est le niveau de certains recrutés, ou des contractuels qui les remplacent.

[lien réservé abonné]

Le problème c'est que le niveau des élèves est à terme ce qui fera la richesse ou la pauvreté du pays. L'éducation produit la main d'oeuvre qualifié dont les entrepreneurs ont besoin, réduit la criminalité, génère des citoyens éclairés qui ne vont pas voter pour le premier populiste venu etc...

Les libéraux comprennent très bien qu'il faut payer les "talents" dont ils ont besoin. Mais pour les profs, bizarrement la logique ne s'applique plus.

Après pour les profs, ils me semblent qu'ils se plaignent beaucoup de leurs conditions de travail, ce n'est pas seulement une question financière.