J'aime la bourse, mais j'ai souvent du mal à la comprendre

[Anonyme]

Tout dépend de ton aversion au risque Membre33312, c'est un peu facile de critiquer quelqu'un là dessus mais bon passons.

Ce n'est pas une critique, c'est juste que 25% de son patrimoine sur quelque chose que vous défendez à coup d'affirmations tranchantes et en rejetant toute tentative de relativisation, ça me parait bien peu.

J'aime bien comparer la véhémence des gens avec leurs prises de positions concrètes.
Dans votre cas, les deux n'ont rien à voir.

Peut-être faudrait-il être plus mesuré à l'avenir dans vos certitudes affichées.

comme je l'ai déjà dit je place ma confiance dans la croissance mondiale à horizon 60 ans, c'est un pari qui ne me semble pas trop risqué et qui, depuis 100 ans, fait du 8/9% annuel, c'est tout !

"Les résultats passés, ..........."
Vous décriiez précédemment les gens qui se croient "plus forts que le marché". Au final vous vous croyez plus fort que cet adage pourtant essentiel en investissement (mais très sous-estimé quand on débute dans le monde de la bourse, par moi-même également)

 

[Mysore]

Désolé si je parais véhément, je pense pourtant avoir mis beaucoup d'eau dans mon vin, je sais qu'on peut prendre mal quelque chose quand ça va à l'encontre de ce qu'on pratique depuis des années, cependant je n'ai toujours pas compris en quoi votre approche était supérieure à la mienne.

A part ça... je ne savais pas qu'il y avait un capital de départ obligatoire pour discuter ici et n'être pas du tout averse au risque. Vous me faites doucement rigolé. 100% de mes placements boursiers se font sur un tracker World, ça c'est une prise de position concrète. C'est totalement ridicule de me mettre hors jeu parce que je refuse d'être un joueur fou allant à l'encontre de l'avis de ma famille et à l'encontre du sentiment que j'ai vis-à-vis de ce que je veux faire de mon argent. Vraiment, j'hallucine à la lecture de cette digression totalement hors sujet.

Concernant votre deuxième paragraphe, vous avez omis de citer la première partie, je place ma confiance dans la croissance mondiale, je pense que c'est un pari raisonné et que mon meilleur outil pour se faire est le tracker. Et ce n'est pas parce que je critique une pratique que je suis hostile à toutes pratiques, là encore vous divergez gravement.

 

[Buffeto]

. je ne savais pas qu'il y avait un capital de départ obligatoire pour discuter ici.

ca n'est absolument pas nécessaire mais nous sommes quand meme sur un site (cbanque ) où on parle beaucoup ....d'argent

ceci dit la partie bourse du site a toujours été un lieu d'échanges assez vif , je ne sais pas pourquoi .

 

[g.b]

Je n'ai pas dit qu'il était plus facile de juger la macro-économie, je dis simplement que rien n'est jugeable en connaissance de cause, donc comme je l'ai déjà dit je place ma confiance dans la croissance mondiale à horizon 60 ans, c'est un pari qui ne me semble pas trop risqué et qui, depuis 100 ans, fait du 8/9% annuel, c'est tout !

Je ne trouve aucune réalité à cette hypothèse, pourriez-vous indiquer vos sources concernant 8/9% annuel pendant 100 ans? D'autant plus que MSCI World date de juillet 2001 je crois, et son compagnon ACI depuis novembre 2007.

 

[Anonyme]

je place ma confiance dans la croissance mondiale

Certes, comme beaucoup d'entre nous. Mais sans raisonnement fiable étayant cette confiance, c'est aussi irrationnel que de choisir d'investir sur Google ou Apple parce que "ça monte depuis longtemps".

Par ailleurs, vous avez confiance dans la croissance mondiale. OK
Mais:

100% de mes placements boursiers se font sur un tracker World, ça c'est une prise de position concrète.

Ce tracker World ne représente pas tout à fait "la croissance mondiale".
Regardez sa composition. Demandez vous si certaines zones sont sur/sous-pondérées et pourquoi.

Chacun de ces points sont des éléments qui nécessitent une réflexion plus approfondie que "l'économie mondiale va croitre".

C'est totalement ridicule de me mettre hors jeu

Qui vous a "mis hors jeu" ? Pas moi, je suis heureux de discuter avec vous, mais j'aurais préféré des propos plus mesurés.

J'ai surtout souligné que vous affichez une assurance impressionnante mais n'investissez que 25% de votre patrimoine sur un placement "relativement sur" offrant un potentiel de "8/9% annuel".

Si je trouvais un investissement offrant ces caractéristiques, et comme je suis adepte de l'utilisation de marge, ce n'est pas 25% de mon patrimoine qui irait dessus, c'est 125%.

Enfin bon, continuez à intervenir: vous apportez une voix qui est intéressante. Mais acceptez que tout le monde ne soit pas d'accord avec votre vision.

 

[ZRR_pigeon]

je ne vois pas non plus l'interet de diversifier a fond (diversifier beaucoup oui mais completement bof). Pour quelqu'un qui cherche des revenus reguliers oui, mais pour quelqu'un en phase de croissance de patrimoine (il en a pas besoin sous 10 ans), pour quoi aller se diversifier dans des domaines moribonds qui ne croissent pas et qui ont des dividendes moisis.

 

[Mysore]

(nota : j'ai oublié de préciser que dans ma logique les dividendes sont réinvestis, c'est d'ailleurs un autre avantage de l'investissement en tracker sans s'amuser à vendre/acheter à longueur de temps, c'est qu'on est toujours dans le marché, à l'inverse si on des périodes hors du marché on ne touche pas les dividendes et on ne les capitalise pas)

Je ne trouve aucune réalité à cette hypothèse, pourriez-vous indiquer vos sources concernant 8/9% annuel pendant 100 ans? D'autant plus que MSCI World date de juillet 2001 je crois, et son compagnon ACI depuis novembre 2007.

Si tu simules un achat de la globalité des titres du S&P 500 avec une tracking error nulle depuis 1951 (ça n'existait pas j'en suis bien conscient, tout comme une tracking error nulle mais c'est ns dans l'analyse) et que tu regardes ce qui arrive si tu le détiens pendant 1 an en 1951, puis 1 an en 1952, etc. Puis 2 ans en 1951, 2 ans en 1952,etc.. tu obtiens ces rentabilités :

Durée : Pire / meilleur
1an : -37% +52.62%
5ans : -2.35% +28.55%
10ans -1.38% +19.35%
15ans +4.31% +18.93%
20ans +6.53% +17.87%
25ans +7.94% +17.24%

Rien de catastrophique sur le LT donc (nota : tout ça avant inflation). Si on corrige de l'inflation de 1951 à 2011 on est à 7.16%.
Si on regarde avant, entre 1929 et 1955, à première vue on dirait que c'est stable mais les dividendes étant très important la rentabilité est de 7%.



Membre33312

Certes, comme beaucoup d'entre nous. Mais sans raisonnement fiable étayant cette confiance

C'est un peu le principe de la confiance, ce n'est pas un fait quantifiable, c'est un sentiment, s'il y avait une recette miracle ça se saurait. J'ai bien dit qu'il pouvait arriver des événements majeurs venant troubler la croissance mondiale, mais dès lors dans un monde en décroissance nos soucis seront d'autre ordre que bassement pécuniaires. Je dis simplement que j'ai plus en confiance en une somme d'élément quand un élément isolé, il n'y a rien de choquant là dedans, je ne vais pas répéter une cinquantième fois que vous n'avez pas l'information nécessaire pour juger et que dès lors c'est un jeu.

Ce tracker World ne représente pas tout à fait "la croissance mondiale".

Merci je sais dans quoi j'investis, effectivement il ne représente pas la croissance mondiale il représente mieux que la croissance mondiale, soit la somme des sociétés les plus avides de faire des profits et de croître et ayant du talent pour le faire, celle qui n'en font plus partie sorte de l'indice, c'est aussi simple que ça, dès lors je suis assuré d'avoir les meilleurs performeurs du marché, à certes ce n'est pas glamour et je n'aurais jamais un PV de +850% mais ce n'est pas mon objectif.

Il vous semble impossible de convenir que le marché vous dépasse totalement et qu'une réflexion complexe mènera forcément à un meilleur résultat, je suis contre cet avis pour la simple raison que le système est bien plus complexe pour qu'une intelligence humaine puisse l'appréhender avec 2% de justesse. Après peut être avez vous ce sentiment de toute puissance, auquel cas ne perdez pas de temps à me réponde vous avez mieux à faire : la faim dans le monde, l'épidémie du SIDA, l'ouverture de la mer rouge, etc.

Qui vous a "mis hors jeu" ?

C'est votre argument que je reprends, c'est purement rhétorique je ne m'arrête pas à ça heureusement. Je dis qu'il est grotesque de sortir l'argument d'autorité du genre "Je prends plus de risque que vous, alors j'ai plus de crédit". Non, vous dites simplement que vous pariez plus que moi, ça n'est en rien un gage pour moi de votre sagesse immaculée.

Et pareillement si je viens ici c'est exactement pour être contredit, sinon c'est de la pure perte de temps, je pense déjà avoir accepté de modifier ce que je pensais à plusieurs reprises dans ce thread (ma simplicité d'analyse du boursicotage par exemple), vous avez choisis les arguments d'autorité, je prends la mouche c'est évident.


ZRR :

je ne vois pas non plus l'interet de diversifier a fond (diversifier beaucoup oui mais completement bof). Pour quelqu'un qui cherche des revenus reguliers oui, mais pour quelqu'un en phase de croissance de patrimoine (il en a pas besoin sous 10 ans), pour quoi aller se diversifier dans des domaines moribonds qui ne croissent pas et qui ont des dividendes moisis.
En savoir plus sur https://www.moneyvox.fr/forums/fil/...i-souvent-du-mal-a-la-comprendre.28433/page-9

Cf. aversion au risque, c'est le choix d'une famille donc hors du débat. Si je voulais de la performance et du risque j'irais sur des tracker emerging markets ou des bears mais bon, encore une fois je ne suis pas un joueur et c'est sûrement ce qui explique les accrochages ici.

 

[gunday]

@Gunday : je comprends ton analyse, mais pour moi c'est impossible d'avoir une image fidèle de ce qu'est le Credit Agricole, pourquoi m'y risquerais-je ? Je ne suis pas dans son board, je ne connais pas un millième des éléments qui peuvent influer sur le cours d'une énorme banque que celle-ci, que ce soit la chute des cours de la banane au Botswana ou le surendettement des ménages philippins... on ne connaît pas son exposition au risque de manière exhaustive, pourquoi dès lors se risquer à parier sur celle ci plutôt qu'une autre alors qu'une big cap comme celle ci est influencer par la macro-économie ? Moi j'investis dans la macro économie dans son ensemble, je ne me sens pas suffisamment informé pour prendre des paris sur telle ou telle société, je ne pense pas que le coût de l'ordre en vaille la peine ni son suivi et son étude. Mais je comprends effectivement qu'on puisse l'apprécier, je doute beaucoup de son efficacité c'est tout.

Crédit agricole n'était qu'un exemple.
EJ'ai déjà analysé l'entreprise, qui était dans mes actions suivis (au cas où) et la chute du cours a déclenché mon achat (après vérification des données de l'entreprise bien entendu).
Ceci dit, l'ensemble du marché financier a pris une claque sur cette période!

D'ailleurs question pour vous, si vous n'êtes pas capable d'analyser une seule entreprise bancaire, pourquoi investissez vous 4% de votre patrimoine dans le domaine financier (trackers contenant environ 16% de service financier, et actions valant 25% de votre patrimoine).
Donc vous dites indirectement, que vous investissez 4% de votre patrimoine totalement au hasard ?!

Ce tracker World ne représente pas tout à fait "la croissance mondiale".
Regardez sa composition. Demandez vous si certaines zones sont sur/sous-pondérées et pourquoi.

En regardant le trackes AMUNDI et Lyxor, je tombe sur certains points communs.
Les 2 ont 60% d'action US, donc il représente en majorité le cours des actions US.
Les 2 ont 8 à 9% d'action japonaise.
L'Europe (France puis Allemagne majoritairement) ne représente que 10% des fonds.
Les services financiers, la santé et la technologie représente pas loin de 50% du trackers. (à peu près les secteurs où je suis sceptique et j'investi prudemment)

Donc bon, effectivement le picking est biaisé par le fait de choisir des actions individuels.
Mais le tracker est biaisé par sa composition!
Au passage, quel est l'impact de l'évolution du cours du dollar (et dans des entreprises américaines) sur l'indice world ?

 

[gunday]

Durée : Pire / meilleur
1an : -37% +52.62%
5ans : -2.35% +28.55%
10ans -1.38% +19.35%
15ans +4.31% +18.93%
20ans +6.53% +17.87%
25ans +7.94% +17.24%

Marrant, en voyant cela, je me dit que plus on avance dans le temps, plus le tracker devient ingérable!
Qui vous dit que l'année prochaine, vous n'aurez pas :
1an : -63% +72.62%
Ce serait assez linéaire dans la progression que je vois!

 

[Anonyme]

C'est votre argument que je reprends

Argument que vous n'avez pas compris. Inutile de nous étendre dessus donc.

Merci je sais dans quoi j'investis, effectivement il ne représente pas la croissance mondiale il représente mieux que la croissance mondiale

Si vous avez choisi un ETF répliquant le WSCI World [lien réservé abonné], vous avez 60% d'US et max 10% d'émergents.

Vous ne "pariez" (pour reprendre votre terme) pas tant sur la croissance mondiale, que sur la croissance US.
Pour tabler sur la croissance mondiale, il vaut mieux choisir un pool de trackers, les ETF World sont rarement bien fournis niveau émergents.

Il vous semble impossible

Non.

vous avez choisis les arguments d'autorité, je prends la mouche c'est évident.

Vous dire que vos actes ne sont pas en accords avec vos paroles n'est pas un argument d'autorité.

 

[Mysore]

"Credit Agricole n'est qu'un exemple" > ok mais mon analyse est valable pour n'importe quel titre que tu achèteras à l'unité dans les 30 ans à venir.

"Je sélectionne par hasard" > oui évidemment, je n'ai pas la science infuse comme aucun d'entre vous et à l'instar de tout être humain. C'est donc du hasard dirigé via la diversification la sélection des plus grosses entreprises présentes sur terre, elle propose des dividendes et des rentabilités attractives avec un risque maîtrisé. Donc pour moi hasard dirigé > hasard pure (picking action comme on va choisir sa courgette au marché, sauf que la courgette vous n'en voyez qu'un millimètre carré de peau). C'est confortable comme sentiment de se sentir plus fort que le marché sur le long terme, mais personne n'y arrive (sauf ceux qui jouent avec les statistiques de la loi normale aka la chance).

Pour l'influence du dollars : ça fait partie des 99,99% des choses qu'on ne maîtrise pas donc à quoi bon faire semblant de comprendre le marché des changes quand les opérateurs eux mêmes n'y comprennent plus rien ? Je vous le demande.

Concernant votre lecture de "25ans +7.94% +17.24%" vous avez du mal comprendre ou j'ai mal expliqué, ça veut dire qu'au pire du pire, pour les périodes 1951 - 1976, 1952-1977, 1953-1978, etc. la pire performance est de +7.94% avant inflation et avec capitalisation des dividendes.


@Membre33312, il y a du emerging markets selon le poids qu'il représente dans la croissance mondiale, c'est à dire vraiment pas grand chose. Pour le reste vos réponses évasives n'appellent aucune réponse de ma part.

 

[Anonyme]

@Membre33312, il y a du emerging markets selon le poids qu'il représente dans la croissance mondiale

Les émergents représentent 33% du PIB mondial et sont l'un des principaux moteurs de la croissance de celui-ci.
Donc non, ils ne sont pas représentés à la hauteur de leur poids.

 

[Mysore]

Parce que tu crois que les stocks US ne participent pas à la croissance des émergents ? Ca serait comme dire qu'Apple vend et produit ses téléphones uniquement et strictement sur le sol américain.

... ^^

 

[Anonyme]

Donc pour moi hasard dirigé > hasard pure

Et pourtant, les études montrent que des singes armés de fléchettes choisissent mieux les actions performantes que la plupart des gestionnaires.
La raison évoqué pour expliquer ce mystère est que le hasard pur donne davantage de poids aux petites entreprises qui sur-performent en général le marché.

Parce que tu crois que les stocks US ne participent pas à la croissance des émergents ? Ca serait comme dire qu'Apple vend et produit ses téléphones uniquement et strictement sur le sol américain.

J'essaye de te faire prendre conscience qu'à chaque objection qu'on te fait, tu exposes une justification additionnelle à ton investissement qui devrait nécessiter une analyse. Analyse que tu ne sembles pas vouloir approfondir.

Quand on se penche sur le MSCI World, on voit donc qu'il privilégie massivement 2 directions: les US, et les grosses capitalisations.
Pour éviter les quiproquos, je te le dis tout de suite: moi aussi. Donc je ne suis pas en train de faire des reproches au MSCI World.

Ca serait comme dire qu'Apple vend et produit ses téléphones uniquement et strictement sur le sol américain.

Les ventes d'Apple respectent plutôt bien la répartition par PIB.
Mais si on regarde les autres valeurs du top 10 du MSCI World, on s'en éloigne pas mal.

Investir sur le MSCI World est très simple, c'est probablement efficace, mais ça représente un certain nombre d'hypothèses plus complexes que "investir sur la croissance mondiale à 60 ans".

 

[Mysore]

Et pourtant, les études montrent que des singes armés de fléchettes choisissent mieux les actions performantes que la plupart des gestionnaires.
La raison évoqué pour expliquer ce mystère est que le hasard pur donne davantage de poids aux petites entreprises qui sur-performent en général le marché.

Je ne vois pas le rapport avec ce que je viens de dire.
Que des singes soient plus performant que la plupart des gestionnaires valide absolument tout ce que je m'évertue à dire depuis le début > vous êtes incapables d'avoir une information suffisante pour investir de manière éclairée.

J'essaye de te faire prendre conscience qu'à chaque objection qu'on te fait, tu exposes une justification additionnelle à ton investissement qui devrait nécessiter une analyse. Analyse que tu ne sembles pas vouloir approfondir.

Pas compris.

Quand on se penche sur le MSCI World, on voit donc qu'il privilégie massivement 2 directions: les US, et les grosses capitalisations. Pour éviter les quiproquos, je te le dis tout de suite: moi aussi. Donc je ne suis pas en train de faire des reproches au MSCI World.

Oui, le MSCI World est composé des plus grandes entreprises au monde, avec des échanges totalement libérés sur la planète, cela fait d'elle les sociétés qui sont les plus responsables de la croissance mondiale, que ce soit directement ou indirectement, en tout cas - et c'est le principal - ce sont elles qui en bénéficient.

Investir sur le MSCI World est très simple, c'est probablement efficace, mais ça représente un certain nombre d'hypothèses plus complexes que "investir sur la croissance mondiale à 60 ans".

Je n'ai jamais dit que la pensée qui m'a conduit à investir dans les trackers est simple, c'est issue de mon analyse du marché financier et des possibilité d'y investir. Tu essaies de réduire mon argumentation à "investir sur la croissance à 60 ans", à croire que c'est la seule chose que tu aurais retenu, or c'est très loin d'être le cas, cette phrase sert juste à vulgariser le propos, et je pense qu'elle le fait plutôt bien. On pourrait aussi dire "Le marché ne décroît jamais" mais c'est du pareil au même.

 

[g.b]

Si tu simules un achat de la globalité des titres du S&P 500 avec une tracking error nulle depuis 1951 (ça n'existait pas j'en suis bien conscient, tout comme une tracking error nulle mais c'est ns dans l'analyse) et que tu regardes ce qui arrive si tu le détiens pendant 1 an en 1951, puis 1 an en 1952, etc. Puis 2 ans en 1951, 2 ans en 1952,etc.. tu obtiens ces rentabilités :

Durée : Pire / meilleur
1an : -37% +52.62%
5ans : -2.35% +28.55%
10ans -1.38% +19.35%
15ans +4.31% +18.93%
20ans +6.53% +17.87%
25ans +7.94% +17.24%

La même chose avait été étudiée sur le CAC 40 sur le site de la Bourse pour les Nains. Même conclusions. On est rarement perdant à investir en bourse sur le long terme. Là n'était pas la question. La question était: d'où sors-tu un rendement annualisé de 9-10% avec un ETF MSCI World sur 10 ans? Et a fortiori sur 60 ans? Même si le poids des USA est important, me répondre en parlant du S&P 500 est quelque peu... à côté.

En l'espèce, Quantalys me sort, dividendes réinvestis:
- Lyxor ETF MSCI World: 5.12% annualisé sur 10 ans;
- Un banal Comgest Monde: 6.41% annualisé sur 10 ans.
(d'ailleurs, je ne m'attendais pas à ce que Comgest surperforme le tracker)

Maintenant, il existe beaucoup de fonds qui ont fait ~10% annualisé sur 10 ans. Principalement des fonds européens d'ailleurs. Ensuite, dans la série ~12% à 20% annualisé sur 10 ans, voire plus, il y a des fonds quantitatifs haut de gamme, si l'on n'a pas peur de drawdown de 30% voire plus. e.g. chez CFM, Winton Capital, etc.

 

[Mysore]

La même chose avait été étudiée sur le CAC 40 sur le site de la Bourse pour les Nains. Même conclusions. On est rarement perdant à investir en bourse sur le long terme. Là n'était pas la question. La question était: d'où sors-tu un rendement annualisé de 9-10% avec un ETF MSCI World sur 10 ans? Et a fortiori sur 60 ans? Même si le poids des USA est important, me répondre en parlant du S&P 500 est quelque peu... à côté.

En l'espèce, Quantalys me sort, dividendes réinvestis:
- Lyxor ETF MSCI World: 5.12% annualisé sur 10 ans;
- Un banal Comgest Monde: 6.41% annualisé sur 10 ans.
(d'ailleurs, je ne m'attendais pas à ce que Comgest surperforme le tracker)

Maintenant, il existe beaucoup de fonds qui ont fait ~10% annualisé sur 10 ans. Principalement des fonds européens d'ailleurs. Ensuite, dans la série ~12% à 20% annualisé sur 10 ans, voire plus, il y a des fonds quantitatifs haut de gamme, si l'on n'a pas peur de drawdown de 30% voire plus. e.g. chez CFM, Winton Capital, etc.

Les indices n'ont pas 100 ans à de très rares exceptions, je ne peux pas te donner ce genre de chiffre du coup. Du coup j'essaie d'expliquer l'idée sous-jacente du "9% de croissance mondiale" (tu noteras que je ne parlais pas de 9% de croissance sur 70 ans sur un tracker monde, ça aurait assez stupide de ma part comme les premiers trackers ont largement moins de 70 ans) du coup j'explique avec ce que j'ai, et le S&P 500 est là pour donner l'idée de que je voulais exprimer.

Enfin je me satisfais déjà des chiffres que tu annonces pour les ETF MSCI World sur 10 ans, vu la décennie qu'on vient de passer je trouve ça extrêmement positif .

Sinon ok sur le fait que certains fonds dépassent le marché de temps en temps, mais ils sont moins d'un cinquième à le faire et extorque des frais monstrueux. Que ce soit "beaucoup de fonds à ~10%" ou "quelques uns à 12-20%" pour moi ça n'a pas d'importance, je n'ai aucune envie de payer des frais de gestion exorbitant sur des produits susceptibles de surperformer le marché à quelques occasions, comme tu le dis toi même "il ne faut pas avoir peur", je n'investis pas dans ce cadre là.

 

[gunday]

Pour l'influence du dollars : ça fait partie des 99,99% des choses qu'on ne maîtrise pas donc à quoi bon faire semblant de comprendre le marché des changes quand les opérateurs eux mêmes n'y comprennent plus rien ? Je vous le demande.

Si vous ne comprenez pas le marché des changes, pourquoi placez vous près de 23% de votre patrimoine totale sur des monnaies hors € ?
(90% de 25% font bien 23%)

Concernant votre lecture de "25ans +7.94% +17.24%" vous avez du mal comprendre ou j'ai mal expliqué, ça veut dire qu'au pire du pire, pour les périodes 1951 - 1976, 1952-1977, 1953-1978, etc. la pire performance est de +7.94% avant inflation et avec capitalisation des dividendes.

Ben désole, je lit la chose comme une suite, et je vois que la suite est décroissante, voir plongeante!
Plus on réduit la durée avec comme point de départ aujourd'hui, plus le taux moyenné diminue.
Conclusion : il y a longtemps, le rendement était élevé, aujourd'hui, il est bas voire négatif.
Par suite mathématique logique : demain il sera encore plus négatif.

@Membre33312, il y a du emerging markets selon le poids qu'il représente dans la croissance mondiale, c'est à dire vraiment pas grand chose. Pour le reste vos réponses évasives n'appellent aucune réponse de ma part.

Donc dans votre logique, la croissance du Japon, du Royaume Uni et de l'ensemble de l'Europe sont équivalentes ?
Le risque également aussi je suppose ?
(d'ailleurs le Japon, c'est pas un marché qui a été fuit par les bourses durant des décennies ?)


Je pense que notre point de désaccord est sur ce qu'est le tracker World.
Vous considérez qu'ils représente l'économie mondiale, point sur lequel je suis en désaccord.
Sur ce point je rejoint Membre33312 avec la faible valorisation des marchés émergents dans ce tracker.
Après, bien sûr que notre approche de picking est biaisé et totalement subjective!
Mais votre approche est également biaisé et subjective, sauf que vous refusez de le voir!

 

[Mysore]

Si vous ne comprenez pas le marché des changes, pourquoi placez vous près de 23% de votre patrimoine totale sur des monnaies hors € ?

Je voudrais bien avoir ton analyse exhaustive du marché des changes et de l'ensemble de ton portefeuille, l'ensemble des faits qui t'ont mené à acheter telle ou telle action. Tu rapportes ça sur l'information réelle dont il faudrait disposer pour faire un choix aviser et tu dois avoir quelque chose proche de nul. A la différence de beaucoup j'ai accepté que ma compétence (malgré une formation boursière en bac +5 était limité et qu'énormément de chose nous échappait, du coup oui, ça choque évidemment, mais dites le vous bien, vous n'avez aucune maîtrise sur ces investissements, à fortiori sur le marché des changes qui doit être un des plus spéculatifs au monde ^^...). Je ne gausse de vous voir si confiant en votre intelligence à comprendre un système bien plus complexe qu'on ne peut l'appréhender franchement.

Ben désole, je lit la chose comme une suite, et je vois que la suite est décroissante, voir plongeante!

Et moi je lis que plus tu places ton argent longtemps sur un indice, plus l'espérance de rentabilité augmente. Tu n'as toujours pas compris comment lire ce que j'ai écrit d'évidence. le -37% que tu lis à 1 an pourrait dater de 1956 comprends tu ça ? En l'occurrence c'est 2008 mais peu importe. Il n'y a pas d'époque dans ma suite.

Je pense que notre point de désaccord est sur ce qu'est le tracker World.
Vous considérez qu'ils représente l'économie mondiale, point sur lequel je suis en désaccord.
Sur ce point je rejoint Membre33312 avec la faible valorisation des marchés émergents dans ce tracker.
Après, bien sûr que notre approche de picking est biaisé et totalement subjective!
Mais votre approche est également biaisé et subjective, sauf que vous refusez de le voir!

Mais non j'accepte qu'elle soit totalement subjective, elle l'est juste moins que la votre ^^. Les émergents sont parfaitement représentés dans mon tracker world, mais via la santé des sociétés les plus performantes, c'est un peu la base de la macro-économie.

Je pense que je perds mon temps et le votre avec franchement, je dois mal m'expliquer car je vous donne les mêmes réponses depuis le début et vous me posez les mêmes questions, ça tourne au ridicule.

 

[Anonyme]

Ben désole, je lit la chose comme une suite, et je vois que la suite est décroissante, voir plongeante!

Sur ce point Mysore a raison: les années sont des durées de détention.
Il est normal d'avoir des variations supérieures sur 1 année que sur 10.

Nous savons tous que les actions ont un horizon de placement moyen/long terme, ce qui est confirmé par le tableau qu'il a donné: plus l'horizon est grand, plus le rendement se stabilise.