Impact suppression 10% pour Retraités

[Pendragon]

@Pendragon

Si elle est cadre ( du privé ? ) , son salaire va augmenter au cours des ans et de ses changements judicieux de sociétés .. et c'est l'Agirc Arrco qui fera sa retraite .. et là, on raisonne sainement .. c'est à dire en points.

Oui cadre du privé et changements de jobs prévus .
Tant pis pour l'achat de la rp.

Les ouvriers qui bossent dans la boîte de papa ne connaissent pas leur chance
Boulot à 16/18 ans (étude sans faire les devoirs), Achat RP à 20 ans et peinard pendant 40 ans sans se poser de question le soir en rentrant... Et pourtant , ils ne sont pas heureux...

 

[o000o]

Je ne pense pas avoir jamais vu de texte de loi régissant les caisses Agirc Arrco.. et je continue à dire que les 2 coefficients qui gèrent le système : conversion des cotisations en points et conversion des points en retraite servie sont déterminés par les Partenaires Sociaux .. ainsi que la revalorisation des retraites.

Voilà le doc signé par les Org Patronales et les Syndicats .. bonne lecture !

[lien réservé abonné]

Merci pour la lecture ! C'est une opinion personnelle qui manque effectivement de substance mais pas totalement.

Je vous fais remarquer que les règles de calcul des cotisations de l'AGIRC-ARCCO se référent aux textes législatifs propre à la Sécurité Sociale quand à la base concerné par ce calcul.

Par ailleurs encore récemment lorsqu'il a été décidé de transférer puis d'abandonner le transfert du recouvrement de ses cotisations par l'AGIRC-ARCCO c'est dans le cadre de la loi de financement de la Sécurité Sociale que le débat a eu lieu.

Ou quand celui-ci a eu un risque de ponction de ses réserves financières sous le prétexte de bons résultats n'étant pas de son fait toujours dans le cadre de la loi de financement de la Sécurité Sociale.

Bref pas besoin de fixer les taux soi même lorsqu'il suffit de modifier les paramètres rendant le changement des dits taux la seule solution raisonnable possible, avantage supplémentaire on peut honnêtement prétendre que c'est un choix interne de leur part.

 

[Pendragon]

Ci dessous un extrait du dernier bulletin de salaire de ma fille qui débute (elle est cadre) :

Charge employé sur retraite : 11.67%
Charge patronale : 17.11 %
Total 28.78 % sur le salaire brut et non pas 36% sur le net.

Sa retraite ne lui coute que 11.67% car rien ne dit que si le patron en était exonéré, il lui reverserait.

Afficher la pièce jointe 42183

On vient d'en parler et je lui ai demandé sa vision.

Elle m'a dit que ce n'était pas sa priorité la retraite (elle a 25 ans). Elle comprend que pour prendre la sienne à taux plein elle devra sans doute bosser jusque 70 ans et cotiser d'une part pour les retraités actuels (ses parents et grands parents) TOUT EN mettant de coté de l'épargne pour sa propre retraite.
Et contrairement aux véhéments de cette file, cela ne la gêne pas plus que cela. Il faut être pragmatique, agile et positif m'a t'elle dit. (Ce qui me va bien).

elle sait que si elle veut la tranquillité, il y a plein de boites qui embauchent (nucléaire, EDF... ) Bref il suffisait de se prendre la tête entre 15 ans et 23 ans et tout de suite le futur est radieux.

 

[Buffeto]

Au passage, Buffetto et Lopali sont d'excellents modérateurs.

S'il y a d'autres afficionados n' hésitez pas

 

[Nature]

S'il y a d'autres afficionados n' hésitez pas 🤣

Mon formateur en fait partie ! Nul doute que je vais avoir mon CAP en modération !

Bon, faudra que je travaille encore mon point faible, les contrepèteries !

 

[agra07]

Un abattement qui compense une perte de revenus c'est tout simplement un non-sens. Dans ce cas, si on estime que les retraités n'ont pas assez de revenus, on augmente leur retraite. On ne leur abat pas un peu plus leur RNI à l'IR.

Un non-sens d'après vous!!!???

Cet abattement est donc, depuis le début, un non-sens.

"Errare humanum est, perseverare diabolicum".
Je me permets de réagir en connaissance de causes, en tant qu'ancien salarié du privé.
Lorsque j'ai pris ma retraite j'ai été sidéré de constater que le plafond de déduction pour un couple de salariés était environ 6 fois plus important que pour un couple de retraités.
Tellement surpris par cette difference que j'ai pris ma plume pour le signaler à ma député et au ministre de l'économie qui l'a fait suivre au ministre de l'action et des comptes publiques qui la fait suivre au service compétent duquel je ne crois pas avoir reçu de réponse.
A tous ceux qui sont partisans de supprimer ces 10 % de déduction pour les retraités, je propose que soient aussi supprimés les 10% pour les salaries.

 

[Anonyme]

Cela n'a rien à voir. Pour les salariés cela représente une déduction forfaitaire pour frais qui se substitue à l'autre option qui est la déduction pour frais réels, sur justificatif.

Pour les retraités il n'y a absolument pas cette justification.

D'où le qualificatif de "non-sens".

Que je maintiens.

 

[agra07]

Cela n'a rien à voir. Pour les salariés cela représente une déduction forfaitaire pour frais qui se substitue à l'autre option qui est la déduction pour frais réels, sur justificatif.

Pour les retraités il n'y a absolument pas cette justification.

D'où le qualificatif de "non-sens".

Que je maintiens.

J'ai vécu les deux et je peux vous confirmer que l'abattement de 10% lorsque j'étais en activité était nettement plus intéressant pour moi.
Et je ne pense pas être une exception.
Je maintiens donc ma proposition simple, et qui rapporterait sûrement plus qu'une mesurette injustifiée: suppression de cet abattement de 10 % pour tous les contribuables.

 

[Anonyme]

Bien sûr qu'il est très intéressant. Je suis d'accord.

Bien sûr on pourrait le supprimer et passer au 100% frais réels.

Ça ferait plus de travail pour tout le monde, déclarants et services fiscaux. Il faudrait donc sans doute recruter pour compenser. Cela aurait donc un coût.

 

[Mr_Chiffre]

jamais car il est bien trop facile de ,juger ce qui fut fait avec le regard d'aujourd'hui...

la seule chose véritablement nuisible a été le passage de 65 à 60 en 1983...ensuite les suivants ont du colmater cette erreur gravissime

F.mitterand a fait je pense un cadeau électoral sans penser au long terme. Il a même écrit un livre où il expliquait qu'il serait le dernier président.

Non rien lu de tout cela, d'une manière générale je lis assez peu.

Quand aura-t-on le droit de laisser en paix la génération qui a connu les affres de la guerre/après guerre ?
Quand arretera-t-on de chercher des responsables au lieu de chercher des solutions ?
Quand les gens seront-ils capables d'agir indépendemment du système ?

Consommer moins pour préparer sa retraite soi-même, ça ne demande pas de lire beaucoup de livres ni de faire des longues études. Ça demande d'accepter de sortir un peu plus de la société de cons(ommation) et personne n'en meurt ! Et pas besoin de finir en ermite

J'ai deux aïeul qui ont participé aux deux dernières guerres mondiales. Le père de mon arrière grand-père a été tué en 1915 dans l'infanterie. Mon arrière grand-père a servit en cavalerie en occupant la rhemanie que Hitler remilitarisera des 1936. Il a fait 1939-1940 et était dans une compagnie de génie puis fut envoyé dans un stalag en Allemagne jusqu'à libération par la croix rouge en 1942. Mort en 2000.

Je suis en train de lire un livre philosophique s'anonymer de Etienne reun.

Et au fur et a mesure de mes constats, je remarque de plus en plus mon besoin d'avoir des jours où je ne vais pas participer a la folie marchande. Et d'ailleurs avec ce fameux euro numérique ( tient donc une monnaie virtuelle qui couplée avec des documents numériques, on pourrait faire un système de contrôle social), je me dit que je serai content d'avoir des réseaux parallèle où on ne dépendra pas de cette monnaie là. Que je serai même content de ralentir le machin en observant des jours où il n'y aura pas certains achats ...

 

[Anonyme]

Si je peux me permettre, deux aïeux.

 

[agra07]

Bien sûr qu'il est très intéressant. Je suis d'accord.

Bien sûr on pourrait le supprimer et passer au 100% frais réels.

Ça ferait plus de travail pour tout le monde, déclarants et services fiscaux. Il faudrait donc sans doute recruter pour compenser. Cela aurait donc un coût.

Il y a frais et frais. Cela dépend de la société qui vous emploie.
Perso, mes "frais professionnels" m'étaient remboursés integralement par ma boîte, n'étaient pas considérés comme des avantages en nature, donc 0€ de charge pour moi et 0€ d'impôt.
Ce qui ne m'empêchait pas de bénéficier de l'abattement 10% sur mon salaire.
Chercher l'erreur.
Chacun peut avoir une opinion mais il faut d'abord connaître la réalité de la situation.
Est il besoin de rappeler que cet abattement est plafonné à environ 4000€ pour un couple de retraités et environ 24 000€ pour un couple de salariés.
Alors un peu d'objectivité et de décence SVP.

 

[Anonyme]

Bien sûr. La seule règle 100% juste = frais réels sur justificatifs. Sinon on est forcément dans l'approximation, ç peu près juste, fausse, ou très fausse. Ca dépendra des personnes ou des situations. Je vous rejoins entièrement.

 

[D-Jack]

Il y a frais et frais. Cela dépend de la société qui vous emploie.
Perso, mes "frais professionnels" m'étaient remboursés integralement par ma boîte, n'étaient pas condiderés comme des avantages en nature donc 0 charge pour moi et 0 impôt.
Ce qui ne m'empêchait pas de bénéficier de l'abattement 10% sur mon salaire.
Chercher l'erreur.

Bonjour, la réduction d’impôts des salariés pour "frais professionnels" n'est pas destinée à couvrir les frais liés à un déplacement processionnel qui sont remboursés par l'entreprise par "note de frais", mais à couvrir d'autres frais liés à l'emploi (frais de déplacement pour se rendre à son travail, cout de la restauration supérieur à celui de repas pris à domicile, éventuellement frais de vêtements professionnels ...etc). On peut effectivement s'interroger sur le fait que l'abattement bien qu'il soit plafonné soit proportionnel aux salaires versés, et non un forfait en valeur absolue, et sur le fait que ces frais ne sont pas les mêmes pour tous les salariés (existence ou non d'une cantine subventionnée par le CE, distribution de tickets restaurant ..... etc etc)
Ceci juste pour clarifier cette question des frais professionnels des salariés

 

[agra07]

Bien sûr. La seule règle 100% juste = frais réels sur justificatifs. Sinon on est forcément dans l'approximation, ç peu près juste, fausse, ou très fausse. Ca dépendra des personnes ou des situations. Je vous rejoins entièrement.

Ouf!
Merci de reconnaître que la situation n'est aussi simpliste que certains pensent.

 

[Anonyme]

Ouf!
Merci de reconnaître que la situation n'est aussi simpliste que certains pensent.

Bien sûr qu'elle n'est pas simpliste. C'est d'ailleurs ce qui tue beaucoup de discussions sur ce forum : le simplisme à outrance.

 

[D-Jack]

.../...

Est il besoin de rappeler que cet abattement est plafonné à environ 4000€ pour un couple de retraités et environ 24 000€ pour un couple de salariés.
.../...

Et de rappeler que cet abattement n'est bien sur pas un abattement pour frais professionnels dans le cas des retraités, et n'a aucun rapport l'abattement avec celui des salariés en dehors du taux lui même .... mais bon, même le chef du syndicat patronal fait la confusion ... il peut-être utile de le rappeler

 

[agra07]

Bonjour, la réduction d’impôts des salariés pour "frais professionnels" n'est pas destinée à couvrir les frais liés à un déplacement processionnel qui sont remboursés par l'entreprise par "note de frais",

Ce nest pas ce que jai dit.

mais à couvrir d'autres frais liés à l'emploi (frais de déplacement pour se rendre à son travail, cout de la restauration supérieur à celui de repas pris à domicile, éventuellement frais de vêtements professionnels ...etc).

Je me deplaçais souvent et dès que je quittais mon domicile, mes frais de déplacement étaient remboursés.
Idem pour mes repas pris à l'extérieur.
Les vêtements professionnels lorsqu'ils sont imposés par la profession sont pris
en charge par elle je suppose. Ce netait pas mon cas.
Et bien que retraité, je continue de m'habiller, de manière differente peut-être mais pas gratuitemen.
J'avais aussi un certain nombre de tickets restaurant que je n'ai plus et pourtant je continue à me nourrir.

On peut effectivement s'interroger sur le fait que l'abattement bien qu'il soit plafonné soit proportionnel aux salaires versés, et non un forfait en valeur absolue, et sur le fait que ces frais ne sont pas les mêmes pour tous les salariés (existence ou non d'une cantine subventionnée par le CE, distribution de tickets restaurant ..... etc etc)
Ceci juste pour clarifier cette question des frais professionnels des salariés

Je suis d'accord mais surtout je pense que supprimer l'abattement de 10% pour les retraités sans revenir sur celui des salaries, serait une profonde ineptie et une réelle injustice.

 

[pchmartin]

Ouf!
Merci de reconnaître que la situation n'est aussi simpliste que certains pensent.

Je comprends pas pourquoi on parle de frais professionnels ici puisque la justification ce ces 10% sur les Retraites n'a jamais été les frais pros ...

Le fonds du problème est que cette suppression des 10% va toucher le plus les Retraites moyen comme le montre le tableau ci-dessous déjà posté .. ceci étant du au plafonnement actuel de la déduction .. donc vaudrait mieux trouver autre chose

 

[agra07]

Et de rappeler que cet abattement n'est bien sur pas un abattement pour frais professionnels dans le cas des retraités, et n'a aucun rapport l'abattement avec celui des salariés en dehors du taux lui même .... mais bon, même le chef du syndicat patronal fait la confusion ... il peut-être utile de le rappeler

Bof, on mettra ça sur le compte d'une erreur de communication.
Il n'est pas un spécialiste des impôts.
Je le crois suffisamment intelligent pour être capable de revenir sur sa position après avoir lu cette file.