ils vont la suspendre

[Jaumep]

La capitalisation obligatoire pour tous me semble une bonne approche. Pas celle que je choisirais si je devais être le seul à choisir (on devrait pouvoir choisir de ne pas cotiser)

Le système par répartition repose sur un devoir de solidarité intergénérationnelle.
Qu’il plaise ou pas, il ne peut pas s’envisager sous une forme optionnelle.

 

[AlbertoWin]

Le système par répartition repose sur un devoir de solidarité intergénérationnelle.

Les entrants payant pour les sortants, ça s'appelle une pyramide de Ponzi...

 

[Buffeto]

Les entrants payant pour les sortants, ça s'appelle une pyramide de Ponzi...

non le ponzi c'est lorsque les entrants sont bien trop nombreux pour recruter de nouveaux entrants ...
là c'est le contraire ...de moins en moins d'entrants

 

[AlbertoWin]

non le ponzi c'est lorsque les entrants sont bien trop nombreux pour recruter de nouveaux entrants ...
là c'est le contraire ...de moins en moins d'entrants

Le Ponzi s'effondre lorsqu'il n'y a pas assez d'entrants pour payer la sortie... Pas quand il y a trop d'entrants...

 

[Axiles]

Il y aura sans doute un minimum retraite comme aujourd'hui pour ceux qui ne capitaliseront pas.

Le système par répartition repose sur un devoir de solidarité intergénérationnelle.
Qu’il plaise ou pas, il ne peut pas s’envisager sous une forme optionnelle.

Mon message n'était peut-être pas clair mais je parlais dans un monde idéal de rendre la partie retraite par capitalisation optionnelle. Pas la répartition.

Evidemment, le système de la répartition est tellement inique que il faut forcer à l'adopter pour que ça marche. C'est juste, mais ça en dit long aussi

 

[Philomene]

Les entrants payant pour les sortants, ça s'appelle une pyramide de Ponzi...

On entend ça souvent, que le système de retraite par répartition serait une pyramide de Ponzi, mais je ne comprends pas pourquoi.

Le système de retraite est un flux, les jeunes payent pour les vieux, les vieux meurent, les jeunes deviennent vieux, et le système se perpétue. Effectivement, il peut y avoir des générations de différentes tailles et potentiellement de petites inégalités que l'on peut résoudre en ajustant les paramètres. Finalement, c'est juste une généralisation de l'idée que les jeunes s'occupent de leurs parents, qui est quand même quelque chose d'assez universel. Dans énormément de pays, les vieux vivent chez un des enfants. On a choisi de mutualiser ce mécanisme.

Une pyramide de Ponzi c'est autre chose. Il ne peut pas y avoir de régime permanent. Les derniers arrivés ne toucheront rien. Pour que la répartition soit une pyramide de Ponzi, il faudrait que d'un coup plus personne ne fasse de bébé, ce qui n'est pas le cas. Et si ça arrive, la capitalisation ne fonctionnera plus non plus : les investissements ne rapporteront plus rien, il n'y aura plus personne pour travailler dans usines, ou rembourser les obligations.

 

[Axiles]

Appelez ça un Ponzi lent si vous voulez, avec "seulement" 1/3 de détournés. Sur 400 milliards de prestations retraite, seuls 260 sont financés par les cotisations. Le reste pris dans les caisses des contribuables et surtout financé par de la dette.

En tout cas le bien connu Jacques Bichot reprend sans hésiter ce vocable : « La retraite par répartition est un système de Ponzi qui a réussi à se maintenir grâce à l’intervention des pouvoirs publics. Ceux-ci ont remplacé la crédulité des épargnants par la contrainte légale. »

 

[Axiles]

Admirable Michel Rocard en 1991

 

[JackieChan]

Une autre idée :

Les gens vivent plus longtemps, donc oui, ils touchent leur retraite plus longtemps.
Mais le vrai coût, c’est pas la retraite, c’est la maladie.

Cancers, diabète, maladies cardio, Alzheimer… souvent liés à ce qu’on boit, mange ou respire (alcool, tabac), coûtent plus de 200 milliards € par an à la Sécu, et 60 % de ça concerne les +60 ans.
À côté, la France dépense 350 milliards € en retraites. La santé pèse presque autant… et ça grimpe vite.

Aujourd’hui :

Les retraites, c’est la répartition classique : les actifs paient pour les retraités.

Les taxes sur le tabac, l’alcool, les sodas ou la pollution existent et vont surtout à la santé et au budget de l’État.

Mais rien ne va directement prévenir la maladie ou aider à la dépendance liée à l’âge.

Donc une idée simple : garder la répartition pour les retraites, mais prendre une partie de ces taxes pour créer un fonds santé-vieillesse qui financerait prévention, autonomie et dépendance.

Vivre vieux, c’est pas cher. Vivre malade, oui.

 

[flatty35]

Une autre idée :

Les gens vivent plus longtemps, donc oui, ils touchent leur retraite plus longtemps.
Mais le vrai coût, c’est pas la retraite, c’est la maladie.

Pas vraiment en phase avec ça, la maladie c'est un cout mais les retraites aussi. Et au risque d'etre taxé de cynique, Je me demande à quel point certains gouvernants ne font pas le calcul entre maladie et ne plus avoir a payer la retraite derrière. Quelqu'un qui meurt de cancer a 60 ans, c'est presque tout bénéf pour le régime malheureusement, ce qui n'incite pas à lutter vraiment contre les fléaux cités, sur le plan économique, malheureusement

Je précise pour éviter un malentendu : je suis tout a fait d'accord qu'il n'y a pas assez de fait sur la prévention des maladies. Ce que j'écris plus haut c'est plus un constat qu'un souhait

 

[GreyGan]

On entend ça souvent, que le système de retraite par répartition serait une pyramide de Ponzi, mais je ne comprends pas pourquoi.

Le système de retraite est un flux, les jeunes payent pour les vieux, les vieux meurent, les jeunes deviennent vieux, et le système se perpétue. Effectivement, il peut y avoir des générations de différentes tailles et potentiellement de petites inégalités que l'on peut résoudre en ajustant les paramètres. Finalement, c'est juste une généralisation de l'idée que les jeunes s'occupent de leurs parents, qui est quand même quelque chose d'assez universel. Dans énormément de pays, les vieux vivent chez un des enfants. On a choisi de mutualiser ce mécanisme.

Une pyramide de Ponzi c'est autre chose. Il ne peut pas y avoir de régime permanent. Les derniers arrivés ne toucheront rien. Pour que la répartition soit une pyramide de Ponzi, il faudrait que d'un coup plus personne ne fasse de bébé, ce qui n'est pas le cas. Et si ça arrive, la capitalisation ne fonctionnera plus non plus : les investissements ne rapporteront plus rien, il n'y aura plus personne pour travailler dans usines, ou rembourser les obligations.

Oui, et "grâce" à notre système Fiscal anti-riches, une fois qu'ils auront fait les poches des riches et qu'ils auront rendu les riches pauvres, il n'y aura PLUS RIEN à Taxer et il faudra aller travailler..

 

[nono52]

Oui, et "grâce" à notre système Fiscal anti-riches, une fois qu'ils auront fait les poches des riches et qu'ils auront rendu les riches pauvres, il n'y aura PLUS RIEN à Taxer et il faudra aller travailler..

C'est pas ceux qui en parle le plus qui sont les plus efficaces. (à propos du travail)
Pas de soucis, passe devant pour montrer l'exemple et on arrive !

 

[GreyGan]

C'est pas ceux qui en parle le plus qui sont les plus efficaces. (à propos du travail)
Pas de soucis, passe devant pour montrer l'exemple et on arrive !

Je suis justement en train de "voir" dans quel pays m'expatrier.. Si vous avez des "pistes" je suis tout ouïe..

 

[greygandalf]

Les entrants payant pour les sortants, ça s'appelle une pyramide de Ponzi...

exact! Ponzi institutionalisé, un peu comme l'endettement mondial

 

[greygandalf]

Je suis justement en train de "voir" dans quel pays m'expatrier.. Si vous avez des "pistes" je suis tout ouïe.. 💪👂👂💪👍🫶

le Mordor

 

[Philou75]

Je suis justement en train de "voir" dans quel pays m'expatrier.. Si vous avez des "pistes" je suis tout ouïe.. 💪👂👂💪👍🫶

Île Maurice

 

[moietmoi]

Je suis justement en train de "voir" dans quel pays m'expatrier.. Si vous avez des "pistes" je suis tout ouïe..

Dans quel but?
J'ai proche de moi ,quelques expatriés, chacun sa motivation.
Canada: à nous les grands espaces pour la chasse et la pêche
Thailande: soleil, bouffe et système de santé. Mais impossible d'être propriétaire.
Usa:Silicone à nous les loyers pour un 40 M2 de 10 000 dollars, qui empêche la famille de venir voir, mais un revenu en conséquence et des dépenses folles.
Ailleurs aux usa je ne sais pas.
Ile Maurice: préparez à se faire plumer si on n'y va pas d'abord 6 mois en observateur.
De toute façon il me semble qu'il faut voir un avocat spécialisé pour préparer.

 

[greygandalf]

Dans quel but?
J'ai proche de moi ,quelques expatriés, chacun sa motivation.
Canada: à nous les grands espaces pour la chasse et la pêche
Thailande: soleil, bouffe et système de santé. Mais impossible d'être propriétaire.
Usa:Silicone à nous les loyers pour un 40 M2 de 10 000 dollars, qui empêche la famille de venir voir, mais un revenu en conséquence et des dépenses folles.
Ailleurs aux usa je ne sais pas.
Ile Maurice: préparez à se faire plumer si on n'y va pas d'abord 6 mois en observateur.
De toute façon il me semble qu'il faut voir un avocat spécialisé pour préparer.

Colombiaaaaa

 

[JackieChan]

Pas vraiment en phase avec ça, la maladie c'est un cout mais les retraites aussi. Et au risque d'etre taxé de cynique, Je me demande à quel point certains gouvernants ne font pas le calcul entre maladie et ne plus avoir a payer la retraite derrière. Quelqu'un qui meurt de cancer a 60 ans, c'est presque tout bénéf pour le régime malheureusement, ce qui n'incite pas à lutter vraiment contre les fléaux cités, sur le plan économique, malheureusement

Je précise pour éviter un malentendu : je suis tout a fait d'accord qu'il n'y a pas assez de fait sur la prévention des maladies. Ce que j'écris plus haut c'est plus un constat qu'un souhait

Mourir tôt (70 ans) coûte ~50 000 à 135 000 € (soins + pension) et n’apporte aucune contribution sociale. Vivre jusqu’à 90 ans et rester autonome coûte 286 000 à 470 000 € (pension + soins) mais rapporte 75 000 à 90 000 € minimum en bénévolat, aide aux proches et consommation. Vivre longtemps malade dès 70 ans est le plus coûteux : 736 000 à 1,22 M €, avec quasiment aucun bénéfice social. Pour que la société valorise réellement ces contributions et ne se limite pas à une logique comptable excel “si la personne meurt tôt, ça fait des économies sur les retraites”, il faudrait que l’apport social des seniors soit pris en compte et visible dans le financement des retraites.

 

[greygandalf]

Mourir tôt (70 ans) coûte ~50 000 à 135 000 € (soins + pension) et n’apporte aucune contribution sociale. Vivre jusqu’à 90 ans et rester autonome coûte 286 000 à 470 000 € (pension + soins) mais rapporte 75 000 à 90 000 € minimum en bénévolat, aide aux proches et consommation. Vivre longtemps malade dès 70 ans est le plus coûteux : 736 000 à 1,22 M €, avec quasiment aucun bénéfice social. Pour que la société valorise réellement ces contributions et ne se limite pas à une logique comptable excel “si la personne meurt tôt, ça fait des économies sur les retraites”, il faudrait que l’apport social des seniors soit pris en compte et visible dans le financement des retraites.

Le mieux c'est quand même une bonne canicule ou un petit covid hahaha