Frais Assurance-Vie : infographie AMF

Flo570

Membre
Non je ne pense pas car un citoyen ordinaire va se baser sur la performance des fonds qui sont publiés ... personne ne va aller chercher d’ailleurs je ne sais oùune soit disant performance brut de frais de gestion qui n’est jamais publiée.

le message est juste trompeur justement faisant croire cela.

de plus 5% brut sans frais de gestion c’est à dire un gain de même pas 3,5% en 10 ans sur des fonds en action désolé mais c’est incohérent et un rendement juste pathétique et déconnecté de la réalité. Avec un tel rendement ça serait même pas intéressant d’investir dans un placement risqué tel que les actions.

d’ailleurs ça n’a aucun intérêt de se focaliser sur les perf brut... ce qui compte c’est le gain final. Qu est ce qui est mieux 6% brut avec 2% de frais de gestion ou 4% brut avec 1% de frais de gestion ?
 

Sluwp

Contributeur
Concernant les 5% de performance brute, si l'on se base sur les 30 dernières années c'est en effet peut-être un peu faible (de mémoire je pensais aussi qu'on était plus sur 6-7%), mais pas délirant. A noter que toutes les grandes banques prédisent une performance brute du marché actions bien plus faible pour les 10 prochaines années (avec le bémol que les prédictions sur les marchés actions sont très hasardeuses).

Les frais étant quant à eux plutôt sous-estimés, le résultat, à savoir ~50% de la perf brute qui part en frais en moyenne, ne doit pas être loin de la réalité.

Non je ne pense pas car un citoyen ordinaire va se baser sur la performance des fonds qui sont publiés ... personne ne va aller chercher d’ailleurs je ne sais oùune soit disant performance brut de frais de gestion qui n’est jamais publiée.d’ailleurs
Ce n'est pas le but de cette infographie (relisez mon dernier message). Pourquoi insister sur les frais ? car les études montrent que les frais sont un des meilleurs facteurs prédictifs de la performance future d'un fonds ou d'une allocation (et non les performances passées). C'est pourquoi les régulateurs de TOUS les pays développés disent : il faut faire attention aux frais et les performances passées ne sont pas un bon indicateur des performances futures. Mais ils doivent se tromper !
 
Dernière modification:

Flo570

Membre
sur les 10 dernières années on est sur 6-7% net de frais pas brut pour les fonds action .. d’où vos multiples erreurs ...
En fait j’ai l’impression que vous mélangez aussi brut et net car vos chiffre ne collent pas ...
Suffit de regarder les performances des indices c’est autour de 8-9% pour du SP500 par exemple.

les fonds qui ont pour objectif de surpasser ces indices (qui je vous l’accorde n’y arrivent pas souvent sur le long terme) affichent des performance dans leurs prospectus qui sont quand même fortement semblable aux indices de références et les performances affichés sont nettes ...

dans la réalité on serait plus sur du 8-9% brut.

fin je vais pas m éterniser mais quand on calcule sa performance en assurance vie on multiplie les unîtes de compte par leurs valeurs qui elles sont déjà nettes et c’est comme ça que vous faites les comparaisons entre les différents produits ... Personnellement j’ai jamais vu quelqu’un s’amuser à à ajouter à son rendement des frais des fonds pour voir combien ça lui aurait coûter.

si on suit votre raisonnement autant prendre que des ETF en action. Là vous êtes sur que que les frais de gestion seront au plus bas. La performance réelle restera malgré tout assez semblable
 
Haut