Fonds obligataire daté à 7 %

[Fildefer]

J'ai changé de pelle pour creuser un peu plus Tikehau et je suis moins certain de mon choix...
Avec difficulté, j'ai trouvé un reporting du 20/06/24 et je remarque effectivement les frais à 1,30% voire 1,40% mais surtout des frais de surperformance...dès 3,60% l'an. Ca me semble facilement atteignable et donc certainement appliqué.

 

[TOM2]

J'ai pas de CTO pour l'instant si j'en prends un c'est plus pour un ETF monde en mode passif que pour me prendre la tête (sans penser à Lucie ) avec des fonds datés ou monitaires avec des frais variables et tout le bazar

Hello fdod, j' ai un CTO avec du monétaire et du carmignac 2029 et ça ne me prend pas du tout la tête, ça monte tranquillement jour après jour et c' est moins stressant qu' un ETF monde qui fait du yo-yo et qui peut dégringoler du jour au lendemain.
Avis personnel, chacun ses choix.

 

[fdod]

Il se rajoute le problème de la déclaration fiscale

 

[Stef29]

Hello, j'ai un PEA mais j'ai rien mis sur mon CTO. Je vais peut-être voir pour du Carmignac 2029. J'ai toujours pensé que fiscalement le PEA était plus intéressant surtout passé 5 ans.

 

[lebadeil]

Il se rajoute le problème de la déclaration fiscale

Non, pas de problème de ce côté là. Le courtier t'envoie les chiffres à déclarer.
Contrairement au PEA, on peut avoir plusieurs CTO.
J'ai personnellement choisi un courtier CTO spécialement pour l'obligataire, en regard des frais. La conclusion a été vite trouvée. Voir le tableau, rubrique frais.

 

[régalade]

J'essaie de comprendre le

J'ai toujours pensé que fiscalement le PEA était plus intéressant surtout passé 5 ans.

Parce que c'est vrai !

 

[la marmotte]

J'ai changé de pelle pour creuser un peu plus Tikehau et je suis moins certain de mon choix...
Avec difficulté, j'ai trouvé un reporting du 20/06/24 et je remarque effectivement les frais à 1,30% voire 1,40% mais surtout des frais de surperformance...dès 3,60% l'an. Ca me semble facilement atteignable et donc certainement appliqué.

Afficher la pièce jointe 31182

Au vu de l'engouement des FD, on a l'impression que les gestionnaires en profitent sur tous les nouveaux fonds pour ajouter des frais de surperformance qui s appliquent dès un seuil bas. Du coup cela ressemble plus à une taxe que un incentive pour aller chercher de la surperformance. Cela rend la lisibilité du YTM plus difficile mais j'imagine que tu peux approximer une baisse de perfo de 0,3 à 0,5% sur les fonds avec frais de surperformance

 

[Phil17000]

Au vu de l'engouement des FD, on a l'impression que les gestionnaires en profitent sur tous les nouveaux fonds pour ajouter des frais de surperformance qui s appliquent dès un seuil bas. Du coup cela ressemble plus à une taxe que un incentive pour aller chercher de la surperformance. Cela rend la lisibilité du YTM plus difficile mais j'imagine que tu peux approximer une baisse de perfo de 0,3 à 0,5% sur les fonds avec frais de surperformance

Oui, il suffit de faire (YTM-frais de gestion-Hurdle rate) x fraisdeperf pour avoir une bonne première approximation de l'impact.
(Hypothèse : pas de défauts)

 

[Elguiweb]

Oui, il suffit de faire (YTM-frais de gestion-Hurdle rate) x fraisdeperf pour avoir une bonne première approximation de l'impact.
(Hypothèse : pas de défauts)

Bonjour,

@lebadeil : est-ce que ce pertinent d'ajouter une ligne supplémentaire qui donnerait cette info dans les tableaux de synthèse ?
Autre suggestion : vu la suppression de certains fonds dans les derniers tableaux, ce serait apparemment possible de rassembler les FD sur le 1er tableau (en rassemblant les fonds par gestionnaire : Carmignac 2027 puis 2029), et de mettre les FND sur le 2nd tableau, pour maximiser l'impact et la lisibilité des tableaux

 

[Mat-1975]

Hello,
J'avais fait l'exercice sérieusement pour la dernière fois fin mai 2024 concernant les frais intégrant les frais de surperformance (à prendre avec des pincettes) :


A plus

Mathieu

 

[lebadeil]

Bonjour,

@lebadeil : est-ce que ce pertinent d'ajouter une ligne supplémentaire qui donnerait cette info dans les tableaux de synthèse ?
Autre suggestion : vu la suppression de certains fonds dans les derniers tableaux, ce serait apparemment possible de rassembler les FD sur le 1er tableau (en rassemblant les fonds par gestionnaire : Carmignac 2027 puis 2029), et de mettre les FND sur le 2nd tableau, pour maximiser l'impact et la lisibilité des tableaux

Bonjour @Elguiweb,
Je comprends tes remarques.
Sur chaque fonds du tableau est indiqué les frais de gestion avec éventuellement un icone tax et renvoi en note (taxe performance qui s'exprime avec une explication)

Dans le tableau Risque / Performance, je positionne la performance en tenant compte de YTM-frais gestion- taxe performance +/- bonus/malus.

A noter que ce n'est pas toujours évident de calculer précisément l'impact de ces taxes performance, différentes selon les fonds et formules. Heureusement l'ami @Phil17000 est la pour m'aider

Sur la compression des fonds sur 1 seul tableau, j'ai essayé mais ça me plante les autres tableaux. Il me faudra du temps pour le remettre en forme. En attendant les fonds obligataires sont bien séparés des fonds datés.

Il y a également le tableau des fonds obligataires sur la file d'à côté avec (les fonds obligataires les plus séduisants en doublon)

J'y réfléchi ...

 

[la marmotte]

Hello,
J'avais fait l'exercice sérieusement pour la dernière fois fin mai 2024 concernant les frais intégrant les frais de surperformance (à prendre avec des pincettes) :
Afficher la pièce jointe 31198

A plus

Mathieu

Merci. J'avais raté que c'est 20% de surperformance pour carmignac 29.... du coup avec des notes de crédit plutôt bonnes et donc une performance encadrée, est ce qu'on est pas entrain de s'emballer sur carmignac 29? Cela va rester un fond avec une performance moyenne

 

[Fildefer]

Merci. J'avais raté que c'est 20% de surperformance pour carmignac 29.... du coup avec des notes de crédit plutôt bonnes et donc une performance encadrée, est ce qu'on est pas entrain de s'emballer sur carmignac 29? Cela va rester un fond avec une performance moyenne

Je me faisais la même remarque alors que j'envisageais d'arbitrer le Tikehau 2027 vers Carmignac 2029...
Je reprends ma pelle

 

[ApprentiEpargnant]

Voilà le texte officiel.
Ce qui est important de noter c'est que le fond a été créé en octobre 2023, il surperforme donc largement les 4.22% définis par Carmignac.
Par contre on a jusqu'à décembre 2024 avant que cette surperformance soit prélevée .

Autre réflexion, pour les fonds qui existaient déjà en 2022 et qui possèdent une clause de surperformance à 5 ans, cela laisse de la marge avant de payer cette surperformance.

 

[lebadeil]

Merci. J'avais raté que c'est 20% de surperformance pour carmignac 29.... du coup avec des notes de crédit plutôt bonnes et donc une performance encadrée, est ce qu'on est pas entrain de s'emballer sur carmignac 29? Cela va rester un fond avec une performance moyenne

Hello
Carmignac 2029 : frais performance
20% au delà de 4.2 pour la part A disponible en AV.
20% au delà de 4.7 pour la part F , plutôt disponible CTO
(Details dans les annotations du tableau).

Donc ce n'est pas 20% de toute la performance. On est nombreux à se planter dans ces calculs.

La VL de Carmignac 2029 est bien net de frais du fonds (avant frais gestion AV).

Les courbes de performance à date sont clair, Carmignac 2029 à une pente favorable comparée à Carmignac 2027 . Ceci après un démarrage effectué mode diesel (le temps de monter en puissance)

 

[Phil17000]

Afficher la pièce jointe 31200

Voilà le texte officiel.
Ce qui est important de noter c'est que le fond a été créé en octobre 2023, il surperforme donc largement les 4.22% définis par Carmignac.
Par contre on a jusqu'à décembre 2024 avant que cette surperformance soit prélevée .

Autre réflexion, pour les fonds qui existaient déjà en 2022 et qui possèdent une clause de surperformance à 5 ans, cela laisse de la marge avant de payer cette surperformance.

Comptablement elle est payée à la société de gestion en fin d'exercice mais concrètement elle est provisionnée chaque jour sur la VL (sinon ça ferait un sacré impact le 1er janvier de l'année qui suit )

Donc pour l'investisseur, le coût est bien subi au fil de l'eau, à partir du moment où le taux de rendement du fonds est supérieur au taux minimum fixé.

 

[ApprentiEpargnant]

Comptablement elle est payée à la société de gestion en fin d'exercice mais concrètement elle est provisionnée chaque jour sur la VL (sinon ça ferait un sacré impact le 1er janvier de l'année qui suit )

Donc pour l'investisseur, le coût est bien subi au fil de l'eau, à partir du moment où le taux de rendement du fonds est supérieur au taux minimum fixé.

Afficher la pièce jointe 31202

Donc, la VL intègre déjà cette provision de surperformance sur Carmignac 2029.
Ce qui semble être de bon augure au vu de la performance actuelle?

Je trouve assez sain cette commission étalée sur 5 ans. Cela signifie que les intérêts des gérants sont alignés dans la durée avec nous les épargnants.
Dommage que les frais de gestion restent assez élevés. Je préférerais payer 40% de surperformance avec moins de frais de base.

En tout cas merci à nouveau pour ces précisions.
Voilà pourquoi je reste Apprenti.
(Mais je me soigne!).

 

[Phil17000]

Je trouve assez sain cette commission étalée sur 5 ans. Cela signifie que les intérêts des gérants sont alignés dans la durée avec nous les épargnants.
Dommage que les frais de gestion restent assez élevés. Je préférerais payer 40% de surperformance avec moins de frais de base.

Oui, c'est un modèle assez vertueux.
Malheureusement les sociétés de gestion sont assez réticentes à trop miser sur les frais de performance, parce que c'est forcément beaucoup plus difficile de faire un business plan à partir de revenus qui vont, en grande partie, dépendre du bon vouloir des marchés financiers et de leur "chance".

 

[ApprentiEpargnant]

Oui, c'est un modèle assez vertueux.
Malheureusement les sociétés de gestion sont assez réticentes à trop miser sur les frais de performance, parce que c'est forcément beaucoup plus difficile de faire un business plan à partir de revenus qui vont, en grande partie, dépendre du bon vouloir des marchés financiers et de leur "chance".

Oui cela s'entend. Il faut bien vivre!

A nous de faire le travail pour mettre toutes les chances de notre côté.

 

[la marmotte]

Oui, c'est un modèle assez vertueux.
Malheureusement les sociétés de gestion sont assez réticentes à trop miser sur les frais de performance, parce que c'est forcément beaucoup plus difficile de faire un business plan à partir de revenus qui vont, en grande partie, dépendre du bon vouloir des marchés financiers et de leur "chance".

OK, mais pour carmignac 29 j'ai pas l'impression qu on est dans un business model ou ils troquent les frais fixes contre plus de frais de surperformance, la ils sont à 1,3% pour les frais fixes, donc le haut de la fourchette et 20% pour la surperformance soit le tres haut de la fourchette. A mon avis c'est gagnant à tous les étages.