Fonds obligataire daté à 7 %

[lestat128]

Bonjour,
Pour moi un fond daté fermé va se comporter un peu comme une obligation, sa VL (et donc son YTM) va effectivement fluctuer en fonction du marché mais à échéance les obligations vont revenir à leur pair et le taux final correspondra au YTM de la date de fermeture.

 

[Phil17000]

Prenons un cas hypothétique et hypersimplifié pour analyser le sujet :

Un gérant lance un fonds daté de maturité 1 an.
Les obligations rapportent 5%. Ils en achètent plein à ce taux pour un prix de 100 et un coupon de 5. Son fonds affiche donc une VL de 100 un YTM de 5%.
Ensuite il ferme son fonds aux souscriptions.
Les jours suivants, les taux tombent à 0% (c'est un cas extrême pour illustrer). Les obligations en portefeuille versant un coupon de 5 valent maintenant 105 puisque leur rendement de marché est passé 0%.
Son portefeuille est donc valorisé à 105 (perf +5%) le YTM sur la durée restante est de 0%.
Le fait qu'il ait fermé son fonds aux nouvelles souscriptions n'a pas eu d'impact sur l'évolution du taux servi par son portefeuille.

Ouvert à vos commentaires

 

[Phil17000]

Bonjour,
Pour moi un fond daté fermé va se comporter un peu comme une obligation, sa VL (et donc son YTM) va effectivement fluctuer en fonction du marché mais à échéance les obligations vont revenir à leur pair et le taux final correspondra au YTM de la date de fermeture.

Tout a fait, mais le YTM à la date de fermeture est le même qu'un fonds ouvert équivalent à la même date.
Donc qu'on prenne un fonds ouvert ou fermé, à l'échéance on touchera le YTM* affiché le jour de la souscription, non ?

(Hors défauts, frais etc)

 

[GG74]

Bonjour,

Je partageais cette "Théorie" mais je suis finalement d'accord avec ce qui est dit par @Phil17000.

On peut juste dire que sur un fond ouvert le YTM indiqué est moins "fiable" que sur un fond fermé, en raison des achats des nouvelles obligations par le gestionnaire suite aux nouvelles souscriptions.

 

[Mat-1975]

Prenons un cas hypothétique et hypersimplifié pour analyser le sujet :

Un gérant lance un fonds daté de maturité 1 an.
Les obligations rapportent 5%. Ils en achètent plein à ce taux pour un prix de 100 et un coupon de 5. Son fonds affiche donc une VL de 100 un YTM de 5%.
Ensuite il ferme son fonds aux souscriptions.
Les jours suivants, les taux tombent à 0% (c'est un cas extrême pour illustrer). Les obligations en portefeuille versant un coupon de 5 valent maintenant 105 puisque leur rendement de marché est passé 0%.
Son portefeuille est donc valorisé à 105 (perf +5%) le YTM sur la durée restante est de 0%.
Le fait qu'il ait fermé son fonds aux nouvelles souscriptions n'a pas eu d'impact sur l'évolution du taux servi par son portefeuille.

Ouvert à vos commentaires

Très clair.
Et si il ne ferme pas son fond ? il achète des oblig supplémentaires à xx (95 ? 100 ?) euros qui rapportent 0% --> ça dilue la perf ?
Et si les taux baissent puis remontent ?
Bref plus de questions que de réponses de ma part ...

A plus !
Mathieu

 

[Mat-1975]

Bonjour,

Je partageais cette "Théorie" mais je suis finalement d'accord avec ce qui est dit par @Phil17000.

On peut juste dire que sur un fond ouvert le YTM indiqué est moins "fiable" que sur un fond fermé, en raison des achats des nouvelles obligations par le gestionnaire suite aux nouvelles souscriptions.

Pareil !

Mais alors pourquoi dit on qu'on est en ce moment dans une bonne fenêtre pour l'obligataire ? (ie. taux encore hauts, mais qui vont baisser). Si c'était vraiment vrai, on pourrait acheter de FD quand on veut, indépendamment des taux ?

Désolé..

 

[lebadeil]

Pour rajouter un peu de piment dans les subtilités, on a eu un debat sur les CLO. Pour le moment, les CLO semblent donner raison a 2 fonds : Carmignac 2027 et 2029 avec une volatilité plus moderée a la variation des taux, et une performance raisonnable.... un autre avis ?

 

[luluca]

En parlant de Carmignac 2029 justement ... je vois un engouement généralisé pour ce fonds.

* Je vois que le DIC indique pour la part F :
Frais de gestion : 0,5% / mais 20 % de com de surperf
Coût d'entrée : 0 et coût de sortie : 0, objectif de perf nette = 4,72 %
Sensibilité taux 2.7 Rendement à maturité 6.4% Notation moyenne BBB Yield to Worst (EUR) 6.3%

Maintenant je la compare avec MAM Target 2027 PART I :
Frais de gestion : 0,6% / pas de com de surperf
Coût d'entrée : 0 et coût de sortie : 0, objectif de perf nette = ??
Sensibilité taux 2,85 Rendement à maturité 7,29 Notation moyenne BB Rendement effectif 7,24 Maturité moyenne (en année) 3,76

Je vois que les données de MAM Target 2027 I sont meilleures.
MAM Target n'a pas de com de surperf et les rendements sont meilleurs. Est-ce qu'il y a une subtilité que je ne vois pas ?
Pour moi l'engouement devrait être plutôt sur ce fonds ?

 

[D-Jack]

En parlant de Carmignac 2029 justement ... je vois un engouement généralisé pour ce fonds.

* Je vois que le DIC indique pour la part F :
Frais de gestion : 0,5% / mais 20 % de com de surperf
Coût d'entrée : 0 et coût de sortie : 0, objectif de perf nette = 4,72 %
Sensibilité taux 2.7 Rendement à maturité 6.4% Notation moyenne BBB Yield to Worst (EUR) 6.3%

Maintenant je la compare avec MAM Target 2027 PART I :
Frais de gestion : 0,6% / pas de com de surperf
Coût d'entrée : 0 et coût de sortie : 0, objectif de perf nette = ??
Sensibilité taux 2,85 Rendement à maturité 7,29 Notation moyenne BB Rendement effectif 7,24 Maturité moyenne (en année) 3,76

Je vois que les données de MAM Target 2027 I sont meilleures.
MAM Target n'a pas de com de surperf et les rendements sont meilleurs. Est-ce qu'il y a une subtilité que je ne vois pas ?
Pour moi l'engouement devrait être plutôt sur ce fonds ?

La notation moyenne du portefeuille

 

[nmbr6x]

En parlant de Carmignac 2029 justement ... je vois un engouement généralisé pour ce fonds.

* Je vois que le DIC indique pour la part F :
Frais de gestion : 0,5% / mais 20 % de com de surperf
Coût d'entrée : 0 et coût de sortie : 0, objectif de perf nette = 4,72 %
Sensibilité taux 2.7 Rendement à maturité 6.4% Notation moyenne BBB Yield to Worst (EUR) 6.3%

Maintenant je la compare avec MAM Target 2027 PART I :
Frais de gestion : 0,6% / pas de com de surperf
Coût d'entrée : 0 et coût de sortie : 0, objectif de perf nette = ??
Sensibilité taux 2,85 Rendement à maturité 7,29 Notation moyenne BB Rendement effectif 7,24 Maturité moyenne (en année) 3,76

Je vois que les données de MAM Target 2027 I sont meilleures.
MAM Target n'a pas de com de surperf et les rendements sont meilleurs. Est-ce qu'il y a une subtilité que je ne vois pas ?
Pour moi l'engouement devrait être plutôt sur ce fonds ?

MAM Target 2027 est sans doute plus risqué que le Carmignac 2029 : BBB est considéré comme du Investment Grade , BB comme du High Yield

Et encore c'est une notation moyenne (pas encore vérifié comment ca se calcule exactement ).
Il faut regarder la répartition note par note comme sur les tableaux de @Mat-1975 pour vérifier la quantité d'obligations vraiment "pourries"

 

[luluca]

MAM Target 2027 est sans doute plus risqué que le Carmignac 2029 : BBB est considéré comme du Investment Grade , BB comme du High Yield

Et encore c'est une notation moyenne (pas encore vérifié comment ca se calcule exactement ).
Il faut regarder la répartition note par note comme sur les tableaux de @Mat-1975 pour vérifier la quantité d'obligations vraiment "pourries"

Mais sachant que le fonds cloture en 2027 et pas en 2029, une notation BB peut se justifier non ?

 

[Titus-3125]

Oui, plus l'échéance est proche, plus le risque est faible.
En théorie...

 

[luluca]

Oui, plus l'échéance est proche, plus le risque est faible.

Merci, du coup vous etes aussi plus favorable aux caractéristiques de MAM Target 2027 I ?

 

[Mat-1975]

En parlant de Carmignac 2029 justement ... je vois un engouement généralisé pour ce fonds.

* Je vois que le DIC indique pour la part F :
Frais de gestion : 0,5% / mais 20 % de com de surperf
Coût d'entrée : 0 et coût de sortie : 0, objectif de perf nette = 4,72 %
Sensibilité taux 2.7 Rendement à maturité 6.4% Notation moyenne BBB Yield to Worst (EUR) 6.3%

Maintenant je la compare avec MAM Target 2027 PART I :
Frais de gestion : 0,6% / pas de com de surperf
Coût d'entrée : 0 et coût de sortie : 0, objectif de perf nette = ??
Sensibilité taux 2,85 Rendement à maturité 7,29 Notation moyenne BB Rendement effectif 7,24 Maturité moyenne (en année) 3,76

Je vois que les données de MAM Target 2027 I sont meilleures.
MAM Target n'a pas de com de surperf et les rendements sont meilleurs. Est-ce qu'il y a une subtilité que je ne vois pas ?
Pour moi l'engouement devrait être plutôt sur ce fonds ?

Hello,
Données de Nov 2023 (pas encore MAM en décembre)


Les fais, on en tient compte dans le "YTM-frais", y compris les frais de surperformance.
Pour "juste" 0.5 points de perf de différence, je dirais que Carmignac 2029 m'intéresse "plus" que MAM (j'en ai aussi) car il a une échéance plus lointaine premièrement (donc plus de mois à te rapporter) et surtout une qualité de crédit à cette échéance vraiment incomparable.

A plus

Mathieu

 

[luluca]

Hello,
Données de Nov 2023 (pas encore MAM en décembre)
Afficher la pièce jointe 24607

Les fais, on en tient compte dans le "YTM-frais", y compris les frais de surperformance.
Pour "juste" 0.5 points de perf de différence, je dirais que Carmignac 2029 m'intéresse "plus" que MAM (j'en ai aussi) car il a une échéance plus lointaine premièrement (donc plus de mois à te rapporter) et surtout une qualité de crédit à cette échéance vraiment incomparable.

A plus

Mathieu

Vous avez pris la part C de MAM Target avec frais plus élevé , la part I n'a que 0,6% de frais

 

[luluca]

Bon vous me direz que vous avez aussi pris la part A pour Carmignac 2029 au lieu de F... mais 0,5 points je prends, ca me rembourse mes frais de gestion AV

 

[Mat-1975]

Vous avez pris la part C de MAM Target avec frais plus élevé , la part I n'a que 0,6% de frais

et où est elle disponible ?

 

[Mat-1975]

Bon vous me direz que vous avez aussi pris la part A pour Carmignac 2029 au lieu de F... mais 0,5 points je prends, ca me rembourse mes frais de gestion AV

Je prends ce qui est disponible en AV... les parts institutionnelles ne sont généralement pas possibles !

 

[luluca]

Je suis chez CNP One et elle est bien disponible.

 

[GG74]

Tout a fait, mais le YTM à la date de fermeture est le même qu'un fonds ouvert équivalent à la même date.
Donc qu'on prenne un fonds ouvert ou fermé, à l'échéance on touchera le YTM* affiché le jour de la souscription, non ?

J'achète, juste avant sa fermeture, un fond A qui affiche une promesse de rendement YTMA et j'achète, en même temps, un fond B qui affiche une promesse de rendement YTMB identique et qui reste ouvert.

Les taux baissent.

Cela n'affecte pas la promesse YTMA (pas de dilution) . Par contre le YTM du fond A baisse bien lui à cause de "l'envolée" de la VL.

Les nouvelles obligations achetées dans le fond qui est resté ouvert vont mécaniquement faire baisser la promesse initiale YTMB (dilution).

Donc avantage au fond fermé, donc validation de la "Théorie" ?