Explications sur les uc

[cdam]

Merci pour ces explications...
Oui, en effet, vu comme ça c'est donc pas terrible....
Mais que faire? N'est-il pas trop tôt pour tout changer?
"On" dit toujours qu'il faut attendre au moins 4 ou 5 ans pour évaluer la performance d'une gestion sous mandat. "On" c'est les assureurs bien sûr!

Perso, j'attendrai encore avant de stopper la gestion sous mandat. Moi c'est ce que je fais et en parallèle j'en gère un tout seul, le temps de mon long apprentissage qui n'en fini jamais, et je verrai à longue ce que je déciderai n'étant pas sur de ma gestion.

 

[cdam]

"On" a raison. Voir 8/10 ans serait sans doute préférable.
Mais ça ne veut pas dire conserver 5 à 10 ans un placement qui ne vous convient pas. L'historique sur cette durée existe, et nous en connaissons tous le résultat: performance moyenne, hélas pourrie par les frais (pourtant déjà réduits chez ce genre d'assureur).

Plus de 8 ans me paraît long. (Dans un longue période d'incertitude je ne dis pas) Si au bout de 3 ans, tous les feux sont au vert, et qu'avec une seule unité de compte, tous le monde ferait mieux qu'un éventuel résultat de gestion mandatée, je partirai avant et je gérerai moi même.
Après pour les frais, je ne maîtrise pas encore....

 

[rémois]

Manu215:
Mais que faire? N'est-il pas trop tôt pour tout changer?
"On" dit toujours qu'il faut attendre au moins 4 ou 5 ans pour évaluer la performance d'une gestion sous mandat. "On" c'est les assureurs bien sûr!

Il n'est jamais trop tard (et trop tôt) pour bien faire.

AMA, ce contrat n'est pas l'idéal pour bien "faire" de l'UC.

Déjà, les frais de gestion UC (0,85%) sont plus élevés que chez d'autres (0,60%, voire 0,50%).
Et le choix d'UC (18) est très faible en quantité et en qualité, si on veut faire de la gestion libre.
Si on préfère prendre la gestion sous mandat, ils ont accès à beaucoup plus d'UC, mais on vient de le voir, les résultats malgré tout.... bof...et sur une période plus longue, 5 ans, ça ne change pas le problème, non pas qu'ils soient mauvais (les gestionnaires du mandat) mais ils ont simplement des inconvénients propres à ce genre de gestion grand public: gestion lourde à gros encours, un peu bridée, avec une allocation standard et très classique, avec une majorité de fonds maison pas forcément les meilleurs, des frais supplémentaires...

Ce contrat n'est pas non plus à éliminer. Je pense qu'il faut simplement le réserver plutôt à du fonds euros (ils en ont deux qui sont corrects).
Et si tu veux faire de l'UC, ouvrir un autre contrat (si ce n'est déjà fait) meilleur pour cela: frais UC moins élevés, grand choix de fonds, trackers etc..., nombreux outils...
De toute façon, il faut toujours diversifier, les assureurs en particulier, et avoir au minimum deux contrats AV.

 

[Anonyme]

Plus de 8 ans me paraît long. (Dans un longue période d'incertitude je ne dis pas) Si au bout de 3 ans,

Il faut connaître plusieurs périodes d'instabilité forte (voir plusieurs krach) pour pouvoir juger de la qualité d'une méthode d'investissement.
Faire +30% annualisés pendant 3 ans de croissance de la bourse n'est pas très compliqué (du levier, quelques risques, et ça roule), reste à voir ce qu'on est capable de faire quand il ne suffit pas de prendre n'importe quel titre pour gagner de l'argent !

 

[adadou]

De très nombreux contrats proposent des ETF maintenant. Afin de de me décider je comparerai la performance du fonds avec celle d'un ETF type MSCI World. Dans le cas ou le fonds est moins performant je ne vois pas pourquoi je n’acheterai tous simplement pas le marché qui par définition est efficient. Le tout avec une stratégie de renforcement de manière périodique permet de lisser son entrée sur le marché et d'éviter d'avoir à comparer des notions que je ne comprend pas bien. Acheter le marché mondial permet en cas de chute des USA d’avoir des pays émergeants, lorsque les pays émergeants sont bafouillants de l'europe pour compenser et d’avoir une performance globale de l'ordre de 7-8% qui est la performance moyenne sur le long terme des actions.

 

[dodo1]

et ne se baser que sur ces étoiles vous menera (ainsi que votre patrimoine) directement au fond des océans...

je suis assez d'accord avec ça, c'est un peu comme suivre les avis des analyste sur le cac40.

tu fais comment dans le choix de tes UC.

 

[cdam]

Faire +30% annualisés pendant 3 ans de croissance de la bourse n'est pas très compliqué (du levier, quelques risques, et ça roule), reste à voir ce qu'on est capable de faire quand il ne suffit pas de prendre n'importe quel titre pour gagner de l'argent !

J'ai du mal à imaginer un 30% annualisé, faut dire que j'essaye de suivre le marché que depuis le début de l'année et qu'on peux dire que ce n'est pas rassurant, ça ne fait que monter et descendre...
Si vous êtes parvenus à ce résultat, je vous dis respect.
Les gestions mandatées n'y sont pas parvenues via l'assurance vie.
Sans doute votre connaissance des frais calculés au plus bas, et la connaissance et l'expérience des marchés vous aident.

 

[cdam]

De très nombreux contrats proposent des ETF maintenant. Afin de de me décider je comparerai la performance du fonds avec celle d'un ETF type MSCI World. Dans le cas ou le fonds est moins performant je ne vois pas pourquoi je n’acheterai tous simplement pas le marché qui par définition est efficient. Le tout avec une stratégie de renforcement de manière périodique permet de lisser son entrée sur le marché et d'éviter d'avoir à comparer des notions que je ne comprend pas bien. Acheter le marché mondial permet en cas de chute des USA d’avoir des pays émergeants, lorsque les pays émergeants sont bafouillants de l'europe pour compenser et d’avoir une performance globale de l'ordre de 7-8% qui est la performance moyenne sur le long terme des actions.

A mon avis c'est la bonne méthode, je pense y adhérer plus tard.
Il y a encore tellement de chose que je ne maîtrise pas que je compte m'y pencher plus tard.

 

[Manu215]

De toute façon, il faut toujours diversifier, les assureurs en particulier, et avoir au minimum deux contrats AV.

En effet, c'est ce que j'ai fait, mais avec des contrats bien moins exposés aux marchés car ils sont en gestion libre : 2 autres AV chez 2 assureurs différents (Suravenir et Spirica). C'est là que j'y ai mis des SCPI. Il faudrait que je fasse le calcul exact pour estimer les performances de mes UC uniquement, car les performances globales affichées sont négatives puisque les frais d'entrée des SCPI sont comptabilisés.

Mais bon, si je regarde la performance de chaque UC que j'ai choisie sur ces 2 contrats en %, toutes sont positives sauf 2 au 12 juillet 2016.
Et comme elles sont réparties équitablement dans chaque contrat, je peux faire une moyenne des %.
Suravenir : 2,18 % sur 11 UC (ouverture novembre 2015)
Spirica : 3,1% sur 8 UC (ouverture mars 2016)

Oserais-je dire que c'est pas si mal pour qq'un qui ny connaît rien....

 

[Anonyme]

J'ai du mal à imaginer un 30% annualisé, faut dire que j'essaye de suivre le marché que depuis le début de l'année et qu'on peux dire que ce n'est pas rassurant, ça ne fait que monter et descendre...
Si vous êtes parvenus à ce résultat, je vous dis respect.

Quand la bourse monte, elle ne fait pas de demi mesure:
Cac40 NR => 1996 à 1999 +26% +32% +33% +53%
Cac40 NR => 2003 à 2006 +18% +10% +26% +21%
Cac40 NR => 2012 à 2015 +19% +21% +2% +11%

En 20 ans, 3 périodes de 4 ans assez impressionnantes ! Faire de bons résultats pendant ces périodes ne veut pas dire grand chose sur la validité d'un investissement long terme.
Un investisseur imprudent utilisant un levier de x2 obtient son 30% annualisé sans trop de difficulté pendant ces périodes. Ou quelqu'un choisissant des entreprises très risquées. Pourtant sur le long terme, ces deux investisseurs ne sont pas assurés d'avoir de très bons résultats.

 

[Turbo-007]

(...) je ne vois pas pourquoi je n’acheterai tous simplement pas le marché qui par définition est efficient (...)

ah bon ?

perso j'aurais plutôt tendance à dire que le marché est inefficient et plus précisément cyclothymique ou maniaco-dépressif

lis ça : "Conclusion, les marchés boursiers sont par nature inefficients, puisque les évolutions des cours de bourse ont la capacité de changer la valeur même des entreprises." ça vient de là : [lien réservé abonné]

 

[dodo1]

Quand la bourse monte, elle ne fait pas de demi mesure:

Quand elle baisse aussi

 

[ZRR_pigeon]

Quand elle baisse aussi

la baisse est complètement nécessaire !!!

elle permet de rapidement transférer l'argent des petits porteurs (qui paniquent) vers les gros porteurs (qui achètent à bas prix), avant de pouvoir recommencer un cycle de croissance qui profitera....aux gros porteurs qui pourront empocher la plus value.

Les petits porteurs, eux, pourront passer leur temps à dire à leur entourage que la bourse c'est du casino. Alors qu'en fait ils sont juste des "pantins bénévoles".

CQFD

 

[Turbo-007]

la baisse est complètement nécessaire !!!

elle permet de rapidement transférer l'argent des petits porteurs (qui paniquent) vers les gros porteurs (qui achètent à bas prix), avant de pouvoir recommencer un cycle de croissance qui profitera....aux gros porteurs qui pourront empocher la plus value.

Les petits porteurs, eux, pourront passer leur temps à dire à leur entourage que la bourse c'est du casino. Alors qu'en fait ils sont juste des "pantins bénévoles".

CQFD

+1, c'est comme ça que se forment les bulles,
quand le marché a bien monté, le pigeon achète (quasi au plus haut)
puis ça baisse,
et quand ça baisse le pigeon vend (quasi au plus bas)
toujours à contre temps

l'investisseur avisé est ravi quand ce sont les soldes et que peu veulent acheter
personnellement je préfère acheter quand ce sont les soldes, quand c'est bas, plutôt que quand c'est haut => la plus value n'en sera que meilleure

 

[dodo1]

la baisse est complètement nécessaire !!!

elle permet de rapidement transférer l'argent des petits porteurs (qui paniquent) vers les gros porteurs (qui achètent à bas prix), avant de pouvoir recommencer un cycle de croissance qui profitera....aux gros porteurs qui pourront empocher la plus value.

Les petits porteurs, eux, pourront passer leur temps à dire à leur entourage que la bourse c'est du casino. Alors qu'en fait ils sont juste des "pantins bénévoles".

CQFD

je suis d'accord avec toi, c'est bien pour ça qu'il y en a de moins en moins.

Mais là on parlais de la hausse du cac40, donc je pense qu'il faut aussi dire qu'on a aussi connu des belle baisse.

 

[cdam]

Un investisseur imprudent utilisant un levier de x2 obtient son 30% annualisé sans trop de difficulté ...

J'en profite pour demander ce qu'est l'effet de levier, une notion que j'entend (peut être en bourse direct)je ne saisi pas.

 

[poam5356]

Un effet de levier, c'est investir une somme d'argent qui sera matérialisée en actifs boursiers, en actions si vous préférez, par la somme investie multipliée par un chiffre plus ou moins important.
Pour les ETF (les trackers), il est au maximum de 2.
Vous investissez 1000€ sur un LVC (par exemple) qui a un effet de levier de 2 sur le CAC40 revient au même que placer directement 2000€ sur un fonds indiciel répliquant le CAC40.
Autrement dit, toute hausse de 1% du CAC voit le LVC en gagner 2.
Sur les Warrants, le levier peut être bien plus important avec cette fois-ci le facteur temps qui entre en jeu.
Et enfin les CFD qui peuvent avoir des leviers encore bien plus grands… A réserver aux pros, parce que, si le levier joue dans un sens, il joue aussi dans l'autre sens.

 

[ZRR_pigeon]

je préfère acheter quand ce sont les soldes, quand c'est bas, plutôt que quand c'est haut => la plus value n'en sera que meilleure

facile a dire, pas facile a faire.

avez vous acheté massivement au lendemain du brexit ?
ou avez-vous ete prudent et attendu un peu voir comment ca se passe ?

 

[Anonyme]

J'en profite pour demander ce qu'est l'effet de levier, une notion que j'entend (peut être en bourse direct)je ne saisi pas.

Un effet de levier, c'est multiplier les hausses et les baisses.

Ca peut se faire de quelques façons:
- emprunter "sur marge" de l'argent pour le placer en bourse => les brokers pour non-débutants offrent la possibilité d'emprunter pour 1 à 2 fois les sommes que tu apportes en cash, te permettant ainsi d'acheter 2x ou 3x plus d'actions avec la même somme (moins le taux d'intérêt de cet emprunt)
Tu gagnes et perds donc 2 à 3x plus.
- n'importe quel autre emprunt, mais en général ce sera plus cher...
- acheter des produits conçus pour donner un levier (turbo, warrants, etc) => par exemple un produit multipliant par 2x ou 5x les évolutions du CAC40 (attention, c'est loin d'être aussi simple, mais c'est pour donner une idée)

Et là on parle de bourse, mais l'outil le plus fréquemment utilisé pour faire appel au levier, c'est le crédit immobilier:
Quand tu achètes un bien en le payant cash 20% de son prix, tu utilises un levier x5 (pas tout à fait en fait, puisqu'on rembourse régulièrement, mais c'est pour simplifier)

 

[cdam]

Je suppose que cela concerne que les PEA et CTO bien que je ne sache pas comment on procède, peut être des traders...
Je trouve cela dangereux que de perdre plus que ce qu'on a investit.