DPE un peu illogique ..............

Voir le communiqué de presse du Ministère de l’écologie du 22/02/2011 [lien réservé abonné] qui a pour titre DPE : Vers plus de fiabilité, de transparence et d’encadrement.

Voir également le tout récent dossier de l’ANIL [lien réservé abonné].

Même ce qui est mentionné sur le site de l’ADEME [lien réservé abonné] laisse à penser qu’il n’existe pas de méthode unique.

Rien n’interdit au propriétaire vendeur de faire pratiquer plusieurs DPE par plusieurs entreprises (chacune utilisant sa méthode) et de conserver le plus avantageux pour tenter de vendre son bien au meilleur prix.

C’est un peu comme le véhicule qui ne passe pas au contrôle technique dans un centre… qui mais passera dans un autre (même si la liste des points à vérifier est fixée par décret). Rien n’interdit là non plus de visiter des centres de contrôle jusqu’à obtention du certificat.
Pourtant, dans ce domaine, la législation est plus ancienne mais on est encore dans le flou total pour certains types de véhicules (je pense à ceux qui ont des moteurs hybrides notamment).

Nous savons tous que, pour les maisons individuelles, le DPE n’est pas représentatif des KWH dépensés pour le chauffage puisque, le plus souvent, c’est la consommation électrique totale qui est divisée par le nombre de mètres carrés de surface habitable alors même que cette consommation est générée aussi par la production d’eau chaude, l’éclairage, les appareils de cuisson,…

Comme ZRR_pigeon, je ne pense pas qu’il y a fraude ; on dira qu’il peut y avoir arrangement tacite… ce qui n’est que la conséquence d’une législation imprécise mise en œuvre par des personnes qui n’avaient ni le temps ni la compétence pour traiter ce dossier. Je ne parlerai pas du lobbying… puisque vous savez comme moi que cela n’existe pas. :clin-oeil:
 
Tien pour confirmer mes dires : [lien réservé abonné]

Un morceau choisi :
La fiabilité des DPE serait fortement remise en question. 71% des sondés pensent par ailleurs que les résultats ne sont pas très sûrs. Ce qu'ils savent moins, c'est que la responsabilité du diagnostiqueur n'est pas engagée en cas de résultat erroné
 
Un décret n°2011-413 du 13/04/2011 paru au JO de ce matin ([lien réservé abonné]) prévoit que La durée de validité du diagnostic de performance énergétique est fixée à dix ans.
 
Ayant acheté il y a environ 1 ans, j'ai été obligé de réaliser un DPE pour le PTZ (ancienne version).
Vanille95 a dit:
Là où je rejoins Amandine, c’est sur le fait que les DPE en maisons individuelles… c’est du grand n’importe quoi !
Je connais des maisons individuelles qui ont été classées en D car la consommation électrique a purement et simplement été divisée par le nombre de mètres carrés. Ce mode de calcul ne reflète en rien le degré d’isolation du bien immobilier puisque ces maisons utilisent l’électricité pour répondre à tous les besoins (chauffage, éclairage, eau chaude, cuisine,…).
C'est exactement ce qui a été fait : prise de la facture globale, application d'un coefficient en fonction du nombre de personne donc résultat au m² => classement en F.

ZRR_pigeon a dit:
oui enfin ce n'est pas la vocation de l'Etat d'améliorer la performance énergétique du parc immobilier privé. Chacun doit s'occuper de son logement, de son achat, de son entretien, et de son amélioration si nécessaire.
Dans ce cas pourquoi soumettre le PTZ au statut énergétique du logement?
Avec un DPE négatif (F ou G), les gens s'endetteront plus face aux banques pour acheter le même bien (dans les zones où l'immobilier est tendu) mais ils n'auront plus les moyens de faire les travaux ensuite. Surtout que l'isolation n'est pas compris dans les réductions d'impôts (sauf si on le fait faire par un pro qui coute beaucoup plus cher que de le faire soi-même).

ZRR_pigeon a dit:
c'est le proprio qui fait faire ce diagnostic. Il peut en faire 25 s'il en a envie. A chaque fois, il paye ~150 € pour chaque diagnostic.
C'est marrant, lorsque que j'ai fait une demande de PTZ, c'est moi qui a payé!

A l'origine le PTZ était pour les primos accédant, voilà que maintenant ça devient pour les primos accédant qui achète un bien écolo et donc vendu 20% plus cher que les autres.
En fait, ça ressemble encore à une -nième boulette gouvernementale.
 
le but est de décourager les acheteurs d'acheter des biens en F et G. ou alors les acheter vraiment moins cher, par consequent laissant de la place pour faire des travaux plus tard.

je ne pense pas que ce soit tant de la discrimination que ca. Quand je vois une maison construite en 2000, et qui est classée dans le milieu du C, je me dis que la valeur ajoutée du BBC est loin d'etre prouvée. Certes, si on construit aujourd'hui c'est logique, et le surcout a bien fondu (5%?). Mais il existe bon nombre de logements anciens de tres bonne qualité énergétique, evidemment au dela de 12-13 ans d'age, c'est plus rare.

Mais il y a encore bien du travail pour homogénéiser les notes car comme dit Vanille, mélanger toute l'électricité avec le chauffage n'est pas malin.
 
PS : je viens de vendre un bien ....

naturellement nous avons fait établir les diagnostics .....mais le bien était vendu avant même que l'acheteur ne connaisse le résultat des DPE.....
 
ZRR_pigeon a dit:
le but est de décourager les acheteurs d'acheter des biens en F et G. ou alors les acheter vraiment moins cher, par consequent laissant de la place pour faire des travaux plus tard.
Oui mais ce raisonnement est valide si il y a beaucoup d'offre sur le marché!
Dans des zones où l'offre est rare et la demande forte, le PTZ+ n'aura pour conséquence que de limiter l'apparition de nouveaux propriétaires.
C'est bien ce point qui me gène (mais si dans l'absolu le principe est bien)
 
gunday a dit:
Oui mais ce raisonnement est valide si il y a beaucoup d'offre sur le marché!
Dans des zones où l'offre est rare et la demande forte, le PTZ+ n'aura pour conséquence que de limiter l'apparition de nouveaux propriétaires.
C'est bien ce point qui me gène (mais si dans l'absolu le principe est bien)

ce n'est pas impossible, mais au nombre de lois que ces messieurs parlementaires pondent chaque annee, on ne peut pas en plus leur demander qu'elle couvre tous les cas de figure, ou meme qu'elle reponde a un realite economique.

Le seul but est de vous faire mettre le bon bulletin dans l'urne au printemps prochain...

(Je ne vous cache pas que mon avis est marginal, car je suis de ceux qui pensent nous serions mieux (la societe j'entends) sans PTZ, sans incitation robien, sans scellier, en termes d'endettement des menages et de prix de l'immobilier. Mais cela n'arrangerait pas les multi-proprietaires qui doivent faire du lobbying pour que monsieur tout le monde puisse s'endetter sur une carriere entiere afin de ne pas "casser" la courbe des prix de l'immo.)
 
Retour
Haut