Crowdfunding / Dette privée immobilière - plateformes, projets et avis

[InvestisseurInquiet]

Bonjour à tous,

Lisant quotidiennement les messages du Forum, je me permets d'intervenir (comme j'ai déjà pu le faire par le passé) afin d'apporter quelques éléments de précision qui me semblent importants.

Le fait d'avoir des % de résultat de vote similaire est parfaitement logique puisque sur des dizaines de projets il y a très souvent des situations similaires (1er retard avec application de pénalités par exemple, qui totalise souvent plus de 80 % de résultat favorable / prolongation avec annulation des pénalités de retard, qui totalise souvent un vote de refus).

Ce sont souvent les mêmes investisseurs qui votent "Pour" dans des situations équivalentes et souvent observées et pareil pour le "Contre".
Compte tenu du volume de dossiers, il est donc logique que l'on tende vers des résultats similaires.
Et je vous rassure, nous avons beaucoup d'autres choses à faire que de "s'amuser" à trafiquer les votes, nous avons bien conscience que ce point fera l'objet de vérifications de l'AMF.

Pour information, nous n'avons pas de "gros investisseurs" ou de CGP qui peuvent faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre.

Pour ce qui est du projet La Garenne nous avons eu des résultats à :
- 93 % lors du premier vote de prolongation avec application des pénalités
- 87 % pour le deuxième vote
- 72 % sur le 3ème vote réalisé portant sur une demande d'aménagement du paiement des intérêts restants dus
--> Voltrush, si je suis passé à côté d'un vote réalisé n'hésitez pas à me l'indiquer

Pour Le Sommet :
- 94 % lors du premier vote de prolongation avec application des pénalités
- 90 % pour le deuxième vote
- 87 % pour le 3ème vote qui visait à inclure la prise d'une hypothèque derrière la banque et une clause de baisse de prix
--> Voltrush, si je suis passé à côté d'un vote réalisé n'hésitez pas à me l'indiquer

Pour Le Pétale :
- 93 % lors du premier vote de prolongation avec application des pénalités
- 88 % pour le deuxième vote
--> Voltrush, si je suis passé à côté d'un vote réalisé n'hésitez pas à me l'indiquer

On voit clairement des tendances mathématiques se dessiner avec par exemple 5 % (approx) des investisseurs qui étaient favorables à une première prolongation mais ne le sont pas pour une seconde.

Je tiens également à signaler qu'il n'y a pas lieu de penser que les gens vont dans notre sens ou non.
Si un vote de retard est refusé alors nous agissons en conséquence, dans le respect du vote des investisseurs, et lançons le recouvrement judiciaire des créances (avec toutes les conséquences que cela emporte).
Il est important de garder à l'esprit que nous sommes un intermédiaire entre les investisseurs et les emprunteurs.
C'est le même sujet lorsque des votes d'annulation de pénalités sont soumis.
Les demandes de vote émanent toujours directement du porteur de projet.
Pour rappel, La Première Brique est une plateforme d'intermédiation en financement et notre rôle est également de vous transmettre les requêtes de l'emprunteur.

Nous recevons de très nombreuses demandes auxquelles nous ne donnons pas suite car celles-ci ne nous semblent pas justifiées au regard de la situation du projet et des chiffres ainsi que de la relation observée avec l'emprunteur.

Il n'y a donc aucune démarche de complaisance de notre part, contrairement à ce que l'on a pu voir écrit parfois, mais simplement le respect des dispositions contractuelles qui confèrent également des droits à l'emprunteur. Et les investisseurs sont ensuite libres, à travers le vote, d'exprimer leur position (un exemple a pu être observé il y a très peu de temps sur le projet Dolce Notte par exemple).

Belle soirée à tous,

Thomas - La Première Brique

Je vous crois bien volontiers, ou plutôt je n'ai aucune raison de ne pas vous croire, d'autant que je n'ai jamais mis le moindre centime chez vous. Dans ce cas, j'en conclus que la foi de l'Homme dans une vie future meilleure n'a pas évolué depuis le Moyen-Âge et que l'investisseur moyen en crowdfunding est aussi aveugle que le pécheur d'alors.

 

[adnstep]

FIB (Ohayon)

INFO « SUD OUEST ». La cour d’appel rejette le plan de redressement de la holding du magnat bordelais Michel Ohayon

La cour d’appel de Bordeaux a rejeté le plan de redressement de la Financière immobilière bordelaise, tête de pont de l’empire de Michel Ohayon, propriétaire d’enseignes telles Galeries Lafayette ou d’hôtels de luxe. Le plan proposait un abandon de plus d’un milliard d’euros de créances déclarées et en partie contestées par le dirigeant.
...
Il faut dire que le montant des créances déclarées avait atteint le montant stratosphérique de 1,4 à 1,7 milliard d’euros. Tous les créanciers ne sont toutefois pas logés à la même enseigne dans le cadre d’une procédure collective. Certaines créances sont en effet garanties, d’autres pas (par exemple les fournisseurs). C’est sur cette deuxième catégorie que le plan faisait porter l’essentiel de l’effort, lui imposant plus d’un milliard d’euros d’abandon de créances. Le plan calculé sur neuf ans promettait en moyenne à cette catégorie de créanciers de récupérer 2 % des sommes… Inacceptable, avait déjà jugé le tribunal de commerce qui avait rejeté le dispositif en première instance sur avis conforme du parquet de Bordeaux.

 

[top_kek]

Question sur la fiscalité:

J'ai eu ma première perte actée cette année (abandon partiel de créance, convenu avec le porteur de projet).
Je n'ai pas reçu de "certificat de perte" (j'ai plus le terme exact) mais j'ai un certain nombre de papiers "officiels" pour le prouver.
J'ai touché, l'an dernier, des intérêts d'une autre opération qui s'est bien terminée. J'ai déclaré ces intérêts dans mes revenus 2025.

Puis-je déduire cette perte des intérêts touchés? Comment?

 

[ostibapa]

Question sur la fiscalité:

J'ai eu ma première perte actée cette année (abandon partiel de créance, convenu avec le porteur de projet).
Je n'ai pas reçu de "certificat de perte" (j'ai plus le terme exact) mais j'ai un certain nombre de papiers "officiels" pour le prouver.
J'ai touché, l'an dernier, des intérêts d'une autre opération qui s'est bien terminée. J'ai déclaré ces intérêts dans mes revenus 2025.

Puis-je déduire cette perte des intérêts touchés? Comment?

Des éléments de réponse dans la discussion à côté Déclaration aux impôts d'une perte de crowdfunding sur créance irrécouvrable

 

[Nickfurry77]

Baltis Mas du Diable

Situation groupe :

Comme vous le savez, l’opérateur du projet Le Mas du Diable est le fondateur et président du groupe ODEA.

La société ODEA, société de promotion immobilière de l’opérateur, a rencontré des difficultés financières ayant conduit à la mise en œuvre de plusieurs procédures amiables successives (conciliation puis mandat ad hoc), dans le but de préserver la continuité de son activité et de restructurer son endettement avec l'ensemble de ses partenaires financiers. Ces négociations ont abouti à la mise en place de protocoles de restructuration visant notamment à assurer le remboursement du capital des créanciers tout en permettant la poursuite des opérations du groupe.

Dans ce contexte, les échanges avec l'opérateur se sont révélés particulièrement longs et complexes au cours des derniers mois. Néanmoins, un dialogue régulier est maintenu, celui-ci portant sur l'ensemble des projets concernés.

Afin de trouver un accord amiable avec l’opérateur pour préserver les intérêts des investisseurs Baltis, plusieurs réunions et échanges se sont poursuivie avec l’opérateur.

Situation projet :

Le Mas du Diable est une opération portant sur la construction et la revente d'une villa à Castelnau-le-Lez. L'emprunt obligataire, d'un montant de 950 K€ en capital souscrit chez Baltis, avait pour objectif de financer l'acquisition du terrain et le démarrage des travaux. Un retard dans la commercialisation de l'actif a entraîné un arrêt du chantier faute de trésorerie. À ce jour, seuls la VRD et le terrassement sont finalisés.

L'échéance de l'emprunt obligataire, initialement fixée à 18 mois après la date de jouissance (30/08/23), a été reportée au 30/08/25 conformément au délai supplémentaire de 6 mois prévu contractuellement.

Depuis lors, l'emprunt est échu et aucune prorogation n'a été mise en place de part ni d'autre.

Plusieurs solutions ont été envisagées pour dynamiser la commercialisation :

• La reprise de l'opération par un autre opérateur immobilier
• La réduction de la surface de la villa, permettant d'abaisser le coût de construction (dépôt et obtention d'un PCM)
• La division du logement en logement/bureaux (incompatible avec le PLU)
• La baisse du prix de vente de l'actif de 1,9 M€ à 1,5 M€

Malgré ces efforts, la commercialisation n'a pas abouti et le chantier reste à l'arrêt. Les difficultés rencontrées par le groupe dans son ensemble ont empêché l'opérateur d'avancer les frais de construction de la villa, qui doivent être couverts en premier lieu par les appels de fonds issus de la commercialisation de l'actif.

Echange amiable :

Nous cherchons une solution défendant au mieux les intérêts de nos investisseurs.

La situation globale du groupe doit être prise en compte dans nos échanges pour maximiser les chances de remboursement de la créance. C'est dans ce cadre que nous travaillons depuis plusieurs semaines à un accord amiable. Plusieurs propositions ont été soumises par Baltis, mais elles ne semblent pas convenir à l'opérateur. Face à ces refus, Baltis demande des justifications et les pièces justificatives correspondantes. Les délais de réponse prolongent mécaniquement la convocation à l'Assemblée Générale.

Une partie des documents a déjà été reçue, mais certains manquent encore. Si l'opérateur ne transmet pas ces éléments d'ici le 24 juillet au plus tard, nous procéderons à la convocation de l'Assemblée Générale des investisseurs sans accorder de nouveau délai.

 

[Romanof16]

Nous sommes sur le projet le Santa Maria - LPB

Cet appartement est en vente toujours au meme prix depuis 2024….Le protocole implique de baisser son prix et nous voyons une obstination du porteur de projet. Difficile de croire que la LPB est pro active sur ce dossier.
Les retards à répétion sont un abus utilisés par les plateformes et surtout quand vous ne faites pas respecter un protocole signé (saisi AMF en cours)

J’essaye de comprendre la logique …. Je n’arrive pas a vendre depuis 2024 mais je continue car ca va passer un jour ? ….

[lien réservé abonné]

 

[Romanof16]

Je vous ai envoyé un message privé

Désolé je n’étais pas connecté. Cela vous dérange de nous évoquer ici ce que vous savez sur cette affaire ? Cela pourra profiter à tout le monde. J’ai besoin d’éléments concrets pour l’AMF

Merci d’avance

 

[top_kek]

Nous sommes sur le projet le Santa Maria - LPB

[lien réservé abonné]

Sympa le four creux!
Les agences ne manquent jamais une occasion d'étaler leur incompétence...

 

[Luciole49]

Bonjour à tous,

Lisant quotidiennement les messages du Forum, je me permets d'intervenir (comme j'ai déjà pu le faire par le passé) afin d'apporter quelques éléments de précision qui me semblent importants.

Le fait d'avoir des % de résultat de vote similaire est parfaitement logique puisque sur des dizaines de projets il y a très souvent des situations similaires (1er retard avec application de pénalités par exemple, qui totalise souvent plus de 80 % de résultat favorable / prolongation avec annulation des pénalités de retard, qui totalise souvent un vote de refus).

Ce sont souvent les mêmes investisseurs qui votent "Pour" dans des situations équivalentes et souvent observées et pareil pour le "Contre".
Compte tenu du volume de dossiers, il est donc logique que l'on tende vers des résultats similaires.
Et je vous rassure, nous avons beaucoup d'autres choses à faire que de "s'amuser" à trafiquer les votes, nous avons bien conscience que ce point fera l'objet de vérifications de l'AMF.

Pour information, nous n'avons pas de "gros investisseurs" ou de CGP qui peuvent faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre.

Pour ce qui est du projet La Garenne nous avons eu des résultats à :
- 93 % lors du premier vote de prolongation avec application des pénalités
- 87 % pour le deuxième vote
- 72 % sur le 3ème vote réalisé portant sur une demande d'aménagement du paiement des intérêts restants dus
--> Voltrush, si je suis passé à côté d'un vote réalisé n'hésitez pas à me l'indiquer

Pour Le Sommet :
- 94 % lors du premier vote de prolongation avec application des pénalités
- 90 % pour le deuxième vote
- 87 % pour le 3ème vote qui visait à inclure la prise d'une hypothèque derrière la banque et une clause de baisse de prix
--> Voltrush, si je suis passé à côté d'un vote réalisé n'hésitez pas à me l'indiquer

Pour Le Pétale :
- 93 % lors du premier vote de prolongation avec application des pénalités
- 88 % pour le deuxième vote
--> Voltrush, si je suis passé à côté d'un vote réalisé n'hésitez pas à me l'indiquer

On voit clairement des tendances mathématiques se dessiner avec par exemple 5 % (approx) des investisseurs qui étaient favorables à une première prolongation mais ne le sont pas pour une seconde.

Je tiens également à signaler qu'il n'y a pas lieu de penser que les gens vont dans notre sens ou non.
Si un vote de retard est refusé alors nous agissons en conséquence, dans le respect du vote des investisseurs, et lançons le recouvrement judiciaire des créances (avec toutes les conséquences que cela emporte).
Il est important de garder à l'esprit que nous sommes un intermédiaire entre les investisseurs et les emprunteurs.
C'est le même sujet lorsque des votes d'annulation de pénalités sont soumis.
Les demandes de vote émanent toujours directement du porteur de projet.
Pour rappel, La Première Brique est une plateforme d'intermédiation en financement et notre rôle est également de vous transmettre les requêtes de l'emprunteur.

Nous recevons de très nombreuses demandes auxquelles nous ne donnons pas suite car celles-ci ne nous semblent pas justifiées au regard de la situation du projet et des chiffres ainsi que de la relation observée avec l'emprunteur.

Il n'y a donc aucune démarche de complaisance de notre part, contrairement à ce que l'on a pu voir écrit parfois, mais simplement le respect des dispositions contractuelles qui confèrent également des droits à l'emprunteur. Et les investisseurs sont ensuite libres, à travers le vote, d'exprimer leur position (un exemple a pu être observé il y a très peu de temps sur le projet Dolce Notte par exemple).

Belle soirée à tous,

Thomas - La Première Brique

Bonsoir Thomas,


Merci pour cette longue explication. Elle est très rassurante… du moins sur le papier.


Vous nous expliquez que les résultats sont "mathématiquement" similaires parce que les investisseurs votent toujours de la même façon. C'est une théorie intéressante. Une autre explication est peut-être que les dossiers soumis au vote se ressemblent de plus en plus : retards, prolongations, nouvelles demandes de concessions, puis encore des prolongations.


Vous indiquez également que vous n'avez pas de démarche de complaisance. Pourtant, vu de l'extérieur, les investisseurs ont surtout l'impression que les porteurs de projets obtiennent systématiquement une nouvelle chance, puis une autre, puis parfois une troisième, pendant que le capital reste immobilisé.


Vous rappelez enfin que vous êtes un simple intermédiaire. C'est juridiquement exact. En revanche, vous sélectionnez les projets, vous les présentez, vous les commercialisez et vous choisissez ceux dont les demandes sont soumises au vote. Il est donc difficile de considérer que votre responsabilité s'arrête au simple rôle de "boîte aux lettres".


Quant au contrôle éventuel de l'AMF, je pense que peu d'investisseurs s'inquiètent aujourd'hui de savoir si les votes sont truqués. Leur préoccupation est plus terre à terre : voir les projets s'enchaîner avec les retards, les restructurations et les difficultés de remboursement.


Finalement, le véritable sujet n'est peut-être pas que les votes se ressemblent... mais que les projets finissent par se ressembler eux aussi.


C'est probablement cette répétition qui alimente les interrogations des investisseurs, bien davantage que les pourcentages affichés.

 

[Romanof16]

LPB - Indicateurs de performances

C’est une plaisanterie ?

[lien réservé abonné]

Retard de plus de 6 mois : 0 en 2024-2025? On est a 30 mois de retard sur l’échéance Max pour Santa Maria…. À oui LPB a eu la bonne idée de les classer dans « en cours respectueux d’échéances modifiées « 😂

Le crowdfunding c’est le Gorafi.

 

[Voltrush]

LPB - Indicateurs de performances

C’est une plaisanterie ?

[lien réservé abonné]

Retard de plus de 6 mois : 0 en 2024-2025? On est a 30 mois de retard sur l’échéance Max pour Santa Maria…. À oui LPB a eu la bonne idée de les classer dans « en cours respectueux d’échéances modifiées « 😂

Le crowdfunding c’est le Gorafi.

Si j'ai bien compris ils classent par date de cloture du financement du projet.
Ce qui fait que la majorité des projets en retard/défauts se retrouvent cachés en fond de tableau. (2022/2023...)

 

[Romanof16]

Si j'ai bien compris ils classent par date de cloture du financement du projet.
Ce qui fait que la majorité des projets en retard/défauts se retrouvent cachés en fond de tableau. (2022/2023...)

Il faut regarder les indicateurs réglementaires en fait en bas du document. La LPB est « malheureusement « pour elle obligé de les afficher.

Bravo à la LPB, pour 2023, nous sommes à 46 % de défaut et plus de 50 pour 2022..

Quelle travail de sélection et de suivi exceptionnel.

Et oui, on peut pas manger des pizzas, passer à Legend et en meme temps faire correctement son travail de suivi et de fermeté vis à vis des porteurs

Vivement le débouclage de mes opérations en bien ou en mal.

 

[komzz]

Bonjour,
Premier post sur cette file, j'en profite pour remercier tous les contributeurs qui apportent leur éclairage et leur expérience : c'est très instructif pour tout le monde.

Depuis Jeudi 16/07, l'accès au site web ou à l'application mobile de LPB impose sur la première page la "Validation des nouvelles conditions d'utilisation" (CGU) avec pour seules informations :


J'imagine que de nombreux utilisateurs ont coché la case pour accéder à la suite sans se soucier de savoir ce qu'ils acceptaient.

Pourtant, c'est une pratique illégale de la part de LPB : il s'agit d'un consentement forcé.
Il est d'ailleurs étonnant qu'aucun juriste de LPB n'ait informé les développeurs qu'ils avaient mis en oeuvre quelque chose d'illégal ?!
D'autant qu'on ces modifications de CGU concernent aussi MangoPay et qu'on ne sait pas sur quoi elles portent !

En tout état de cause, @thomas de LaPremiereBrique, si vous passez par ici, pourriez vous alerter votre service juridique qu'il y a un petit problème ?

De mon côté, j'attendrai votre réponse (si elle arrive rapidement) avant d'envisager un signalement à la CNIL et à la DGCCRF ...



Ci-dessous un extrait de ce qu'en dit Mistral.ai:

Ce que dit la loi sur les modifications des CGU​

En France et dans l’Union européenne, les modifications des CGU sont encadrées par plusieurs textes, notamment :

• Le RGPD (Règlement Général sur la Protection des Données) : Si les CGU concernent le traitement de données personnelles, les utilisateurs doivent être informés clairement des changements et, dans certains cas, donner leur consentement explicite.
• Le Code de la consommation (articles L. 111-1 et suivants) : Les clauses abusives sont interdites, et les modifications unilatérales des contrats doivent respecter un délai de prévenance raisonnable et une transparence totale.
• La jurisprudence : Les tribunaux français ont déjà sanctionné des pratiques où les modifications de CGU étaient imposées sans information préalable ni possibilité de refus (ex. : arrêt de la Cour de cassation sur les CGU de Facebook en 2021 [lien réservé abonné]).

Dans ce cas précis:

• Absence de communication préalable : Une modification unilatérale des CGU sans information en amont peut être considérée comme une pratique déloyale (article L. 121-1 du Code de la consommation).
• Absence de résumé des changements : Cela va à l’encontre des recommandations de la CNIL et des bonnes pratiques en matière de transparence.
• Blocage de l’accès : Imposer l’acceptation immédiate pour accéder à un service peut être assimilé à une pression abusive, surtout si aucune alternative (comme un délai de réflexion) n’est proposée.

Ensuite, ce que l'IA recommande de faire :

Contacter la DGCCRF ou la CNIL​

Si LaPremiereBrique refuse de coopérer :

• DGCCRF(Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes) :
  • Saisissez-les via leur plateforme de signalement [lien réservé abonné] pour pratique commerciale trompeuse ou clause abusive.
  • Mentionnez l’absence de transparence et le blocage de l’accès comme éléments problématiques.
• CNIL(si les CGU concernent des données personnelles) :
  • Signalez-le via leur formulaire en ligne [lien réservé abonné] pour manquement à l’obligation d’information (RGPD, article 13).

---

 

[Maryaeva]

Bonjour à tous - Il y a t-il parmi vous un obligataire qui aurait des informations sur le dossier WISEED Portefeuille Projet 1 -
C'est important - MERCI - belle journée

 

[Thomas de LPB]

Nous sommes sur le projet le Santa Maria - LPB

Cet appartement est en vente toujours au meme prix depuis 2024….Le protocole implique de baisser son prix et nous voyons une obstination du porteur de projet. Difficile de croire que la LPB est pro active sur ce dossier.
Les retards à répétion sont un abus utilisés par les plateformes et surtout quand vous ne faites pas respecter un protocole signé (saisi AMF en cours)

J’essaye de comprendre la logique …. Je n’arrive pas a vendre depuis 2024 mais je continue car ca va passer un jour ? ….

[lien réservé abonné]

Bonjour,

Contrairement à ce que vous prétendez, il y a bien un suivi concret du dossier et du protocole.

Il s'agit d'une annonce immobilière qui est automatiquement remise en ligne régulièrement.
Ce lot (numéro 6) est déjà sous promesse de vente (nous avons le document).
L'emprunteur nous a indiqué que l'acquéreur avait levé sa condition suspensive de financement.
Nous attendons maintenant la demande de mainlevée du notaire.

Bien évidemment, je me tiens à la disposition de l'AMF pour détailler toutes les démarches de suivi (passées / actuelles) de ce dossier.

Pour rappel, à date, sur ce projet de 676.000 € :
- 276 752,83 € de capital remboursé
- 161 661,17 € d'intérêts versés

Nous continuerons à suivre ce dossier jusqu'au complet remboursement malgré le fait que nous devons concilier avec un emprunteur "compliqué" et des problématiques additionnelles sur ce projet qui ont été portées à notre connaissance il y a peu et qui, encore une fois, compliquent à la fois le suivi de ce dossier que nous serons tous ravis de refermer définitivement.

 

[ElJuanito]

Homunity, encore …

Pour Homunity : ils n'ont toujours pas eu le plaisir d'annoncer l'assignation en liquidation judiciaire de Fiducim, qui représente un encours de 16M€ (au moins) chez eux et chez qui il n'y a rien (niet, nada, nothing at all) à récupérer après des années de gestion catastrophique (avec connivence d'Homunity).

Les fameux "zéro défauts" vont bientôt passer a minima à 10% de pertes constatées, sans compter les retards et autres procédures en cours.

 

[Voltrush]

Il faut regarder les indicateurs réglementaires en fait en bas du document. La LPB est « malheureusement « pour elle obligé de les afficher.

Bravo à la LPB, pour 2023, nous sommes à 46 % de défaut et plus de 50 pour 2022..

Quelle travail de sélection et de suivi exceptionnel.

Et oui, on peut pas manger des pizzas, passer à Legend et en meme temps faire correctement son travail de suivi et de fermeté vis à vis des porteurs

Vivement le débouclage de mes opérations en bien ou en mal.

C'est effectivement très haut.
J'ai également très hate du déblocage de mes opérations..
Et pas que sur LPB on peut aussi nommer Wiseed, Les entreprêteurs, Wesharebonds, Upstone etc

 

[liu]

[Anaxago][Nobilé]

C'est le discours d'Anaxago? Y'a aucun autre détail?
Ils pourraient commencer par brader leurs appartements parisiens qu'ils ont été infoutus de vendre depuis 2022?

De mon côté, mon projet "Nobilé partners 1" est toujours en niveau 3: "risque possible sur les intérêts"... dernier reporting en janvier 2026.
N'ayant vu aucune action concrète de la part d'Anaxago pour défendre les intérêts des investisseurs depuis 4 ans, je ne me fais pas d'illusions.


N'hésitez pas à me contacter. J'essaie de démarrer une procédure collective avec l'aide d'un avocat.

je suis d'accord de participer Surtout après le rapport semestriel du jour sur Society 2021

 

[Mirabelle 25]

Pour Homunity : ils n'ont toujours pas eu le plaisir d'annoncer l'assignation en liquidation judiciaire de Fiducim, qui représente un encours de 16M€ (au moins) chez eux et chez qui il n'y a rien (niet, nada, nothing at all) à récupérer après des années de gestion catastrophique (avec connivence d'Homunity).

Les fameux "zéro défauts" vont bientôt passer a minima à 10% de pertes constatées, sans compter les retards et autres procédures en cours.

27 millions pas 16.

 

[Benji57]

27 millions pas 16.

Les taux de remboursement sont médiocres pour les années 22/23