Vos idées d'économies dans la dépense publique

[Anonyme]

Allez , j'ai peut être un peu exagéré,(beaucoup) surtout qu'à ce niveau ce n'est pas du pouvoir d'achat; je ne confonds pas la fortune que peut représenter les actions ou parts dans les sociétés avec la rémunération, même si pour certains il faudrait en inclure une partie;
Mais les revenus-salaires bonus et autres accessoires- ont nettement augmenté quand on se situe au très haut de l'échelle; Un PDG de France Telecom lors de sa splendeur mondiale(record en brevets , innovations techno) avait une rémunération de l'ordre de 1,8 MF( Mr Bon : 279 000 euros dit la presse) soit actuellement 500ke... à comparer aux millions pour le même poste aujourd'hui, et idem pour Renault, Carrefour... et je pense qu'ils ne chômaient pas en unité de temps plus avant que maintenant.. la globalisation ou plutôt la mondialisation et les hauts salaires américains tirent vers le haut ces rémunérations

si on regarde autrement, l'écart entre les plus hauts salaires et les plus bas augmente

Les écarts sur les salaires sont beaucoup moins importants que ceux sur les patrimoines. Pour moi les écarts salariaux sont globalement acceptables. Le problème est que l'on ne sait/veut pas taxer les patrimoines, et notamment les très gros héritages. On préfère taxer le travail.

On résume beaucoup trop rapidement la richesse au salaire.

 

[JackieChan]

Les écarts sur les salaires sont beaucoup moins importants que ceux sur les patrimoines. Pour moi les écarts salariaux sont globalement acceptables. Le problème est que l'on ne sait/veut pas taxer les patrimoines, et notamment les très gros héritages. On préfère taxer le travail.

On résume beaucoup trop rapidement la richesse au salaire.

Oui après juste le soucis c'est que si on taxe un parisien qui a un 100 m2 à 1 000 000 d'euros et qu'il gagne le smic, ben il ne pourra peut-être pas payé, s'il ne déménage pas, sa richesse est invisible pour lui.
( J'imagine quelqu'un né à Paris et qui a repris la maison familiale sans pour autant louer par exemple )

Faire une règle globale quand le prix du m2 varie de 500 euros à 25 000 euros le m2, aïe.
Et si on fait des règles locales, je me dis qu'il y a peut-être des effets opportunistes qu'on ne risque de pas voir.
Comment ne léser personne sans faire une usine à gaz ?

 

[moietmoi]

sa richesse est invisible pour lui.

à vendre aux partis de gauche: la richesse invisible!!!!

 

[nono52]

Oui après juste le soucis c'est que si on taxe un parisien qui a un 100 m2 à 1 000 000 d'euros et qu'il gagne le smic, ben il ne pourra peut-être pas payé, s'il ne déménage pas, sa richesse est invisible pour lui.
( J'imagine quelqu'un né à Paris et qui a repris la maison familiale sans pour autant louer par exemple )

Il suffit juste qu'il déménage à l'Ile de Ré !

 

[JackieChan]

Il suffit qu'il déménage à l'Ile de Ré !

Ah oui je vois la blague c'est encore plus cher lol

 

[JackieChan]

Est-ce que si on est né à un endroit, c'est un droit d'y rester ?

 

[Anonyme]

Comment distinguer le haut salaire mérité qui fait du bien collectivement au haut salaire qui fait du mal collectivement ? Et qu'est-ce que le bien et le mal ?
Par mal j'entendrais pas forcément une affaire illégale mais une affaire légale non éthique. Ou mal sans que ce soit fait volontairement également.
Compliqué, l'enfer est pavé de bonnes intentions d'ailleurs.
On pourrait dire qu'un haut salaire est collectivement bénéfique s’il correspond à une création de valeur réelle, difficilement remplaçable, et s’il renforce le bien commun.
Il devient nuisible quand il relève d’une rente, d’une extraction de valeur ( à contrario d'une création de valeur ) ou crée des effets systémiques négatifs ex : inégalités, instabilité, dégradation sociale même sans intention mauvaise.
Le bien et le mal ne se jugent donc pas seulement à l’intention ou à la légalité, mais surtout aux effets réels et durables sur la société.
Toujours compliqué ce sujet de la méritocratie.

On en revient au sujet des externalités, qui font qu'en pratique le marché est souvent un très mauvais outil pour déterminer les salaires ou allouer les resources.

Exemple:
- transaction prof - élève = externalité positive. L'éducation va servir à toute la société, pas juste la personne éduquée. En effet, la personne éduquée aura un métier qui produira plus de valeur, elle ne votera pas pour le premier dictateur venu etc...
- le type qui bosse dans le marketing de Moët-Hennessy = externalité négative. Alcoolisme, accidents de voiture, maladies qui coutent très cheres à la société.

Le marché est incapable de faire la différence, et un monde laissé au marché serait une dystopie.

 

[Buffeto]

Est-ce que si on est né à un endroit,

tu veux dire être né quelque part [lien réservé abonné]?

 

[Anonyme]

Oui après juste le soucis c'est que si on taxe un parisien qui a un 100 m2 à 1 000 000 d'euros et qu'il gagne le smic, ben il ne pourra peut-être pas payé, s'il ne déménage pas, sa richesse est invisible pour lui.
( J'imagine quelqu'un né à Paris et qui a repris la maison familiale sans pour autant louer par exemple )

Faire une règle globale quand le prix du m2 varie de 500 euros à 25 000 euros le m2, aïe.
Et si on fait des règles locales, je me dis qu'il y a peut-être des effets opportunistes qu'on ne risque de pas voir.
Comment ne léser personne sans faire une usine à gaz ?

C'est pas compliqué.

1. Si son héritage avait été taxé, il n'aurait pas un appart à 100m2
2. Si on augmente sa taxe foncière, il vend son appart pour un plus petit qu'il peut payer avec son smic

Je sais, on va crier au communisme... mais en quoi c'est pire que de faire payer 50% d'impôt sur un salaire ? curieusement, tout le monde accepte de payer d'énorme impôts sur leur maigre salaire, mais quand il s'agit de taxer un peu plus les très gros patrimoines, les pauvres se révoltent.

 

[JackieChan]

On en revient au sujet des externalités, qui font qu'en pratique le marché est souvent un très mauvais outil pour déterminer les salaires ou allouer les resources.

Exemple:
- transaction prof - élève = externalité positive. L'éducation va servir à toute la société, pas juste la personne éduquée. En effet, la personne éduquée aura un métier qui produira plus de valeur, elle ne votera pas pour le premier dictateur venu etc...
- le type qui bosse dans le marketing de Moët-Hennessy = externalité négative. Alcoolisme, accidents de voiture, maladies qui coutent très cheres à la société.

Le marché est incapable de faire la différence, et un monde laissé au marché serait une dystopie.

Après boire un ptit coup à la maison, y'a du blanc, y'a du rouge du saucisson, ca fait du bien quand même, je ne veux pas d'une société totalement aseptisée ;D

 

[nono52]

Ah oui je vois la blague c'est encore plus cher lol

Oui, c'est une petite blague
Par contre il suffit de contrôler le patrimoine mobilier et immobilier et regarder les revenus annuels pour ajuster au mieux la participation du contribuable au budget de l'état.

 

[JackieChan]

tu veux dire être né quelque part [lien réservé abonné]?

Je suis un peu un inculte, je vais écouter mais il faut que je me culture ( Il y a une émission qui s'appelait culturez vous je me souviens )

 

[Buffeto]

. mais en quoi c'est pire que de faire payer 50% d'impôt sur un salaire

sauf que TMI 50 ça n'existe pas ...0, 11,30,41 et45

 

[nono52]

sauf que TMI 50 ça n'existe pas ...0, 11,30,41 et45

pas encore, mais ça va venir !

 

[JackieChan]

C'est pas compliqué.

1. Si son héritage avait été taxé, il n'aurait pas un appart à 100m2
2. Si on augmente sa taxe foncière, il vend son appart pour un plus petit qu'il peut payer avec son smic

Je sais, on va crier au communisme... mais en quoi c'est pire que de faire payer 50% d'impôt sur un salaire ? curieusement, tout le monde accepte de payer d'énorme impôts sur leur maigre salaire, mais quand il s'agit de taxer un peu plus les très gros patrimoines, les pauvres se révoltent.

Oui sans prendre parti, à un moment, une société doit choisir : protéger les souvenirs individuels coûte que coûte
ou organiser équitablement l’accès à des ressources rares.

 

[WilliamMunny]

Il suffit juste qu'il déménage à l'Ile de Ré !

C’est qui ce Ré?

 

[Anonyme]

sauf que TMI 50 ça n'existe pas ...0, 11,30,41 et45

Non, mais entre ce qui verse ton employeur, et ce que tu reçois dans ta poche à la fin, je pense que 50% est un ordre de grandeur correct.

J'avoue que je ne sais pas comment c'est calculé, mais sur ma fiche de paye, le cout employeur est plus de deux fois mon salaire brut, et donc beaucoup plus que mon net ou net après impôt.

Bon, mais le point c'est que l'on taxe trop le travail, et pas assez l'argent qui tombe du ciel à des héritiers qui n'ont rien fait pour le mériter. Héritocratie vs méritocratie.

 

[nono52]

C’est qui ce Ré?

Tu ne connais pas Rico ?

 

[Maurice63]

J'avoue que je ne sais pas comment c'est calculé, mais sur ma fiche de paye, le cout employeur est plus de deux fois mon salaire brut, et donc beaucoup plus que mon net ou net après impôt.

Suivant le mode d’édition de la fiche de paye, le terme « coût employeur » est le total payé par la société donc inclu le net de l'employé, l’ensemble des prélèvements employé et les prélèvement patronaux.
Le ratio de 2 x votre salaire net n’est pas du tout surprenant.

 

[Axiles]

La grosse différence c'est que le 100% (environ de taxation sur le salaire net, en prenant patronales & salariales) ce sont des charges sociales qui, en théorie au moins, ouvrent droit à prestations.

Et il est logique de ne pas taxer le patrimoine, ça a déjà été taxé à sa constitution, que ce soit l'héritage ou tout autre revenu.