MDacier
Contributeur régulier
Pas vraiment l'impression que ce soit lié a l'election de Trump ...moietmoi a dit:
Scholz tente de limiter le désaveu qui se profile aux futures elections de 2025
Trump
- Statut
Scholz tente de limiter le désaveu qui se profile aux futures elections de 2025
Philomene
Contributeur régulier
Les choses *changent* dans le monde. Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera plus demain. C'est le cas de la dette, c'est le cas des énergies fossiles. Si on attend que le pétrole soit trop cher pour se préparer à la transition énergétique, ce sera trop tard.Buffeto a dit:
Jaumep
Contributeur régulier
La chine investit énormément dans les technologies decarbonées ( solaire, éolien, nucléaire ); je sais bien que c’est le plus grand pollueur au monde mais bon il est inexact de dire que la Chine ne fait rien.Axiles a dit:
Enfin vous pouvez supprimer toutes les contraintes écologiques que vous voulez ça ne rendra pas l’industrie Française compétitive par rapport à ces pays pour des raisons liées au coût de la main d’oeuvre.
A moins que vous ne vouliez également supprimer les contraintes sociales, et ramener le niveau des salaires à ceux de nos « concurrents ».
Philomene
Contributeur régulier
Si les "agents économiques" décident de creuser dans ton jardin, ou polluer l'air que tu respires, c'est ok pour toi ? ou juste si c'est le jardin de quelqu'un d'autre ?Axiles a dit:
Al56
Contributeur régulier
Sur certaines choses stratégiques, si. Sur d'autres choses, non.Axiles a dit:
Penser que les acteurs économiques vont s'auto-réguler, c'est, excusez-moi du terme, de la grande naïveté.
Au premier problème venu, c'est l'Etat qui a la responsabilité (on l'a vu lors de la crise financière de 2008...).
niklos
Modérateur
Staff MoneyVox
Ceci dit, est-ce qu'une telle courbe est vraiment pertinente ? Ne serait-il pas plus juste de parler en CO2 par habitant ?Axiles a dit:
Sans
Contributeur régulier
Exemple non concluant parce que la pollution , le réchauffement climatique ne connait pas les frontières... comme Tchernobyl !Philomene a dit:
Donc si le voisin décide de le faire, même si moi je ne le fais pas en me privant, j'en subirais pareil les mauvaises conséquences et en plus je me priverais de ce que ça peut m'apporter de "bien" dans l'immédiat !
De plus ça ne changera rien au niveau mondial
Axiles
Contributeur régulier
Bravo pour le nouveau move the goal post donc déjà pour acter le premier point, vous confirmez qu'on est d'accord sur le début ? Qu'on peut aller chercher en économie les dizaines de milliards qu'on dépense actuellement en transition écologique (isolation de logements, aides aux véhicules électriques largement chinois, etc.) ? Parce que c'est loin d'être anecdotique non.Jaumep a dit:
Et sur le fond, la Chine investit effectivement dans les technologies décarbonées pour produire ce qui sera nécessaire. Nous en France, on a des écolos qui manifestent contre ces usines. [lien réservé abonné] Je vois une énorme différence
.niklos a dit:
Pas sur. Si on est réalistes, l'environnement se fiche de ce que fait le Vatican sur la transition énergétique... Ce qui compte ce sont les grandes masses.
Mais à accepter votre prémisse, je pense que ça va toujours dans mon sens puisque la population chinoise est en décroissance. Et était en croissance plus lente que celles des US par exemple depuis longtemps.
Jaumep
Contributeur régulier
Oui là vous marquez un point !Axiles a dit:
Mais le parlais du sentiment de chaque pays d’être plus vertueux que son voisin.
Vous savez bien que le mouvement et les partis écologiques en Allemagne sont beaucoup plus puissants qu’en France.
C’est le choix idéologique de se passer du nucléaire ( que je partage en partie mais ne mélangeons pas tout) et une période de transition très polluante ( charbon ..) qui conduit à ce différentiel éloquent avec la France.
Mais la France se repose sur les choix fait dans les années 60 et n’a en fait fait aucun progrès depuis.
niklos
Modérateur
Staff MoneyVox
Tout à fait... Et dans ce cas, je retourne la question autrement : est-ce qu'un tel graphique est pertinent ? Ne faut-il pas parler en émission par terrien ?Axiles a dit:
Avec ce genre de graphique, le problème, c'est que ça n'a aucun sens. Comment peut-on comparer un pays à X milliards d'habitants avec un autre à X millions d'habitants ?
Il faut voir à l'échelle mondiale sinon ça n'a pas de sens. Ou bien par habitant dans chaque pays pour savoir quelle pays doit faire le plus d'effort.
Pour moi, le graphique ci-dessus est totalement biaisé.
nb : je pense quand même que dans ce cas, les USA resteront dans le top 2...
edit : ou bien alors parler en émission de CO2 au km² par pays. Là ça pourrait peut-être être plus pertinent !?
zizou
Contributeur régulier
Le programme des Nations unies pour l’Environnement rappelle que les engagements climatiques actuels des pays mènent à seulement 2,6 % de baisse des émissions mondiales de gaz à effet de serre en 2030 par rapport à 2019, au lieu des 43 % préconisés pour respecter l’accord de Paris. Si rien ne change, cette trajectoire nous conduit à un réchauffement de 3,1 °C d’ici à la fin du siècle.Axiles a dit:
Le site spécialisé Carbon Brief estime que la politique de Trump entrainera une hausse des émissions de gaz à effet de serre en Amérique de 4 milliards de tonnes d’ici 2030
Axiles
Contributeur régulier
niklos a dit:
Je pense que nous voyons les choses de manière fondamentalement différente. Imho il ne faut pas se tromper de combat, il n'y a pas de sujet d'équité ou de justice, on aura pas de médaille pour avoir fait baisser nos émissions par habitant. Le seul sujet c'est mondial. Si les gros ne font pas quelque chose, ça ne sert à rien que les petits fassent des efforts. En tout cas c'est comme ça que je vois les choses, avec mes biais et mes limites évidemment. Et, nous sommes un tout petit, c'est ce que montre la visualisation plus haut.
La priorité, ça doit être la négociation multilatérale, mais si ça ne marche pas, je ne vois vraiment pas pourquoi être plus catholique que le pape... Quand on pèse 0,X% du total des émissions, et qu'on parle d'économiser 0,0x%, très prosaïquement je me dis "mais pourquoi", d'autant plus qu'on sacrifie de l'emploi, de la richesse et donc des individus pour cela. Et qu'on crée du vote RN en créant de la frustration chez les plus démunis, avec une essence chère par exemple (Gilets jaunes bonjour).
Et oui, dans les négociations multilatérales, c'est cet indicateur qui peut être utilisé pour fixer des objectifs cohérents à tous, j'en conviens parfaitement. Mais actuellement, les vrais acteurs importants du débat ne veulent pas entendre parler de ces négociations. Ou font littéralement l'inverse (Allemagne). Donc il faut penser au plan B.
Dernière modification:
moietmoi
Modérateur
Staff MoneyVox
Le but, à mon avis est d'avoir moins de rigueur sur le budget .MDacier a dit:
Pendragon
Top contributeur
Je voulais participer à la discussion mais ce n'est pas possible car à présent j'ai golf
Anonyme
Ils s'y feront.darkmilou a dit:
Anonyme
Loisir de riche.Pendragon a dit:
moietmoi
Modérateur
Staff MoneyVox
C'est la version de la citation de Staline: " le pape combien de divisions" lorsqu'on lui demandait de respecter la liberté religieuse en URSS...Axiles a dit:
Anonyme
Non, rien à voir...
Cap35
Membre
Et quel meilleur exemple pour illustrer cette dichotomie que ce cargo chinois à propulsion 100% électrique, une première mondiale (!), destiné à transporter... des tombereaux de charbon xDJaumep a dit:
[lien réservé abonné]
Jaumep
Contributeur régulier
Eut-il été préférable que ce cargo marchasse au charbon ?Cap35 a dit:
- Statut
Actualités les plus consultées
« Ma retraite Agirc-Arrco a baissé. Ma pension Carsat du 9 septembre va-t-elle suivre ? »
« Ma retraite a légèrement augmenté ce mois-ci, comment ça se fait ? »
Rénovation énergétique : c'est officiel, ce qui change pour toucher MaPrimeRenov' à partir du 30 septembre
« Bloquons tout » : le paiement par carte bancaire coûte-t-il une blinde aux commerçants ?
Taux immobilier : une très mauvaise nouvelle pour le coût votre crédit cette semaine ?
« J'ai 59 ans en 2025. Je pourrai partir à la retraite à quel âge ? »