Simulateur impots Front Populaire

[Anonyme]

Tant mieux pour toi.
Dans ma commune, la TF a augmenté de 42% depuis 2 ans.
Les services municipaux se sont plutôt dégradés depuis ...

Et comparée aux autres communes du département ? Comment la vôtre se situe-t-elle ?

 

[Anonyme]

Un peu d'attention SVP, je ne mélange pas je fais une approximation pour simplifier (c'est pour cela que j'ai dit que l'on peut considérer que..), car plus les revenus augmentent et plus le TMI et tranche d'imposition convergent, même si on arrive pas à 45%, on arrive à plus de 44% 'rapidement' pour les personnes concernées.

"Y a pas besoin de magouiller":
@régalade encore uen fois, montrez moi un endroit ou je magouille quoi que ce soit, lisez tout avant d'affirmer quoi que ce soit

C'est dur avec @régalade

 

[Anonyme]

Est-ce que tu peux m'expliquer alors ?
Prenons un cadre licencié à 58 ans, avec 35 ans d'années de cotisation. De quoi va-t-il vivre jusqu'à 64 ? Peux-tu comparer sa pension après les loi macron et touraine ? j'ai essayé de faire le calcul du mieux que je pouvais un peu plus haut.

Je n'ai rien à expliquer car ce n'était pas là question discutée et donc pas la question à laquelle je répondais.

La question discutée était : à 67 ans a-t-on une retraite (de base) à taux plein ?

Quelqu'un disait : non
Je disais faux.

Car ma réponse est : oui
A 67 ans, même si on n'a pas tous ses trimestres, on obtient quand même automatiquement le taux plein. 67 ans est l'âge dit du taux plein automatique.

C'est tout ce que je disais. Pas plus.

 

[pdemo]

Et c'est vrai aussi que taux plein ne signifie pas forcément bénéficier de la pension maximale ou complète.
[lien réservé abonné]

 

[Buffeto]

Quelqu'un qui cherche à taxer les hauts revenus "déteste" et "est jaloux" des riches.

Mais n'était ce pas la raison originelle de la révolution française... La détestation des nobles et des bourgeois...même si parmi les nobles 90 pourcents étaient désargentés...

A présent le nivellement par le bas passerait donc par l'hyper taxation du talent ,du travail acharné,de l'investissement personnel......
Coluche disait le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme...le communisme c'est exactement le contraire

 

[Buffeto]

Car ma réponse est : oui
A 67 ans, même si on n'a pas tous ses trimestres, on obtient quand même automatiquement le taux plein. 67 ans est l'âge dit du taux plein automatique.

Je confirme

 

[Philomene]

Euh, je me demande s'il n'y a pas une inversion de la logique ....
Ce n'est pas plutôt l'état qui peut prospérer grâce à ceux qui créé de la richesse ?

Mise à part les arnaques à la TVA je ne vois pas comment on devient riche grâce à l'état puisqu'il est le créancier de tout entrepreneur.
L'état donne un cadre législatif et réglementaire, mais il ne s'appauvrit nullement en permettant à d'autre de s'enrichir.

On devient riche grace à l'état, parce qu'on a bénéficié de services publics, de l'école publique, d'un patrimoine culturel, des infrastructures, de la sécurité etc... encore une fois, si Bernard Arnault était né au Yemen ou au Niger, je ne pense pas qu'il serait l'homme le plus riche du monde.

 

[MDacier]

Et comparée aux autres communes du département ? Comment la vôtre se situe-t-elle ?

Ça dépend énormément de la taille des communes et du nombre d'entreprises.
La commune limitrophe a deux énormes zones commerciales et une TF qui a augmenté de seulement 9%

 

[Philomene]

A présent le nivellement par le bas passerait donc par l'hyper taxation du talent ,du travail acharné,de l'investissement personnel......

Tout ça c'est un peu caricatural. Quand on parle de taxer les succession, on ne parle pas de taxer le talent, le travail acharné, et l'investissement personnel. C'est même tout l'inverse. On taxe des gens qui n'ont très exactement *rien* fait.

En France les inégalités sont surtout sur les patrimoines, beaucoup moins sur les salaires. On est une héritocracie. Il est beaucoup plus facile d'être riche parce qu'on a hérité de l'appart de Mamie dans le 16eme à 1 million que parce qu'on travaille dur. C'est toujours assez paradoxal ces discours de droite sur le travail et le mérite, alors que leurs politiques consistent surtout à préserver des acquis de classe. Sur ce point, Macron n'a pas été à la hauteur d'ailleurs.

 

[jabsol]

On devient riche grace à l'état, parce qu'on a bénéficié de services publics, de l'école publique, d'un patrimoine culturel, des infrastructures, de la sécurité etc... encore une fois, si Bernard Arnault était né au Yemen ou au Niger, je ne pense pas qu'il serait l'homme le plus riche du monde.

Vous inverser la logique : il y a tous ces services parce qu'il y a création de richesse par des entrepreneurs, sans eux pas de richesse et pas de services publics.
Ensuite ces services permettent de développer de.nouvelles entreprises et de créer un cercle vertueux.

S'il suffisait d'avoir un état pour avoir des riches alors tous les pays du monde seraient riches.

 

[jabsol]

En France les inégalités sont surtout sur les patrimoines, beaucoup moins sur les salaires. On est une héritocracie. Il est beaucoup plus facile d'être riche parce qu'on a hérité de l'appart de Mamie dans le 16eme à 1 million que parce qu'on travaille dur.

Là je vous rejoins et partage votre point de vue.
Mais alors pourquoi vouloir au nfp taxer les revenus jusqu'à 90%? C'est pire que tout pour retirer toute perspective de s'en sortir.

 

[Philomene]

Vous inverser la logique : il y a tous ces services parce qu'il y a création de richesse par des entrepreneurs, sans eux pas de richesse et pas de services publics.
Ensuite ces services permettent de développer de.nouvelles entreprises et de créer un cercle vertueux.

S'il suffisait d'avoir un état pour avoir des riches alors tous les pays du monde seraient riches.

Je ne dis pas que l'état rend les gens riches, mais qu'ils ne pourraient pas être riche sans l'état.

Par ailleurs, la richesse de la France n'est pas juste le fruit d'entrepreneur talenteux, il y a aussi un passé colonial, des ressources naturelles, un système éducatif etc...

 

[jabsol]

Je ne dis pas que l'état rend les gens riches, mais qu'ils ne pourraient pas être riche sans l'état.

Avant que la gaule n'existe il y avait des marchands très riches.
Ce qui permet aux gens de devenir riches c'est une collectivité, et la somme des travaux de nombreuses personnes, l'état centralisateur et fédérateur n'est pas obligatoire.

 

[Philomene]

Là je vous rejoins et partage votre point de vue.
Mais alors pourquoi vouloir au nfp taxer les revenus jusqu'à 90%? C'est pire que tout pour retirer toute perspective de s'en sortir.

oui, je n'ai jamais dit soutenir le programme du NFP !! au contraire. Je disais justement que je préfèrerais moins d'impôts sur les revenus des gens qui créent de la richesse, et plus d'impôts sur les successions (de ceux qui n'ont jamais levé le petit doigt).

 

[Mirabelle]

Merci pour le lien.

Et aussi pour la remise en perspective concrète du terrain, des déserts médicaux.
Et justement, même le RN est d'accord avec ce constat, et concède que les médecins étrangers sont aujourd’hui ceux qui permettent de lutter partiellement contre les déserts médicaux.

Pourtant, dans son programme, il veut « réduire drastiquement le recours aux médecins ayant obtenu leur diplôme hors UE ».

Où est la cohérence ?

Également, comme le disait moietmoi, un accès tardif aux soins pour les personnes migrantes entraîne un surcoût non négligeable comparé à une prise en charge précoce.
Comment va faire le RN pour gérer ces surcoûts, vu qu'il compte supprimer l'AME :
Laisser mourir les gens ? Les renvoyer "chez eux" ?( Spoiler: non. on a bien vu qu'aucun gouvernement n'a réussi à faire ce qu'il annonçait au niveau des reconductions, c'est logistiquement infernal ,et cela a aussi un coût...)

Bonjour @CyberOtter et tous,

Un texte du Sénat au sujet de la situation en France et dans d'autres pays d'Europe :
[lien réservé abonné]

"les médecins étrangers sont aujourd’hui ceux qui permettent de lutter partiellement contre les déserts médicaux."
Dans mon département rural en situation de désert médical il y a en effet beaucoup de médecins généralistes ou spécialistes originaires du Maghreb, de Roumanie et d'autres pays inconnus de moi mais les noms de ces médecins ne résonnent pas "franco-français".
Et merci à eux de nous soigner malgré les insultes racistes ou xénophobes et les attaques sur leurs personnes qu'ils peuvent subir, nous ne les méritons pas.

 

[régalade]

Mais n'était ce pas la raison originelle de la révolution française... La détestation des nobles et des bourgeois...même si parmi les nobles 90 pourcents étaient désargentés...

A présent le nivellement par le bas passerait donc par l'hyper taxation du talent ,du travail acharné,de l'investissement personnel......
Coluche disait le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme...le communisme c'est exactement le contraire

Oui comme d'hab c'est confondre la taxation du revenu avec la punition de la personne.
C'est détourner la discussion sur le terrain de l'affect, c'est du pathos.

 

[Philomene]

Je n'ai rien à expliquer car ce n'était pas là question discutée et donc pas la question à laquelle je répondais.

La question discutée était : à 67 ans a-t-on une retraite (de base) à taux plein ?

Quelqu'un disait : non
Je disais faux.

Car ma réponse est : oui
A 67 ans, même si on n'a pas tous ses trimestres, on obtient quand même automatiquement le taux plein. 67 ans est l'âge dit du taux plein automatique.

C'est tout ce que je disais. Pas plus.

Ok, vous avez raison, c'est factuel.

Sauf qu'après avoir dit ça, on n'a pas dit grand chose.

Parce que même si on n'a pas de décote à 67 ans, on n'aura pas une retraite complète pour autant si on n'a pas 43 ans de cotisations. Et *surtout*, comment vit-on jusqu'à 67 ans si on ne trouve pas de travail à cet âge, parce qu'il ne faut pas se leurrer, pas grand monde ne trouve du travail à 65 ans (et même à 60 ans ou plus jeune). En pratique les gens prendront leur retraite avec grosse décote, ils n'auront pas le choix.

 

[MDacier]

Ok, vous avez raison, c'est factuel.

Sauf qu'après avoir dit ça, on n'a pas dit grand chose.

Parce que même si on n'a pas de décote à 67 ans, on n'aura pas une retraite complète pour autant si on n'a pas 43 ans de cotisations. Et *surtout*, comment vit-on jusqu'à 67 ans si on ne trouve pas de travail à cet âge, parce qu'il ne faut pas se leurrer, pas grand monde ne trouve du travail à 65 ans (et même à 60 ans ou plus jeune). En pratique les gens prendront leur retraite avec grosse décote, ils n'auront pas le choix.

Maïs c'est le but évident de cette réforme des retraites - et de la suivante que proposera Édouard Philippe

 

[Al56]

Ok, vous avez raison, c'est factuel.

Sauf qu'après avoir dit ça, on n'a pas dit grand chose.

Parce que même si on n'a pas de décote à 67 ans, on n'aura pas une retraite complète pour autant si on n'a pas 43 ans de cotisations. Et *surtout*, comment vit-on jusqu'à 67 ans si on ne trouve pas de travail à cet âge, parce qu'il ne faut pas se leurrer, pas grand monde ne trouve du travail à 65 ans (et même à 60 ans ou plus jeune). En pratique les gens prendront leur retraite avec grosse décote, ils n'auront pas le choix.

Le mot "taux plein" est effectivement trompeur. A 67 ans, si on n'a pas les 43 années de cotisation , on a une retraite sans décote mais pas complète. Ça sera le cas de plus en plus de personnes.

 

[régalade]

Le mot "taux plein" est effectivement trompeur. A 67 ans, si on n'a pas les 43 années de cotisation , on a une retraite sans décote mais pas complète. Ça sera le cas de plus en plus de personnes.

J'avais pas saisi cette subtilité, merci.