Recherche une banque à but non lucratif

[GoodbyLenine]

et dite moi se que vous pensez de ça .

Il faut emprunter à l'extérieur (du pays), pour payer les biens que l'on achète à l'extérieur (du pays), et qui valent bien plus que ce qu'on exporte, cf notre déséquilibre du commerce extérieur (et je nous vois mal nous passer des produits manufacturés en Asie, du pétrole, du gaz, etc.). L'alternative, à savoir créer de la monnaie, ne marchera pas bien longtemps, la valeur de cette monnaie telle que perçue de l'extérieur, pour acheter les biens à importer) diminuera rapidement (sauf à disposer de la monnaie de référence au niveau mondial, comme les USA).

De plus, quand on a accepté un certain nombre de traités, dont ceux nous dotant d'une monnaie commune avec d'autre pays, il faut respecter suffisamment ces traités, ou assumer les conséquences d'un non respect, qui me semble encore bien pires.

Gémir et/ou chercher des bouc-émissaires ne me semble pas une attitude très efficace.

 

[elbartoo]

Il faut emprunter à l'extérieur (du pays), pour payer les biens que l'on achète à l'extérieur (du pays), et qui valent bien plus que ce qu'on exporte, cf notre déséquilibre du commerce extérieur (et je nous vois mal nous passer des produits manufacturés en Asie, du pétrole, du gaz, etc.). L'alternative, à savoir créer de la monnaie, ne marchera pas bien longtemps, la valeur de cette monnaie telle que perçue de l'extérieur, pour acheter les biens à importer) diminuera rapidement (sauf à disposer de la monnaie de référence au niveau mondial, comme les USA).

De plus, quand on a accepté un certain nombre de traités, dont ceux nous dotant d'une monnaie commune avec d'autre pays, il faut respecter suffisamment ces traités, ou assumer les conséquences d'un non respect, qui me semble encore bien pires.

Gémir et/ou chercher des bouc-émissaires ne me semble pas une attitude très efficace.

mais dit moi je comprend pas ça changerait quoi de passer d'une banque qui appartient a une personne , a une banque qui appartient a 60 million de personne a par rectifier une injustice, a par prendre l'argent qui nous va de droit tu préfère laisser les banques a des banquiers privées déjà beaucoup trop riche et qui continu a gagner des milliard assit sur leur canapé, parce que ON leur payes des intérêts sur nos dettes.

 

[elbartoo]

voler toutes les banques privées française et les restituer a l'état. Dans notre société l'argent a beaucoup trop d'importance pour le laisser être géré par des banquiers privées. L'ensemble de notre système monétaire doit être géré par les états soit l'ensemble des citoyens, laisser ça a des particuliers c'est leur donner le pouvoir d'accumuler des milliards et des milliards alors qu'il pourrait nous servir a nous et ne me faite pas croire que ça détruirait le système monétaire que de changer la propriété d'une banque de la main d'un Rockefeller a celle de 60 million d'habitants, si on gardent le mémé système monétaire, l'indépendance de nos futur banques centrale en leurs donnant le mémé statut que nos système judiciaire (indépendant du système politique). les intérêts des dettes qu'on payes chaque année (je parle des intérêts pas des dettes qui on, elles leur rôle dans notre système monétaire),c'est intérêts qui se chiffre en milliard, pourrait et devrait revenir a nos collectivité, pour nous quoi, mais les banquiers eux bien sur ne pense pas du-tout pareille et donc on en est la, a grappillé un ou deux milliard par si par la et les banquiers déjà trop riche le devienne de plus en plus assis sur leur canapé. Moi perso j'ai compris ça y a pas longtemps et la je suis blasé vraiment dégouter .

 

[GoodbyLenine]

Je me souviens d'une période pas si lointaine où certaines banques en France appartenaient à l'Etat.
De mémoire, cela n'a -de très loin- pas été un modèle de réussite.

Je préfère que l'Etat fasse correctement ce qu'il sait faire, plutôt qu'il se mèle de tout, sans avoir de raison d'y être efficace.

Au niveau des banques, je pense que le rôle des Etat est de définir le cadre réglementaire dans lequel les banques doivent agir, et de le faire respecter.
Entre autres, ce cadre doit assurer une sécurisation des actifs des épargnants, interdire que surviennent des positions de monopoles ou de domination du marché (à mon avis, aucune banque ne devrait pouvoir grossir assez pour devenir "too big to fail"), et fixer un certain nombre de contraintes (y compris des taxes sur les transactions, de montant modestes mais non nuls, pour assurer que ces transactions obéissent plus à des justifications économique qu'à de simples mouvements pour bouger l'argent) empêchant des abus.
Faire respecter ce cadre implique que les autorité de régulations doivent avoir des moyens (actuellement ridicules) et des pouvoirs bien plus réels qu'actuellement (ou la peine encourue est souvent négligeable vs les bénéfices escomptés), et que la responsabilité pénale des banquiers puisse réellement être mise en cause (à chaque "sinistre", il serait logique que des "responsables" soient lourdement condamnés).

Je ne vois rien que je puisse qualifier d'une "injustice", mais il y a des Etats qui ne font pas (ou plutôt qui n'ont pas fait jusqu'à présent) ce qu'il faut pour élaborer des règles pertinentes, et les faire respecter.

Je vous conseille de lire le livre "Ce que les banques vous disent et pourquoi il ne faut presque jamais les croire [lien réservé abonné]" de Pascal Canfin (député européen, EELV, à l'origine de l'ONG "Finance Watch") qui est d'ailleurs devenu récemment ministre délégué. On y retrouve une discussion de la plupart des messages que les banques essaient de nous faire gober en ce moment, avec un éclairage averti, l'auteur étant bien informé (partie prenante) des négociations avec le lobby bancaire (et les gouvernements nationaux) au sein du parlement européen.
Vous devriez y apprendre pas mal de chose (et il ne vous coutera que 5€). Vous pourriez aussi y comprendre pourquoi les thèses que vous avez décrites ne tiennent pas vraiment la route.

 

[elbartoo]

ça gonfle de faire ce travaille de fourmi pour maitre le gens au-courant mais bon moi j'ai commencé a me renseigner il y a pas longtemps alors....

grâce à google qui est notre ami j'ai trouvé des vidéos d'étienne Chouard pour ceux que ca intéresse ....
et c'est pas le seule gars a faire ce genre de vidéo faut vaous renseigner les gars

 

[GoodbyLenine]

Ce n'est pas parce qu'une personne fait des videos et les poste sur internet que ces video deviennent la vérité !

 

[elbartoo]

Ce n'est pas parce qu'une personne fait des videos et les poste sur internet que ces video deviennent la vérité !

c'est ça ton argumantation.


J'aimerais vous posez une question a laquelle je n'arrive pas a répondre ou en tout cas que je n'arrive pas a la réfuter. En quoi il serait nocif de changer la propriété de toute nos banques française. qu'es qu'il changerait si on m'était des fonctionnaires a la place des propriétaires des banques française privées ,qui ferait exactement le même travaille mise a part reversé touts les intérêts des dettes dans les caisses de l'état (qui sont énorme).

si tu peut me dire ou je trompe ça m'aiderait vraiment beaucoup, merci.

 

[Buffeto]

. qu'es qu'il changerait si on m'était des fonctionnaires a la place des propriétaires des banques française privées ,qui ferait exactement le même travaille mise a part reversé touts les intérêts des dettes dans les caisses de l'état (qui sont énorme).

cela a déjà été tenté en ex URSS ....ca n'a pas marché pourquoi voudrais tu qu'on réessaie ?

 

[GoodbyLenine]

Pas la peine d'aller en URSS. Même en France, le Crédit Lyonnais était nationalisé quand il a généré un des plus gros trous financiers que l'Etat ait eu à combler dans les années 1990 (voir par exemple [lien réservé abonné])...

En outre, pour nationaliser une société, fusse-t-elle une banque, il est nécessaire d'indemniser les actuels propriétaires, sauf à vouloir les voler, au mépris (entre autres) de la constitution et de la déclaration des droits de l'homme, qui reconnaissent le droit à la propriété privée.

Si vous penser pouvoir faire mieux que les "méchants banquiers", nul ne vous empêche de créer votre propre banque et de la gérer dans le respect des lois et réglementations en vigueur, et dans l'intérêt général, au besoin en prêtant à l'Etat (ou à d'autres emprunteurs) à des taux plus favorables que les autres banques. C'est ce qu'à fait le Bangladais Muhammad Yunus, prix Nobel de la paix 2006, en développant une banque accordant des millions de micro-crédits. Si seul l'Etat avait pu faire des banques, il n'aurait jamais pu faire ceci !

Par ailleurs, on écrit "travail" (et non "travaille")

 

[gogo45]

Bonjour,

Vous avez peut etre appris comme moi qu'en ce moment il y a un mouvement aux USA appelé Move Your Money, qui consiste à déplacer son argent des grosses banques qui le taxe incessamment et qui pourrisse l'économie mondiale, vers des banques ou des caisses à but non lucratif qui ont un rôle disons plus social. J'aimerais faire pareil, parce qu'il est temps qu'on se bouge un peu en France et que l'on redevienne acteur de notre société. Est-ce que certain d'entre vous connaisse un ou des banques françaises qui ont le profil que je recherche?
Je vous remercie d'avance pour aide!

Plusieurs éléments de réponse
Les banques mutualistes qui sont à but lucratif mais ne sont pas détenues par des actionnaires mais par les clients-sociétaires.
Les banques sociales et solidaires
Plusieurs banques, généralement dans l'ensemble précédent, proposent des placements solidaires ou écologiques.
Il existe également des systèmes de prêts entre particuliers sur internet. C'est à but lucratif mais sans banque cotée en bourse.

 

[gogo45]

+ Augmenter sa part de marché commerciale (ouvrir un maximum de nouveaux comptes)
=> Dans l'absolu, hypothèse utopiste, si une banque avait 100% de part de marché, elle pourrait consentir autant de cérdits qu'elle voudrait sans avoir un seul centime de trésorerie dans sa caisse puisque le débit d'un client aurait immédiatement pour contrepartie le crédit d'un autre; la monnaie créée circulerait en circuit fermé.

Sauf erreur de ma part, une banque peut prêter un multiple de ce qu'elle a comme argent frais. Il me semble que c'est 6 fois.
Mais je ne trouve pas de source officielle pour confirmer ce ratio.

 

[ZRR_pigeon]

Sauf erreur de ma part, une banque peut prêter un multiple de ce qu'elle a comme argent frais. Il me semble que c'est 6 fois.
Mais je ne trouve pas de source officielle pour confirmer ce ratio.

cherchez a ratio de fonds propres....

dans le passé ce fut > 10% puis apres 1998 (et la creation de la BCE), ce ratio est descendu, les crises se sont fait de plus en plus frequentes, les bulles aussi. alors du coup on a encore descendu ce taux. crise des subprimes, etc...probleme financier planetaire...

maintenant, 14 ans apres, on se dit que peut etre c'etait pas terrible comme idée, alors on a fait Bale III qui demande un ratio de fonds propres en nette remontée...

si vous etes curieux de l'histoire, regardez aussi la date de creation de la federal reserve americaine (les années 1920), et la date de la premiere grande crise banquaire...non non probablement aucun lien...

 

[gogo45]

cherchez a ratio de fonds propres....

dans le passé ce fut > 10% puis apres 1998 (et la creation de la BCE), ce ratio est descendu, les crises se sont fait de plus en plus frequentes, les bulles aussi. alors du coup on a encore descendu ce taux. crise des subprimes, etc...probleme financier planetaire...

maintenant, 14 ans apres, on se dit que peut etre c'etait pas terrible comme idée, alors on a fait Bale III qui demande un ratio de fonds propres en nette remontée...

si vous etes curieux de l'histoire, regardez aussi la date de creation de la federal reserve americaine (les années 1920), et la date de la premiere grande crise banquaire...non non probablement aucun lien...

Alors s'agit-il du fameux taux qui est remonté de 7% à 9% ?

 

[ZRR_pigeon]

Alors s'agit-il du fameux taux qui est remonté de 7% à 9% ?

taux non mais ratio oui.

 

[elbartoo]

*nationaliser, contrôler par l'état on oublie ok. donc il faut absolument que ces banques soit indépendante, motivé pour bien fonctionner et que l'ensemble des intérêts, des bénéfices soit redistribué a la communauté.
Première solution , en faire une société indépendante du gouvernement, comme notre justice, motivé par des salaire raisonnable et des prime suffisante.*

 

[gogo45]

taux non mais ratio oui.

OK merci pour l'explication.

 

[gogo45]

donc il faut absolument que ces banques soit indépendante, motivé pour bien fonctionner et que l'ensemble des intérêts, des bénéfices soit redistribué a la communauté.
Première solution , en faire une société indépendante du gouvernement, comme notre justice, motivé par des salaire raisonnable et des prime suffisante.*

Ca s'appelle une banque mutualiste, non ?
Il y en a plusieurs en France, c'est un des éléments qui ont fait la solidité des banques françaises.
Les vieilles banques mutualistes qui se sont essayées à la finance se sont parfois bien plantées.

 

[elbartoo]

si les banques privées y arrive, les société-bancaire-indépendante-de-l'état aussi puisque le but et de voler toute les banques sur le territoire français et laisser les employés faire le même travaille , juste récupérer les intérêts et on réglera tous nos problème économique, les interets énormes
ce la joué robin des bois, ça peut paraitre naif mais je crois qu'il est encors plus naif de croire que les banquier aussi riche qu'il sont et depuis si longtemps, n'on pas toujours fait en sorte que ça n'arrive jamais

 

[Aristide]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, une banque peut prêter un multiple de ce qu'elle a comme argent frais. Il me semble que c'est 6 fois.
Mais je ne trouve pas de source officielle pour confirmer ce ratio.

cherchez a ratio de fonds propres....

dans le passé ce fut > 10% puis apres 1998 (et la creation de la BCE), ce ratio est descendu, les crises se sont fait de plus en plus frequentes, les bulles aussi. alors du coup on a encore descendu ce taux. crise des subprimes, etc...probleme financier planetaire...

Alors s'agit-il du fameux taux qui est remonté de 7% à 9% ?

Il y a deux ratios à ne pas confondre :

+ Le ratio de solvabilité
+ Les ratios de liquidité

Si vous avez lu mes explication précédentes, vous avez compris qu'une banque de dépôts peut créer de la monnaie - en théorie - autant qu'elle veut.

Suivant l'adage "Les crédits fonds les dépôts", quand une banque de dépots consent un crédit elle opère par un simple jeu d'écritures
+ A l'actif de son bilan = Prêt à Mr X
+ Au passif de son bilan = compte de dépôts de Mr X
=> Vous noterez qu'elle peut procéder ainsi quelle que soit l'importance de ses liquidités = la trésorerrie disponible à ce moment sur ses propres comptes en banque (BDF - BCE - CCP ....) et en caisse.

Anisi elle peut très bien consentir un crédit de 1.000.000€ même si, à ce moment précis, elle n'a que 1.000€ de liquidités disponibles (Cas théorique d'école).

Dans cette situation (théorique) cette banque est en situation de faillite.

Je ne reviens pas sur les moyens qu'a cette banque pour trouver les liquidités manquantes le jour où le chèque que Mr X va faire (car s'il a sollicité un crédit de 1.000.000€ c'est qu'il a un achat à faire et à payer pour ce montant) sera présenté à l'encaissement. Je vous suggère de vous reporter quelques pages antérieures où tout est déjà expliqué.

Mais cette pratique a été jugée risquée d'où la mise en oeuvre un certains nombre de règles internationales connues sous le nom des "Accords de Bâle".

Pour ce qui concerne le Ratio de Solvabilité Européen (RSE) l'accord "Bâle 1" (1988) avait fixé ce ratio dit "Ratio Cooke" (nom de son auteur) à 8% c'est à dire - en simplifiant - qu'une banque de dépôts qui avait 100€ de fonds propres (capital + réserves) ne pouvait avoir un en-cours de crédits clients/emprunteurs supérieur à 800€ ce qui limitait donc le pouvoir de création monétaire mais aussi les risques de manque de liquidités.

Mais ce ratio avait l'inconvénient d'être unique et donc applicable quelle que soit la qualité du client/emprunteur et les risques de non paiement.

Aussi en 2004, outre divers autres aménagements et compléments, l'acord "Bâle 2", le "Ratio "Mc Donough" est venu remplacer le "ratio Cooke".
Depuis lors chaque client/emprunteur est "noté" en fonction de divers paramètres (sorte de score) et - plus la note est faible, plus le pourcentage de fonds propres à prévoir est élevé (et inversement).

Le RSE minimm varie donc suivant les banques et les engagements/risques qu'elles prennent mais, en moyenne, il reste proche de 8%.

Puis ce sont maintenant les discussions sur "Bâle 3" où il avait été question de passer ce RSE à 9%, puis à 10% puis....???.

Quand aux ratios de liquidité ils visent à obliger les banques à détenir réellement une trésorie/liquididé suffisante par rapport à leurs en-cours de crédit.

Le ratio de liqudité à court terme (1 mois) oblige a avoir 100% de trésorerie disponible.
Pour reprendre l'exemple ci-dessus, toujours en schématisant, la banque considérée qui n'avait que 1.000€ de disponibles sur ses comptes et dans sa caisse n'aurait pu consentir qu'un crédit de 1.000€ et non pas 1.000.000€.

Et "Bâle 3" étudie un ratio de liquidité à moyen terme qui viserait un équilibre à plus long terme entre les ressources (qui seraient pondérées suivant leurs natures) et les emplois.

Cdt

 

[elbartoo]

Notre système monétaire , notre système de prés fonctionne par la création d'argent temporaire . Pour avoir un prêt l'on crée de l'argent puis on le rembourse pour annuler cette création , et t'il normal que seule quelque privilégié, soit les banquiers privées est le droit de crée de l'argent en se prennent aux passage des intérêts, moi aussi j'aimerai avoir ce privilège, qui leur a donner ce droit illégitime, est-ce vivre dans un monde égalitaire que de donner ce pouvoir a seule une poignet de banquier. Moi perso je laisserait pas faire ça, j'ai toujours crut vivre dans un pays qui prône la libertés et l'égalité, maintenant que sait que c'est totalement faut je ferait tous pour l'avoir ma liberté et l'égalité.
Vive la révolution et je déconne pas .