Quel intérêt de garder un PEL après 6 ans ?

[Jeanbart]

Bonjour,
je détiens un pel ouvert en février 2013.
Versements périodiques mensuels de 45 euros.
Environ 3500 euros.
Aucun emprunt immobilier à prévoir dans le futur. Si c'était le cas, quel intérêt d'avoir ce bel, les taux d'intérêts seraient plus intéressant ? on me parle de prime d'état, qu'est ce que c'est ??
merci pour vos explications.

 

[Cresus93]

Un taux de 2,5 % c'est pas mal, non ?

 

[Aristide]

Bonjour

on me parle de prime d'état, qu'est ce que c'est ??

Compte tenu de la date d'ouverture du PEL, à la fin du terme contractuel (= 4 ans généralement puis prorogation annuelle ?) vous devrez solliciter un prêt immobilier d'au moins 5.000€ pour pouvoir obtenir cette prime.

Un tel prêt peut toujours être remboursé par anticipation mais avec paiement d'une indemnité de remboursement anticipé (IRA = 6 mois d'intérêts)

Sur ce sujet il y a eu de nombreux échanges sur ce forum; faire recherche.

Par ailleurs tout est aussi expliqué ci-dessous:

https://www.moneyvox.fr/placement/PEL_plan-epargne-logement.php

Cdt

 

[Titi892]

Avec 2,5% garantis c'est un des meilleurs produits d'épargne à l'heure actuelle, même s'il est peu liquide mieux vaut le garder à mon avis. Et la prime d'état pourra venir apporter un bonus de 1% supplémentaire quand vous déciderez de le clôturer.

 

[trickster]

Je suis d'accord avec les réponses précédentes j'aurai gardé également.

J'en profite pour poser ma question qui est un cas similaire, un ami a un PEL avec un taux de 2.5%.
Si celui-ci dépasse 10 ans, j'ai ouïe dire qu'on devait payer les impôts dessus en plus des PS.
On a donc le choix de choisir entre IRPP et le PFU ?

Car si on peut utiliser le PFU avec 30% cumulés d'impôt et PS cela nous fait 1.75% net d'impôt. L'aurez vous garder à ce niveau là vu les taux du LA et LDD ? C'est même mieux que le LEP ...

 

[chrishouv]

Si on utilise le PFU, c'est intéressant si on est déjà dans la tranche IRPP à 14%, ce qui signifie qu'il y a quasiment aucune chance de détenir un LEP.

Pour les contribuables non imposables, il est intéressant de déclarer les intérêts à l'assiette de l'IR en faisant attention de ne pas rentrer dans la tranche à 14%.

 

[lopali]

Si celui-ci dépasse 10 ans, j'ai ouïe dire qu'on devait payer les impôts dessus en plus des PS.

C'est après douze ans les impôts en plus des PS.

On a donc le choix de choisir entre IRPP et le PFU ?

IRPP pour les non imposables ou Flat tax pour les autres.

 

[donk]

Et si l'on est éligible, demander la dispense d'acompte fiscale permet d'optimiser tout ça.

 

[chrishouv]

Et si l'on est éligible, demander la dispense d'acompte fiscale permet d'optimiser tout ça.

En une phrase tu as résumé mon post et celui de Lopali.

Je pense que le sujet fiscal du PEL doit être maîtrisé dorénavant

 

[ludo576]

Avec 2,5% garantis c'est un des meilleurs produits d'épargne à l'heure actuelle, même s'il est peu liquide mieux vaut le garder à mon avis.

Est-ce aussi le cas avec un taux à 2%? Certains contrats d'assurance vie sont plus rémunérateurs même si leur taux est moins élevé.

 

[jmi12]

Même à 2%, la rémunération est quand même valable, si on n'aime pas le risque. Beaucoup de fonds euros sans obligation de souscription à des UC ne rapportent pas autant. Dès lors que le plan a plus de 2 ans, il peut être clôturé sans perdre le bénéfice du taux contractuel (2% en l'espèce), de sorte qu'on peut, à mon avis, considérer qu'il s'agit, à partir de cette échéance, d'un placement liquide.
Bon WE

 

[ludo576]

Le fond euro exclusif fait 2.31% en 2018 sans aucune obligation de versement en UC.

 

[jmi12]

Exact.
Mais, le fonds euro exclusif fait un peu figure d'exception, la plupart des fonds euros ayant une rémunération supérieure à 2% imposent un % d'UC (20% pour Netissima chez Ing ou 40% pour Suravenir Opportunités chez Fortuneo dans mon cas).
Enfin, il ne faut pas oublier que le taux 2018 n'est pas garanti pour 2019, alors que le taux contractuel du PEL est intangible.
En matière financière, il faut faire des choix.
A chacun de choisir, en fonction de sa vision de l'avenir et de son aversion ou pas au risque.
Cdt.

 

[Titi892]

J'allais répondre comme jmi12, les meilleurs fonds euros imposent de verser une part sur les UC. D'autre part le PEL permet de bénéficier de la prime d'état de 1% en souscrivant un prêt à la fin, dans ce cas on a un placement garanti à 3%, imbattable

 

[jmi12]

Par contre, je ne suis pas sûr qu'actuellement le taux d'emprunt du PEL soit concurrentiel par rapport aux taux du marché qui restent bas, si je ne m'abuse.
Personnellement, j'ai ouvert 2 PEL dont 1 à 2,50 et l'autre à 2%, sans intention aucune d'emprunter et je ne suis pas mécontent de ces placements aux taux garantis et bien rémunérés pour des placements garantis à 100%.
Cdt

 

[trickster]

Est-ce aussi le cas avec un taux à 2%? Certains contrats d'assurance vie sont plus rémunérateurs même si leur taux est moins élevé.

J'ai ouvert un PEL il y a 4 ans et j'ai conservé mon PEL qui est à 2% soit 1.65 % net après déductions des PS.
Ne pas oublier que les AV ont à payer PS et impôt. Par exemple, (corrigez moi si je me trompe sur les chiffres) mais il faut compter 17.2% de PS et pour l'impot minimum 7.2%.
Donc prenons parmi les meilleurs AV à 2.9% en net on aura comme rendement net : 2.9 %*(1-0.172-0.072) = 2.19%.
Mais 2.9% net de frais de gestion pour 2.19% c'est vraiment parmi les meilleurs des AV actuellement.

 

[jmi12]

J'ai ouvert un PEL il y a 4 ans et j'ai conservé mon PEL qui est à 2% soit 1.65 % net après déductions des PS.
Ne pas oublier que les AV ont à payer PS et impôt. Par exemple, (corrigez moi si je me trompe sur les chiffres) mais il faut compter 17.2% de PS et pour l'impot minimum 7.2%.
Donc prenons parmi les meilleurs AV à 2.9% en net on aura comme rendement net : 2.9 %*(1-0.172-0.072) = 2.19%.
Mais 2.9% net de frais de gestion pour 2.19% c'est vraiment parmi les meilleurs des AV actuellement.

En effet, pour les PEL ouverts avant 2018, les intérêts sont exonérés d'impôt sur le revenu jusqu'au douzième anniversaire du plan. Ils supportent, bien sûr, comme tous les produits financiers les PS au taux de 17.20% comme vous l'indiquez. L'exonération d'IR peut être un avantage non négligeable si le taux marginal d'imposition est élevé. Pour le taux d'imposition sur les produits d'assurance-vie, la situation est plus compliquée, puisqu'il faut distinguer entre les produits afférents à des versement effectués avant septembre 2017 et ceux qui sont postérieurs et surtout entre les contrats ayant plus ou moins de 8 ans d'âge, les contrats de plus de 8 ans donnant droit à un abattement annuel de 4600 euros (9200 euros pour un couple) qui permet souvent d'échapper à l'impôt, si on effectue des retraits dont les intérêts sont couverts par l'abattement.
Dans tous les cas, les PEL à 2% ou 2.5%, exonérés d'impôt sur le revenu pendant 12 ans, constituent de bons placements sans soucis, pour qui n'aime pas le risque, ce qui est le cas, semble-t-il, de beaucoup de Français.
Cdt

 

[paal]

Ne pas oublier que les AV ont à supporter PS et impôt. Par exemple, (corrigez moi si je me trompe sur les chiffres) mais il faut compter 17.2% de PS et pour l'impôt minimum 7.2%.

L'exemple que vous donnez, c'est pour un contrat où le souscripteur (lors d'un rachat partiel portant sur des versements d'avant octobre 2017) fait le choix du PFL de 7.5% (et non 7.2%) ; ensuite et si le contrat dispose d'une ancienneté de plus de 8 ans, le souscripteur bénéficie également d'un abattement annuel, variable en fonction de sa situation de famille (déclarant seul ou à deux ...)

Donc prenons parmi les meilleurs AV à 2.9% en net on aura comme rendement net : 2.9 %*(1-0.172-0.075) = 2.19%.
Mais 2.9% net de frais de gestion pour 2.19% c'est vraiment parmi les meilleurs des AV actuellement.

Compte tenu de ce qui précède, je vous suggère donc de décomposer les prélèvements à savoir :
Montant net de frais de gestion = 2.9%
Montant net des PS qui sont égaux à 2.9*.172 = 0.4988 soit 2.4012 net de PS et net versé sur abattement fiscal
Montant net du PFL de 7.5% = 0.2175, soit 2.1837 net de PS et de fiscalité (hors abattement fiscal)

 

[trickster]

L'exemple que vous donnez, c'est pour un contrat où le souscripteur (lors d'un rachat partiel portant sur des versements d'avant octobre 2017) fait le choix du PFL de 7.5% (et non 7.2%) ; ensuite et si le contrat dispose d'une ancienneté de plus de 8 ans, le souscripteur bénéficie également d'un abattement annuel, variable en fonction de sa situation de famille (déclarant seul ou à deux ...)

Oui en effet, j'ai pas mal simplifier, il est effectivement très important de mentionner l'abattement de 4600 qui est applicable quand on choisit l'intégration à l'impôt sur le revenu.
Et effectivement le taux de 7.5% est pour les versement d'avant octobre 2017.

 

[paal]

Oui en effet, j'ai pas mal simplifié, il est effectivement très important de mentionner l'abattement de 4600/9200 qui est applicable quand on choisit l'intégration à l'impôt sur le revenu..

Pas seulement pour une soumission à l'IR, car cela s'applique aussi pour le PFL de 7.5%, mais avec un processus financier différent ; l'assureur ne sachant si vous avez déjà utilisé (ou non) l'abattement, il va vous appliquer le taux de 7.5% sur l'intégralité des intérêts contenus dans le rachat ; ce sera ensuite le Trésor qui vous restituera le prélèvement effectué sur l'abattement utilisé ...

Et effectivement le taux de 7.5% est pour les versement d'avant octobre 2017.

Pas seulement, car si le contribuable ne possède pas plus de 150 KE de versements (résiduels de parties de versements remboursés lors de rachats), vous serez partiellement soumis à ce PFL, même lorsqu'il y aura eu des versements mixtes avant & après le 26/09/2017 (chose à éviter de mon point de vue)