M équilibre 3

[régalade]

Et qui peut bloquer son argent 12 ans.

 

[Axiles]

Merci pour ce cas concret de PS !

A nouveau, pas le pire des types de produits sur le principe, mais celui-ci est très margé, au détriment de l'épargnant. Pour donner un exemple concret de produit identique, commercialisé à la même période par un bon CGP, avec le même émetteur (Goldman). Modulo la date exacte du strike du produit, c'est directement comparable : paiement de 7.4% par an (vs 6.0% sur M Equilibre 3) si CMS 10 ans entre 2.40 et 3.35 (fourchette plus large donc, même si celles de M Equilibre 3 restent tout à fait acceptables vs d'autres PS qui sont encore pire). Ce produit à 7.40% donc offrait au CGP déjà une marge très confortable de 3% upfront au moment du strike.

Comme je l'ai déjà mentionné, c'est mécanique, en baissant le coupon (-1.4% par an quand même !) et en jouant avec les barrières, vous pouvez augmenter la comm du CGP. Vous savez donc où sont passés les 1.4% * le nombre d'années probable du produit. Ce produit est médiocre, et d'autres acteurs moins gourmands peuvent offrir bien mieux aux investisseurs. Ca ne rend pas inintéressant le type de PS décrit ici, mais celui-là, contrairement à ce qui est dit ici, est très médiocre et bénéficie je pense littéralement plus au courtier qu'à l'investisseur. Dit de manière plus claire, il me semble possible que la comm du courtier soit supérieure au 6.0% touchés par l'investisseur

Cet exemple rejoint le cheval de bataille de beaucoup, oui il y a PS et PS. Mais là, si je peux vous faire la comparaison avec autant de données précises (et confidentielles), l'investisseur lambda ne peut juste pas. C'est juste impossible de savoir challenger si 6.0 c'est un bon taux ou pas à un instant donné. Et ici personne n'avait spotté ça, alors que beaucoup se pensent capables de choisir un bon ou mauvais PS. Sans agressivité de ma part, mais cet exemple concret et précis devrait quand même amener à réfléchir un peu sur le fait de surestimer son niveau de connaissance et de maîtrise du produit...

 

[forcedouble]

Merci pour ce cas concret de PS !

A nouveau, pas le pire des types de produits sur le principe, mais celui-ci est très margé, au détriment de l'épargnant. Pour donner un exemple concret de produit identique, commercialisé à la même période par un bon CGP, avec le même émetteur (Goldman). Modulo la date exacte du strike du produit, c'est directement comparable : paiement de 7.4% par an (vs 6.0% sur M Equilibre 3) si CMS 10 ans entre 2.40 et 3.35 (fourchette plus large donc, même si celles de M Equilibre 3 restent tout à fait acceptables vs d'autres PS qui sont encore pire). Ce produit à 7.40% donc offrait au CGP déjà une marge très confortable de 3% upfront au moment du strike.

Comme je l'ai déjà mentionné, c'est mécanique, en baissant le coupon (-1.4% par an quand même !) et en jouant avec les barrières, vous pouvez augmenter la comm du CGP. Vous savez donc où sont passés les 1.4% * le nombre d'années probable du produit. Ce produit est médiocre, et d'autres acteurs moins gourmands peuvent offrir bien mieux aux investisseurs. Ca ne rend pas inintéressant le type de PS décrit ici, mais celui-là, contrairement à ce qui est dit ici, est très médiocre et bénéficie je pense littéralement plus au courtier qu'à l'investisseur. Dit de manière plus claire, il me semble possible que la comm du courtier soit supérieure au 6.0% touchés par l'investisseur

Cet exemple rejoint le cheval de bataille de beaucoup, oui il y a PS et PS. Mais là, si je peux vous faire la comparaison avec autant de données précises (et confidentielles), l'investisseur lambda ne peut juste pas. C'est juste impossible de savoir challenger si 6.0 c'est un bon taux ou pas à un instant donné. Et ici personne n'avait spotté ça, alors que beaucoup se pensent capables de choisir un bon ou mauvais PS. Sans agressivité de ma part, mais cet exemple concret et précis devrait quand même amener à réfléchir un peu sur le fait de surestimer son niveau de connaissance et de maîtrise du produit...

je n'ai pas trouvé ce PS sur le net il pouvait être placé aussi dans une assurance vie ?

 

[Axiles]

je n'ai pas trouvé ce PS sur le net il pouvait être placé aussi dans une assurance vie ?

Non, CGP « physique » qui ne commercialise pas en ligne. Éligible AV oui. L’enveloppe a de toute façon été intégralement consommée

 

[Triaslau]

Bonjour
Désolé de ma réaction tardive sur un sujet probablement clos mais je trouve votre avis très péremptoire et ne ne suis pas du tout d’accord sur le jugement à charge que vous portez sur les produits structures.
Votre analyse repose sur des prémices réelles mais votre conclusion est trop absolue et ne tient pas compte des différents profils d’investisseurs.
Certes l’émetteur du produit a fait ces calculs à son avantage (comme toujours) et c’est d’ailleurs un gage de son sérieux, certes le gain potentiel serait bien meilleur en investissant directement sur le sous-jacent (mais avec un risque plus élevé), certes la communication autour du produit est fardée jusqu’aux sourcils, tout cela est vrai ( et pas très nouveau), mais, au final, on a bien un produit dont le ratio gain/risque est loin d’être absurde pour qui veut se risquer un pas plus loin derrière la forteresse des fonds Euros.

Je vulgarise le principe de la conception de ces produits ; ca ne veut pas dire qu’il ne peut convenir à aucun investisseur mais plutôt que selon moi, il est incompréhensible donc inadapté, à la majorité des investisseurs et que les quelques investisseurs qui pourraient le considérer utile dans une stratégie de couverture bien précise (la flemme de relire ce produit pour revoir contre quoi il couvre) sont des investisseurs très avertis qui fuiront donc ce produit très chargé en frais pour se tourner vers d’autres stratégies.
Ma conclusion est donc que ce produit cible, en réalité, uniquement la première catégorie, les « gogo » du point de vue du concepteur d’ou la mise en scène publicitaire absurde, les arguments trompeurs, les 6% en gros.

 

[Axiles]

Je vulgarise le principe de la conception de ces produits ; ca ne veut pas dire qu’il ne peut convenir à aucun investisseur mais plutôt que selon moi, il est incompréhensible donc inadapté, à la majorité des investisseurs et que les quelques investisseurs qui pourraient le considérer utile dans une stratégie de couverture bien précise (la flemme de relire ce produit pour revoir contre quoi il couvre) sont des investisseurs très avertis qui fuiront donc ce produit très chargé en frais pour se tourner vers d’autres stratégies.
Ma conclusion est donc que ce produit cible, en réalité, uniquement la première catégorie, les « gogo » du point de vue du concepteur d’ou la mise en scène publicitaire absurde, les arguments trompeurs, les 6% en gros.

Pour aller dans votre sens, extrait de la revue AMF des produits structurés, en s’appuyant sur un cadre méthodologique clair fourni par la littérature académique :





L'AMF n'étant pas Triaslau, je ne trouve pas le mot gogo dans le rapport, gogo en langage AMF se disant apparemment « investisseurs en quête de rendement », mais ça veut dire exactement la même chose... Pour augmenter le rendement facial, on vous rajoute de la complexité partout, qui permet d'augmenter le rendement affiché en jouant sur les petites lignes que personne ne lira mais qui vont fortement obérer le rendement final, malgré l'attrape gogo du taux facial affiché.

 

[Jaumep]

Ok mais il y aussi des PS plus ou moins simples qui évitent de compter les noeuds ( et de s’en faire au cerveau) et, encore une fois, si en sortie on a fait 2 fois la valeur moyenne des fonds Euros ( disons 4,5 à 5 ) avec un risque à peine plus élevé l’objectif est atteint.
Bon je retiens quand même vos arguments sur le manque de transparence de certains PS qui peut créer un climat de défiance.
Pour ma part je privilégierais ceux qui ont un horizon limité ( 5 ans ) et une barrière de protection adossée à un sous-jacent direct ( pas de décrément) .

 

[Triaslau]

Pour aller dans votre sens, extrait de la revue AMF des produits structurés, en s’appuyant sur un cadre méthodologique clair fourni par la littérature académique :

Afficher la pièce jointe 33332

Afficher la pièce jointe 33333

L'AMF n'étant pas Triaslau, je ne trouve pas le mot gogo dans le rapport, gogo en langage AMF se disant apparemment « investisseurs en quête de rendement », mais ça veut dire exactement la même chose... Pour augmenter le rendement facial, on vous rajoute de la complexité partout, qui permet d'augmenter le rendement affiché en jouant sur les petites lignes que personne ne lira mais qui vont fortement obérer le rendement final, malgré l'attrape gogo du taux facial affiché.

J’ai bien dit « gogo d’après le concepteur du produit »

 

[forcedouble]

Bonjour
Je suis preneur d'avis des spécialistes sur ce produit
[lien réservé abonné]
Merci

beaucoup d'avis négatif sur les produits structuré par rapport à un ETF ok mais ce que je ne comprend pas c'est que celui ci est toujours plus safe et rémunérateur qu'un fond euros un spécialiste pourrait me répondre svp

 

[Triaslau]

beaucoup d'avis négatif sur les produits structuré par rapport à un ETF ok mais ce que je ne comprend pas c'est que celui ci est toujours plus safe et rémunérateur qu'un fond euros un spécialiste pourrait me répondre svp

Jamais plus safe; rarement plus rémunérateur (et en tout cas jamais à hauteur du risque)

 

[Phil17000]

beaucoup d'avis négatif sur les produits structuré par rapport à un ETF ok mais ce que je ne comprend pas c'est que celui ci est toujours plus safe et rémunérateur qu'un fond euros un spécialiste pourrait me répondre svp

Non, le gain est conditionnel.
Si le taux CMS 10 passe au dessus de 3.2% vous touchez 0 et ça peut durer 12 ans.
Dans ce scénario, le gain serait terriblement inférieur à celui d'un fonds euro.

 

[forcedouble]

merci pour vos retours
toujours à propos de ce produit structuré est ce que vous pensez que j'ai posé une bonne question à chat gpt ?

si Buffett investi dans des bons du Trésor à court terme cela veut dire qu'il parie sur baisse du taux CMS 10 ou plutôt une hausse

D'après les informations fournies, l'investissement de Warren Buffett dans des bons du Trésor à court terme indique plutôt qu'il anticipe une hausse ou un maintien à un niveau élevé du taux CMS 10 ans, et non une baisse. Voici pourquoi :

1. Rendements élevés actuels : Buffett profite des "rendements élevés" offerts par les bons du Trésor à court terme, ce qui suggère qu'il s'attend à ce que ces rendements restent attractifs dans un avenir proche
   1
   4 [lien réservé abonné]
   .
2. Investissements massifs : Berkshire Hathaway achète ces bons du Trésor "à tour de bras", au rythme de 10 milliards de dollars par semaine
   3 [lien réservé abonné]
   . Cela indique une forte confiance dans ces instruments à court terme.
3. Taux de rémunération : Buffett a souligné que ces bons du Trésor offrent une rémunération de 5% par an
   3 [lien réservé abonné]
   , ce qui est historiquement élevé pour des instruments à court terme.
4. Perspective de maintien des taux élevés : Les commentaires suggèrent que Buffett s'attend à ce que la Fed maintienne son taux directeur à un niveau élevé pendant un certain temps
   3 [lien réservé abonné]
   .
5. Flexibilité à court terme : En investissant dans des instruments à court terme, Buffett garde une flexibilité pour réagir rapidement si les conditions du marché changent
   2 [lien réservé abonné]
   4 [lien réservé abonné]
   .

En résumé, l'investissement massif de Buffett dans des bons du Trésor à court terme semble indiquer qu'il anticipe plutôt un maintien des taux élevés ou une possible hausse supplémentaire, plutôt qu'une baisse imminente du taux CMS 10 ans. Cette stratégie lui permet de profiter des rendements actuels élevés tout en restant flexible pour l'avenir.

 

[Phil17000]

merci pour vos retours
toujours à propos de ce produit structuré est ce que vous pensez que j'ai posé une bonne question à chat gpt ?

si Buffett investi dans des bons du Trésor à court terme cela veut dire qu'il parie sur baisse du taux CMS 10 ou plutôt une hausse

Les bons du trésor à court terme et le CMS 10 ans sont très différents.

Les bons du trésor sur lesquels Buffett investit sont en USD alors que le CMS est un taux européen.

Les bons du trésor court terme permettent à Buffett de garder des liquidités disponibles et sans risque de perte en capital en cas de hausse des taux, contrairement au CMS 10 ans qui est un taux long terme.

Donc, pour répondre à ta question, il ne fait aucun pari sur le CMS 10. Il investit seulement sur le produit le plus sécurisé pour lui : des obligations sans risque de crédit, de duration court terme et libellées dans sa devise (le dollar).

Pour l'investisseur particulier français, le plus proche serait le livret A ou la sicav monétaire.

 

[forcedouble]

[lien réservé abonné].