Je pense aussi qu'il y a un certain nombre de théories économiques qui peuvent être introduites de manière "objective", d'autant plus qu'en faisant preuve d'un minimum d'objectivité, personne ne peut dire où se situe la vérité en économie (on n'est pas sur des maths).
Et qu'on soit pro-collectiviste ou libéral, on peut aussi introduire les théories libérales et communistes, la réalité c'est que la meilleure solution est quelque part entre les deux extrêmes, mais à chacun de réfléchir où le curseur doit être mis. Le communisme économique a échoué partout où il a été introduit, à l'inverse un système entièrement libéral sans état ne pourrait pas fonctionner non plus, ne serait-ce que par les fonctions régaliennes, ou encore de défense de la planète qu'on ne retrouve pas dans les théories économiques libérales "classiques". Le marché ne règlerait jamais seul la protection de l'eau ou du climat, où plutôt à un moment les prix augmenteraient suffisamment pour changer les comportements, mais ce serait déjà beaucoup trop tard, on aurait salopé la majorité de la planète.
Autre exemple, enseigner la courbe de Laffer. En soit, de manière totalement objective, elle est incontestable car si on taxe à 0%, on aura 0 rentrées d'argent, si on augmente les taxes au delà de 0, on commence à avoir des rentrées, donc des recettes fiscales supplémentaires. Mais si on taxe à 100%, personne ne travaillera donc on revient à 0. Donc forcément, à un moment l'augmentation des taxes conduit à une diminution des recettes.
Par contre déterminer le moment où l'inflexion se produit dépendra ensuite de chaque personne et donc d'un biais idéologique. Un communiste n'aura pas la même vision qu'un libéral sur le moment de l'inflexion.
Mais le simple fait de comprendre le mécanisme de base permettra à chacun d'avoir cette réflexion et à chacun de comprendre la plupart des stupidités qu'on entend de nos députés.