Je déteste la taxe d'habitation....

[Cresus93]

[lien réservé abonné]

Pour ce qui est d'une différence de surface, je ne vois pas bien, peut être que le sdif a eu les documents sur ton immeuble et a corrigé.

Pour ta réflexion sur le prix du m2 à Paris, sache que la TH est modique à Paris... effet de masse...

 

[paal]

Restera la TF, et peut-être une autre taxe toute nouvelle, mais alors là, il y aura intérêt à ce que son calcul soit clair comme de l'eau de roche.

Aucune crainte, vous pouvez compter sur les services de Bercy pour vous concocter une imposition d'une limpide exemplaire pour des siècles et des siècles ....

Tiens, j'ai déjà entendu cela quelque part ....

 

[CharlyBgood]

Moi, je n'y crois pas beaucoup et je crains que la TF augmente fortement dans les années à venir, ce qui peut justifier une certaine prudence en matière d'investissement immobilier, notamment dans le cadre de la pierre papier, tant recherchée aujourd'hui

d'accord à 1000%. C'est ma thèse aussi.
Les dépenses publiques ne baisseront jamais; et nous demandons le maintien des services publics locaux sans arrêt => tout ça coûtera du blé forcément. la TH est bientôt morte ? vive la TF !

 

[jmi12]

Cresus 93
[lien réservé abonné]


Je n'ai pas accés au lien. Voici le message obtenu lorsque je clique dessus :

Oops! Nous avons eu quelques problèmes.
Vous n'avez pas la permission de voir cette page ou d'exécuter cette action.

Dommage

 

[CharlyBgood]

pour des siècles et des siècles ....

Amen.

Autre point que nous n'avons pas mentionné: avec l'IFI, Macron a clairement annoncé la couleur: l'immo est dans son collimateur ….

 

[paal]

Amen.
Autre point que nous n'avons pas mentionné: avec l'IFI, Macron a clairement annoncé la couleur : l'immo est dans son collimateur ….

Il a au moins deux choses dans son collimateur, les biens immobiliers, et les retraités qui en sont propriétaires et/ou qui les occupent ....

 

[jmi12]

Il a au moins deux choses dans son collimateur, les biens immobiliers, et les retraités qui en sont propriétaires et/ou qui les occupent ....

C'est vrai qu'en tant que retraité, j'ai vraiment l'impression d'être considéré comme un parasite !

 

[Manu215]

Pour ce qui est d'une différence de surface, je ne vois pas bien, peut être que le sdif a eu les documents sur ton immeuble et a corrigé.

Je ne vois pas bien quel document le sdif aurait pu avoir. Le seul document qu'ils ont est le plan annexé à l'acte authentique car celui-ci a été vérifié et approuvé par le service de la publicité foncière.
Et en plus, le plan qu'ils ont par ce moyen est celui avant TMA (mais ça ne change pas la surface).
S'ils ont déjà une surface, pourquoi faut-il dans ce cas remplir le formulaire H2 qui est totalement déclaratif?
A mon avis, ils ne font aucune corrélation entre le plan de l'acte authentique et la superficie qu'ils m'ont attribuée.

Je viens de lire ça qui traîne sur internet : Les garages, caves, celliers, terrasses, greniers et autres éléments incorporés à la maison ne font pas partie des annexes. Dans un immeuble à usage collectif, ils sont, au même titre que les chambres de bonnes, considérés comme des dépendances du local. Leur surface réelle est pondérée en fonction de leur nature par un coefficient variant entre 0,2 et 0,6.

Donc je pense que ça vient de là. Mais je voudrais que les impôts me le disent clairement et de manière précise. Pourquoi il n'y a aucune explication de la part des impôts, dans aucun document vulgarisé? S'il faut se taper le BOFIP pour ça, merci bien...

Pour ta réflexion sur le prix du m2 à Paris, sache que la TH est modique à Paris... effet de masse...

C'est vrai, et il y a deux "travers" :
1) la valeur locative annuelle qui sert d'assiette de calcul est ridiculement basse
2) le pourcentage appliqué sur cette valeur locative (identique pour tous les arrondissements de Paris) est beaucoup plus bas qu'ailleurs car à Paris, il y a beaucoup d'entreprises et de commerces...

PS : merci jmi12 pour votre message #6

 

[Cresus93]

Oui, la pondération : 0,2 pour une cave
0,6 pour un garage

Tu peux demander le détail au sdif.

 

[jmi12]

PS : merci jmi12 pour votre message #6

De rien Manu. Ce fil de discussion m'a renvoyé à une époque très ancienne (une quarantaine d'années) où j'exerçais comme contrôleur des Impôts dans un service d'assiette des impôts directs, service où j'avais à manipuler ces données. Par la suite, j'ai intégré la fiscalité des entreprises et les services de vérification, essentiellement de PME-PMI. Rien à voir donc, mais j'essaie de me tenir un minimum informé, afin de pouvoir répondre aux petites demandes qui ne manquent pas en la matière.
Cdt

 

[CharlyBgood]

En tout cas voici ci-dessous, qui illustre et confirme nos échanges d'hier soir (source Les Echos d'hier)

 

[jmi12]

Pour en rajouter une louchée sur le sujet et bien que mon cas ne soit pas unique loin s'en faut, je peux vous dire que dans ma commune aveyronnaise (Baraqueville), la cotisation communale de TH de 2018 a augmenté de 12.73%, annulant ainsi une bonne partie de l'allègement Macron de 30%. Il est vrai qu'il y a pire, mais bon, quand Macron prétend que les mesures anti-retraités ou l'absence de mesure en leur faveur sont compensées par l'exonération de la taxe d'habitation, on est loin du compte.
Comme toujours, avec toutes les strates administratives mises à disposition de nos élus en France, il y a toujours moyen de récupérer ici, ce qui a été accordé là, ou inversement.
Alors, pour ce qui est des augmentations prévisibles de TF, je crois qu'il ne faut pas être angélique. Les propriétaires fonciers seront mis à contribution !

 

[CharlyBgood]

quand Macron prétend que les mesures anti-retraités ou l'absence de mesure en leur faveur sont compensées par l'exonération de la taxe d'habitation, on est loin du compte.

Macron et les hommes politiques parlent "macro" sans mauvais jeu de mot.
Quand l'INSEE annonce que le pouvoir d'achat augmente c'est la même chose: les situations particulières sont très contrastées. Je bosse dans 1 PME: pas de hausse des salaires depuis 10 ans, et pas davantage de prime "Père-Noël Macron" désocialisée et défiscalisée. J'ai l'impression que tout est parti dans les grandes boites et ETi ... lesquelles les paient, ... grâce aux efforts qu'ils imposent à leurs fournisseurs ... PME.
Mais c'est un autre débat qui mériterait une autre file.

 

[MChat]

Pourquoi il n'y a aucune explication de la part des impôts, dans aucun document vulgarisé? S'il faut se taper le BOFIP pour ça, merci bien...

Bonjour,
Il y a la brochure sur les impôts direct locaux : [lien réservé abonné]
Je ne sais pas si elle vulgarise vraiment, mais c'est plus facile à parcourir.

 

[Aristide]

Bonjour,

Mais c'est un autre débat qui mériterait une autre file.

Permettez moi une autre digression !

J'ai entendu diverses voix qui plaident pour que tous les citoyens paient l'IRPP; ne serait-ce que l'euro symbolique.

« La ministre de la Cohésion des territoires, Jacqueline Gourault a estimé que «chacun pourrait contribuer à la hauteur de ses moyens» »

« La République en marche de l'Allier Bénédicte Peyrol [lien réservé abonné] a déclaré vouloir que "tout le monde paie des impôts, dès le premier euro »

« Question à Edouard Philippe de Yannick, maire-adjoint Les Républicains délégué à la communication de Montigny-le-Bretonneux (Matinale Europe 1 - 15 mars)

Pourquoi ne pas mettre en place l'impôt sur le revenu pour tous et faire participer, même de manière symbolique, tous les Français ? »

Sur le principe que tous paient l'IRPP je ne suis pas opposé mais, exprimé ainsi je me rappelle ce que me disait ma grand-mère :" On peut être ministre et être le dernier des imbéciles" (j'ai "polissé" la citation )

En effet prélever un impôt, quel qu'il soit a un coût.

J'ai bien regardé mes avertissements IRPP mais, hélas, je n'y vois nulle part le coût de gestion et prélèvement ce qui, en revanche, n'est pas le cas pour la Taxe foncière et la Taxe d'habitation.

Pour ces deux taxes je constate que 14€ me sont prélevés en "frais gestion/prélèvement" pour la taxe habitation et 57€ pour la taxe foncière.

NB) - Déjà je voudrais bien comprendre pourquoi, grosso modo, le même "bout de papier" coûte quatre fois plus dans un cas que dans l'autre ??? Mais c'est une autre histoire.

Mais pour revenir à l'IRPP si l'on considère que le coût de gestion est ~/~ 35€ (~/~ moyenne ci-dessus) cela voudrait dire que, ainsi qu'exprimé par les uns et les autres, pour récupérer 1€ d'IRPP l’État accepterait d'en dépenser 35€ ???

Avec une telle gestion pas étonnant qu'un déficit budgétaire supérieur à 100 milliards d'euros soit attendu fin 2019 (~/~3,20% du PIB).

Donc ne semble t-il pas évident que, si 100% des contribuables devaient payer l'IRPP, ce devrait être au minimum à hauteur de "Coût de gestion/prélèvement + 1 euro minimum" ?

Cdt

 

[choice]

C'est sans doute pour cela que le prélèvement de l'impôt est déclenché à partir de 61€ dus...

 

[Aristide]

Oui; sans doute.

Mais quid à l'avenir si :

"tout le monde paie des impôts, dès le premier euro »

"mettre en place l'impôt sur le revenu pour tous et faire participer, même de manière symbolique, tous les Français ? »

Cdt

 

[paal]

Bonjour,
Permettez moi une autre digression !
J'ai entendu diverses voix qui plaident pour que tous les citoyens paient l'IRPP ; ne serait-ce que l'euro symbolique.

Oui, il y a toujours des propositions qui poussent le bouchon à l'excès ....

Une petite rappel, au niveau du nombre de tranches pratiquées en France, depuis une cinquantaine d'années ....



Que constate-t-on à partir de ce tableau ;
- d'une part qu'il aura toujours existé une première tranche imposée à 0%, et il suffirait que passer de 0 à 1 ou 2% sur une tranche étroite, pour que tout le monde règle de fait un impôt annuel qui soit supérieur à 60 ou 65 Euros, niveau au-dessous duquel, il n'y aurait pas recouvrement comme c'est le cas actuellement

- d'autre part, et si l'on regarde l'année 1983, on remarquera que l'impôt de calculait sur plus d'une douzaine de tranches, ce qui est de nature à permettre une meilleure progressivité des limites des tranches, et autorise de gommer les effets de seuils ....

Ayant participé aux deux première réunions du grand débat national, j'ai exposé ces particularités, et elles auront reçu un certain écho ; maintenant, qu'en restera-t-il une fois passé à la moulinette gouvernementale ??

Sur le principe que tous paient l'IRPP je ne suis pas opposé ......
.....
En effet prélever un impôt, quel qu'il soit a un coût.

C'est vrai, mais en dehors de l'ISF qui coûtait dejà autant en coût réel de collecte (et de contrôle), que de rendement, les autres impôts ont des coûts de collecte relativement plus raisonnables ...

J'ai bien regardé mes avertissements IRPP mais, hélas, je n'y vois nulle part le coût de gestion et prélèvement ce qui, en revanche, n'est pas le cas pour la Taxe foncière et la Taxe d'habitation.

Ce n'est pas exprimé de la même façon, mais il est prévu que lorsque le calcul de l'imposition à l'IR aboutit à un montant inférieur à un certain montant (autour de 60 Euros de mémoire), cette imposition ne se trouve pas mise en recouvrement et aboutit de fait à une exonération ....

Pour ces deux taxes je constate que 14€ me sont prélevés en "frais gestion/prélèvement" pour la taxe habitation et 57€ pour la taxe foncière.

Là, il s'agit d'une disposition qui est propre à ces impositions locales, et qui sont juste destinées à faire rentrer un poil plus d'argent au passage ....

 

[Buffeto]

Ayant participé aux deux première réunions du grand débat national, j'ai exposé ces particularités, et elles auront reçu un certain écho ; ...

tu m'étonnes qu'elles ont eu un écho et pour cause …..

s'il s'agit de taxer le voisin à 50 ou 60% ou plus tous les autres sont d'accord...

 

[paal]

Tu m'étonnes qu'elles ont eu un écho et pour cause …..
S'il s'agit de taxer le voisin à 50 ou 60% ou plus tous les autres sont d'accord...

Je n'ai pas dit qu'il fallait retourner à des taux confiscatoires qui, associés à une CSG qui ne l'est pas moins devenue, représente une ponction fiscale assez sérieuse et donc décourageante, qui peut d'ailleurs conduire certains à aller s'installer de l'autre côté d'une frontière ...

Durant ces premières réunions de débat, il y eut même des interventions de certains pour soutenir une extension du modèle fiscal américain applicable aux revenus de citoyens français ; là aussi je suis intervenu, mais sous forme de mise en garde sur les possibles /probables conséquences d'une telle application ...

Car la France dispose encore d'une certaine attractivité, mais elle pourrait bel et bien la perdre, au profit de l'adoption d'une autre nationalité ...

Il y a plein de franco-quelque chose qui gravitent autour de nous et, pour certains, ce serait assez facile de ne choisir qu'une seule nationalité ; et j'ai un certain nombre d'exemples (de connaissances ou amis), qui auront franchi le pas, soit en raison d'une logique qui ne leur convenait pas, soit d'un poids fiscal particulièrement disproportionné ....

Si l'on prend l'exemple Depardieu (que l'on apprécie ou non la position qu'il aura prise en défrayant la chronique) qu'on le veuille ou non, il est aujourd'hui franco-russe, avec une résidence fiscale en Belgique ; mais il y en a de nombreux autres bien plus discrets mais tout autant efficaces ....

Il a déjà restitué son passeport français et sa carte de sécu (vitale) ....

Il ne lui reste donc plus qu'une étape à franchir, celle de la CNI, et il n'y a que son acte de naissance auquel il ne pourra pas renoncer .....