Je suis nouveau sur le forum, mais je me permets de donner mon avis car je suis souvent atterré par ce que je lis sur le PER. Je suis un investisseur particulier possédant tous types d'enveloppes répondant à différents critères et objectifs : PEA, PEA-PME, AV, PEE, PERCOL, PER, CTO.
J'ai comparé les rendements nets (d'IR et de PS) du meilleur PER, de la meilleure AV et du meilleur PEA en termes de frais, pour des performances de supports identiques (5% net/an).
J'ai un TMI de 30% (comme beaucoup ici je pense), et j'ai fait ma simulation pour un TMI à la retraite de 30% ou de 41%.
1) si je sors avec un TMI de 30%
- le PER bat légèrement le PEA jusqu'à un horizon de placement de 30 ans, mais l'écart se resserre petit à petit.
- le PER bat plus largement l'assurance vie quelque soit l'horizon de placement
2) si je sors avec un TMI de 41%
- le PEA bat le PER, mais l'écart se resserre avec le temps.
- le PER bat l'assurance vie à un horizon de placement >15 ans
En conclusion : ne vous fier pas les yeux fermés à ce que vous racontent les apprentis sorciers de l'investissement et parfois les CGP eux-mêmes. Faites votre propre simulation/calcul si vous en avez les moyens.
Les principaux avantages du PER sont :
- la possibilité de faire du levier grâce à un crédit in-fine à taux zéro (si TMI identique). Votre tranche d'imposition à l'entrée joue sur l'effet de levier. Si cela n'est pas clair pour vous, restez à l'écart du PER.
- la multitude des supports proposés comme sur une AV, d'où le vrai intérêt par rapport au PEA.
Les principaux inconvénients :
- le blocage des fonds (mais déblocage anticipé pour achat RP possible).
- nécessite un horizon de placement minimum pour chaque versement si risque de TMI plus élevé lors du déblocage. Mais cet horizon diminue lorsque le rendement du support augmente (l'effet de levier contrebalance la pénalité fiscale due au TMI plus fort en sortie).
)
