ils vont la suspendre

[Jaumep]

J’apprécie cette supériorité intellectuelle que tu prends, alors que rien dans mes propos ne t’attaque, ou te juge, ou se place au dessus de quiconque.

?? Tu disais « être convaincu », j’ai répondu « moi j’ai appris à douter ».
Il n’y a aucune volonté d’afficher une supériorité intellectuelle ( en quoi ?)

Pour tenir le discours que je tiens, j’ai du tout remettre en cause, absolument toutes mes croyances et connaissances.
Je tiens aujourd’hui une position qui n’est absolument pas inébranlable, ni supérieure à une autre, elle repose sur une croyance de base: la science et le matérialisme expliquent le monde, avec des hypothèses minimales.
C’est tout, c’est une croyance qui simplement minimise les hypothèses.

Ben si ta position n’est pas inébranlable c’est bien que tu doutes un peu.

Si jamais il y avait une preuve physique d’existence de l’esprit non causée par le matériel alors ma position évoluera sans soucis.
Simplement pour l’instant ca n’est pas le cas, et j’apprends chaque jour.

Pourquoi veux-tu absolument que la marge de liberté d’action, de conscience, ce que tu appelles le libre arbitre, soit conditionnées à un « esprit » ou disons une entité non matérielle ?
Ça, c’est la position religieuse, l’homme recèlerait une part de divin; une partie de lui ne serait pas réductible à la matière dés sa conception.
On peut aussi voir les choses comme le proposait la philosophie existentialiste ( en gros): l’homme, à sa naissance, est bien le résultat d’un processus évolutionniste matériel, une sorte de machine biologique, un fait existentiel; mais, de même que ce processus à doté la girafe d’un long cou, le chien d’un odorat puissant , il a produit chez l’homme un système nerveux exceptionnellement développé qui lui donne une aptitude particulière à penser, à se penser.
Cet « avantage » évolutif est puissant, il permet à l’homme de voir loin dans le passé comme dans le futur, à anticiper sa propre mort, à imaginer l’au delà et l’en deçà de son existence individuelle et finalement lui donne la possibilité de se déterminer en essence ( ce qu’il veut être).
C’est le fameux « l’existence précédente l’essence » ou le point de départ est le tien ( matérialiste) mais ouvre sur une perspective de liberté .

 

[jabsol]

C’est le fameux « l’existence précédente l’essence »

Cette vision philosophique voudrait dire que, laissé à lui meme, seul dans la forêt par exemple, l’être humain va developper sa réflexion car l’existence précède.
Cela est malheureusement faux, de nombreux exemples d’enfants sauvages l’on montré. Ce que l’on appelle intelligence, conscience etc.. est une émergence collective, pas un fait individuel.

Il n’y a pas de jabsol, à priori, mais un jabsol en devenir suivant son environnement. L’existence est la conséquence de l’essence dans cette approche.

 

[Jaumep]

Cette vision philosophique voudrait dire que, laissé à lui meme, seul dans la forêt par exemple, l’être humain va developper sa réflexion car l’existence précède.
Cela est malheureusement faux, de nombreux exemples d’enfants sauvages l’on montré. Ce que l’on appelle intelligence, conscience etc.. est une émergence collective, pas un fait individuel.

Non, l’homme est un mammifère fragile à sa naissance et dans son jeune âge; au contraire du petit faon , par exemple, il ne sait pas marcher dans les minutes qui suivent sa naissance; il ne sait quasiment rien faire et doit passer par le jeu, les inter actions avec les adultes, ses parents pour developper pleinement son potentiel; c’est d’ailleurs une force car cette période longue d’apprentissage est une forme de souplesse qui tend l’homme plus polyvalent.
Les enfants sauvages sont des enfants retardés dans ce premier apprentissage crucial pour le développement du petit d’homme; sans parler des traumatismes qui accompagnent cette situation non conforme à sa nature.

Il n’y a pas de jabsol, à priori, mais un jabsol en devenir suivant son environnement.

C’est bien ce que veut dire ( Sartre en l’occurrence); il n’y a pas d’individus prédéterminés; chacun se construit.

L’existence est la conséquence de l’essence dans cette approche.

Si tu présupposes une essence avant l’existence tu définis un projet divin.

 

[Buffeto]

Si tu présupposes une essence avant l’existence tu définis un projet divin.

À plus de 2 € le litre je ne présupposes pas d'essence en ce moment 😂

 

[nono52]

Je pars une journée et je ne comprends plus rien
Les intellos ont investi le forum ?

 

[Buffeto]

Les intellos ont investi le forum ?

Non .
Je suis toujours là....

 

[nono52]

Non .
Je suis toujours là....😂

Oui, je me pose juste la question de savoir si l'essence de ton projet a été construit divinement ?

 

[Jeune_padawan]

Ça y est, c'est dimanche soir, on dirait que certains travaillent demain

C'est pas moi sur ce coup.

 

[jess93]

C'est pas moi sur ce coup.

voilà le pape en parle et sort sa première encyclique «Magnifica Humanitas» publiée ce lundi, le pape américain alerte sur les risques de l’Intelligence artificielle et propose des critères d’encadrement pour préserver la liberté des personnes.

 

[moietmoi]

Je rigole quand on parle d' IA .
Il suffit que les Iraniens ( ou d'autres) sabotent les câbles sous marins et hop .. ça ne marche plus.

Heu
Une ia complète avec toute la connaissance du monde tient sur un simple ordinateur personnel.
Sans aucune liaison internet.
Oui.
Pour 900 euros tu as déjà une configuration qui supporte les llm.
A 2000 euros, tu as quasi une très bonne configuration
Toute la connaissance du monde et plus, tient en 200 Go

 

[jabsol]

Heu
Une ia complète avec toute la connaissance du monde tient sur un simple ordinateur personnel.
Sans aucune liaison internet.
Oui.
Pour 900 euros tu as déjà une configuration qui supporte les llm.
A 2000 euros, tu as quasi une très bonne configuration
Toute la connaissance du monde et plus, tient en 200 Go

Là je ne suis pas d'accord.
Il y a des modèles d'ia locales qui peuvent tourner sur des configurations de PC modestes, c'est vrai.
Mais ces IA sont sujets à énormément d'hallucinations (normal), et l'usage est très frustrant, voir inutile.

Pour des modèles plus performants, mais encore loin de ce que l'on fait avec chatgpt, gemini ou claude, il faut compter en To de stockage et en centaine de Go de ram. Là on peut effectivement faire des choses avancées, mais pas trop quand même..

Ensuite toute la connaissance du monde ne tient pas en 200GO. Qu'appelles tu toute la connaissance ? Ce qu'il y a sur wikipedia ? Comptes tu tous les livres parus ? Tous les films, tous les journaux depuis des siècles... ? La musique ? Le contenu des reseaux sociaux ....

N'oublions pas que cette connaissance croit de manière exponentielle donc il faut en permanence l'actualiser..

Actuellement cette connaissance est estimée autour de quelques centaines de zettaoctets (10^21)
200 Go c'est : 0,0000000000002 zettaoctet ...

Source : [lien réservé abonné]

 

[JMV]

Je tiens aujourd’hui une position qui n’est absolument pas inébranlable, ni supérieure à une autre, elle repose sur une croyance de base: la science et le matérialisme expliquent le monde, avec des hypothèses minimales.
C’est tout, c’est une croyance qui simplement minimise les hypothèses.

La science explique le monde, mais pas l'être-au-monde. La faillite du scientisme.

Et encore, la science n'explique que la partie émergée du monde, la partie "espace-temps à 4 dimensions", càd le monde de la causalité ( 300000km/s , vitesse de la propagation de la causalité dans l'univers, limite atteinte par une particule de masse nulle comme le photon). Effectivement, quel libre arbitre dans un monde causal ? Mais le monde immergé, le monde quantique, est lui sans causalité ( simultanéité d'une superpositions infinie d'état ), probabiliste et nous montre la limite de la compréhension humaine. La fameuse divergence Einstein/Heisenberg, où le vieillissant Einstein ne parvenait pas à admettre toutes les implications de sa théorie, contrairement au plus jeune Heisenberg.

 

[Philbox]

Il y en a au moins un qui reste optimiste. 🤣🤣🤣🤣
[lien réservé abonné]

[lien réservé abonné]

 

[moietmoi]

Effectivement, quel libre arbitre dans un monde causal ?

C'est effectivement la question débattue aujourd'hui par les scientifiques les plus avancés ( intrication et " dieu ne joue pas aux dés)
Cela rejoint la question de l'IA.
Si par un alignement logique de tokens , on peut à partir d'une base, reconstituer ce qui s' est passé, pourquoi ne pas être capable de prévoir des avenirs possibles.

Ensuite toute la connaissance du monde ne tient pas en 200GO. Qu'appelles tu toute la connaissance ? Ce qu'il y a sur wikipedia ? Comptes tu tous les livres parus ? Tous les films, tous les journaux depuis des siècles... ? La musique

C'est ce qui est fascinant pour les llm.
Oui la totalité avec le web entier aspiré a une date d, plus toute autres connaissance, par exemple la version v 3 de deepseek qui serait quelques centaines de milliers de To tient en 400 go.
Un bon llm qwen tient en 80/100 go et a un savoir encyclopédique...

 

[jabsol]

La science explique le monde, mais pas l'être-au-monde. La faillite du scientisme.

Et encore, la science n'explique que la partie émergée du monde, la partie "espace-temps à 4 dimensions", càd le monde de la causalité ( 300000km/s , vitesse de la propagation de la causalité dans l'univers, limite atteinte par une particule de masse nulle comme le photon). Effectivement, quel libre arbitre dans un monde causal ? Mais le monde immergé, le monde quantique, est lui sans causalité ( simultanéité d'une superpositions infinie d'état ), probabiliste et nous montre la limite de la compréhension humaine. La fameuse divergence Einstein/Heisenberg, où le vieillissant Einstein ne parvenait pas à admettre toutes les implications de sa théorie, contrairement au plus jeune Heisenberg.

Tu mets le doigt le fait fondamental :
- si la mécanique quantique ne joue aucun rôle à notre échelle (et jusqu'à preuve du contraire c'est bien le cas, Penrose à essayé mais échoué, et à ce jour les neurones ne sont absolument pas impacté par la mécanique quantique), et si on pense que l'esprit est le fruit de notre cerveau alors il n'y aucun libre arbitre possible, juste des histoires que se raconte notre cerveau, et c'est effectivement mon point de vue. Ce point de vue est simplement cohérent avec des hypothèses minimales.

- si on veut du libre arbitre alors il faut invoquer un esprit hors du champ matériel, et là ce n'est plus de la science...

 

[jabsol]

Un bon llm qwen tient en 80/100 go et a un savoir encyclopédique...

J'ai essayé, et j'ai arrêté au bout de 5mn tellement c'est inutilisable. Certes tu peux lui demande la capitale de la france, et d'autres choses très simple, mais il n'est d'aucune aide concréte tellement il est limité.

 

[jabsol]

La science explique le monde, mais pas l'être-au-monde. La faillite du scientisme.

Et pour clore le sujet : la science explique bien ce rapport de l'être au monde : l'être est une illusion, qui emerge à partir d'un certain seuil de complexité. Le cerveau met l'équivalent de firewall pour éviter de voir cette illusion, se raconte des histoires et croit en ces histoires.
Vu sous cet angle, tu peux expliquer pourquoi les philosophes ne sont jamais d'accord entre eux, car suivant les histoires auquelles ils croient leurs interprétations divergent et sont irreconcialiables.

Ca n'est pas la faillite de la science, mais le contraire, une vérité nue façe à une machine biologique qui refuse d'admettre qu'elle est une machine, et invente tout ce qu'il faut pour éviter de voir la vérité en face.

 

[Buffeto]

Ca n'est pas la faillite de la science, mais le contraire, une vérité nue façe à une machine biologique qui refuse d'admettre qu'elle est une machine, et invente tout ce qu'il faut pour éviter de voir la vérité en face.

Et du coup pour se croire immortel, l'homme invente Dieu et le paradis ce qui évite de se poser des questions existentielles.
Et ensuite Dieu n'admet pas que d'autres pensent différemment et l'homme invente les guerres de religion....
La boucle est bouclée.

 

[jabsol]

Et du coup pour se croire immortel, l'homme invente Dieu et le paradis ce qui évite de se poser des questions existentielles.
Et ensuite Dieu n'admet pas que d'autres pensent différemment et l'homme invente les guerres de religion....
La boucle est bouclée.

exactement, et si tu regardes toutes les croyances, débats philosophiques etc.. sous cet angle tu pourras voir que tout s'éclaire, devient logique et simple.
et c'est aussi pour cela que l'on ne peut quasiment pas faire changer d'avis quelqu'un ou le faire changer d'opinion politique, il s'agit de croyances qui servent de construction à une pseudo identité, et le cerveau ne va pas remettre ses fondations en cause aussi facilement.

C'est que la psycho appelle l'inconscient : il s'agit en fait de tous les processus neuronaux qui se battent entre eux pour arriver à faire prendre une décision / action.
Ensuite la conscience (processus cognitif qui met en relation l'action avec le contexte global) essaie de justifier cette décision comme elle peut, en se racontant une histoire qui semble logique, et remettre en cause cette construction c'est .... quasi impossible car c'est ce que le modèle a trouvé comme justification, donc il doit avoir raison.
Et c'est cette construction à posteriori, que l'on appelle l'être, qui donne l'impression de choisir et d'exister en tant qu'entité, mais c'est du pur bullshit.

 

[Jaumep]

Tu mets le doigt le fait fondamental :
- si la mécanique quantique ne joue aucun rôle à notre échelle (et jusqu'à preuve du contraire c'est bien le cas, Penrose à essayé mais échoué, et à ce jour les neurones ne sont absolument pas impacté par la mécanique quantique), et si on pense que l'esprit est le fruit de notre cerveau alors il n'y aucun libre arbitre possible, juste des histoires que se raconte notre cerveau, et c'est effectivement mon point de vue. Ce point de vue est simplement cohérent avec des hypothèses minimales.

- si on veut du libre arbitre alors il faut invoquer un esprit hors du champ matériel, et là ce n'est plus de la science...

Désolé de te relancer sur ce dernier point ( …il faut invoquer un esprit hors du champs matériel…).
C’est précisément contre ce raisonnement que j’évoquais ( peut-être pas de manière très claire) le point de vue de l’existentialisme ( La difficulté c’est le vocabulaire qui est vite ambiguë).
Selon ce point de vue on peut parfaitement partir d’un « constat matérialiste » sans exclure la possibilité de libre arbitre.
Pour l’existentialisme l’homme est bien un « produit » de l’évolution, une construction issue du hasard et de la nécessité pour paraphraser Jacques Monod.
Ces facultés particulières ( intelligence, conscience et capacité d’abstraction fortes ) il les tient du processus évolutif comme le cheval ses sabots et elles sont bien ( ces facultés) dans le champs de la physique; on parle de données existentielles (disons physiques ou matérielles pour rester dans le vocabulaire que tu emploies).
Cependant, il se trouve ( c’est finalement un hasard) que ces facultés dont l’homme a hérité du processus évolutif, et qui font de lui un « animal pensant », l’autorise par là même, à se penser, à développer un univers mental subjectif, personnel ; du coup, il devient apte à se définir librement en essence ( qui n’est pas l’intelligence ou l’esprit mais la part la plus intime, la plus subjective de chacun, l’âme si on veut un vocabulaire religieux).
C’est cette part de soi-même qu’on peut construire librement avec les « outils » hérités de notre parcours évolutif.
C’est en ça que l’existentialisme pose que « l’existence précédente l’essence » au contraire des points de vue religieux ou métaphysiques qui posent que l’essence ( entité non physique) est consubstantielle à l’homme.
Certains individus vivent spirituellement pour échapper au matérialisme du monde; peu importe qu’eux-mêmes soient des « produits » de l’évolution, des amalgames d’atomes et le siège d’interactions chimiques, ils décident de vivre en spiritualité.
D’autres font des poèmes et y trouvent une échappatoire effective à leur assignation biologique, d’autres font la guerre ou se choisissent une vie de violence, pour les mêmes raisons.
Le point de départ ( le constat existentiel) est matérialiste mais cette réflexion ouvre sur une part de liberté non déterminée.