Eric Lombard avait raison.

[Axiles]

L'occasion aussi d'un rappel utile pour ceux qui ont de gros PEA, vous pouvez être dans ces happy fews en transformant votre PEA en rente, rente qui est exonérée d'impôt sur le revenu.

Regardez, déjà un millionnaire de Moneyvox qui essaie d'échapper aux griffes de Bercy suite à mon message.

 

[nono52]

Intervention pompier d'un socialiste dont l'étendard était "A bas les riches, l'ennemi c'est l'argent"

Pas hors sujet, je finance l'évasion fiscale au même titre que je finance ces gabegies du service public en général.
Et je finance deux salaires énormes à temps plein pour enrichissement personnel. Les impôts qu'il paye ne servant qu'à financer le double salaire d'un autre...

Et qui sait ? Si cela se trouve , on apprendra que ce sont les mêmes financés et ... optimisés...

Et si c'est hors sujet, tant pis, ca fait du bien de voir un petit jeune taper du pied dans la fourmilière de ceux qui nous ont expliqué à longueur d'année comment il fallait penser.

Wind of Change, je ne cesse de répéter...

Je pars en sifflotant l'intro en masquant le bruit des grincements de dents des socialos bien pensants.

Je t'invite à créer une contribution sur ce sujet, enfin si tu as des vraies infos !

 

[Buffeto]

Regardez, déjà un millionnaire de Moneyvox qui essaie d'échapper aux griffes de Bercy suite à mon message.

depuis plus de 25 je me suis fais une " spécialité " de la défiscalisation à outrance .
Je ne vais pas me relâcher et craquer à 2 mètres du bol de sangria ( pour ceux qui ont la ref )

 

[Miles]

Mais... Je suis bien d'accord avec ça ! Je ne fais qu'evoquer le cas (peut être minoritaire) de personnes âgées qui ne payent pas l'IR (parce que petite retraite ou pension) mais qui payent l'IFI. En quoi ces personnes sont des héritiers ou des rentiers ??

Mais...(bis) personne n'a dit ça. J'ai simplement relevé l'aspect un peu trompeur du mot millionnaire. Millionnaire est très connoté, ça suppose quelqu'un qui a des millions sur son compte. Or la résidence principale c'est avant tout un toit, c'est illiquide, ça n'apporte aucune rémunération, aucun dividende.
En tout cas personne sur ce fil, et certainement pas moi, n'oppose ces gens aux travailleurs.

Mais... (ter) La société finance quoi exactement à quelqu'un qui se contente d'être chez lui (et paye son IFI!!!!)?

Je vous ai connu plus consciencieux dans vos arguments. Là, pour je ne sais quelle raison, vous enchaînez les sophismes comme des perles...
Bref...

Mais l'IFI n'est pas plafonné en fonction des revenus ? Donc pas d'IR entraine rien à payer au titre de l'IFI ? Et de toute façon, comment ils paieraient l'IFI sans revenus vos retraités au bord de la pauvreté. C'est comme prétendre que ce sont eux qui font vivre le tissu économique au travers de leurs achats, il y a un truc qui tourne pas rond s'ils en ont pas de ronds justement.

@Membre61666
Comment pouvez vous payer l'Ehpad avec 1 modeste pension?
Vous pouvez avoir une RP qui a pris de la valeur sur 25 ans et qui ne génère aucun revenu : que des charges : TF avec VL elevée même si le bien n'est plus en bon état.
Rénovation énergétique imposée par les collectivités territoriales. Charges d'entretien : Ravalement , Toitures , Chaudière . En copropriété, charges de copro exhorbitantes.

Sans compter l'IFI qui coûte 2810 euros pour 1 patrimoine de 1.380 keuros et 3200 € pour 1 patrimoine de 1400 keuros .
Seuil d'imposition : 800 keuros.
Vous ne pouvez concevoir que l'on peut avoir 1 patrimoine de 1 5 millions d'euros et une pension de 1000 euros.
Cela existe.

Il vendra la RP, dommage pour les héritiers mais ils pourront se consoler en se disant qu'ils n'ont pas été spoilés par l'Etat sur les frais de succession au moins.


Sinon, dans le lot il y en a un avec un patrimoine immobilier de 141M, sacrée inflation sur la résidence principale dites donc. J'espère qu'il arrivera à payer l'ehpad quand même.

Le sujet de base c'était quand même Lombard qui déclare qu'on peut être millionaire et ne pas payer d'IR et le gouvernement qui affirme qu'il ment.

 

[lopali]

"Plus de 13 000 foyers fiscaux éligibles à l'IFI paient un impôt sur le revenu « nul ou négatif », d'après une « note d'analyse des documents transmis par le gouvernement » émanant du Sénat et consultée par un journaliste de l'AFP, ce mercredi 18 février, confirmant une information du quotidien Le Monde publiée ce même jour."

Qui sont ces 13 335 riches propriétaires immobiliers ne paient aucun impôt sur le revenu ?

 

[jodel140]

Le sujet de base c'était quand même Lombard qui déclare qu'on peut être millionaire et ne pas payer d'IR et le gouvernement qui affirme qu'il ment.

On peut toujours faire crédit à Lombard

 

[Pendragon]

"Combien bénéficient d'un impôt négatif, par le biais des crédits d'impôts ? L'information ne nous a pas été communiquée », a ajouté Claude Raynal, là encore dans des propos rapportés par l'AFP."

donc on n'en sait rien ... pour l'instant...

 

[moietmoi]

L'ensemble de départ de cette étude est la population payant l'ifi.
Il existe quand même des multimillionaires qui ne payent pas l'ifi.
Cette étude ne reflète donc pas la réalité

 

[moietmoi]

"Plus de 13 000 foyers fiscaux éligibles à l'IFI paient un impôt sur le revenu « nul ou négatif », d'après une « note d'analyse des documents transmis par le gouvernement » émanant du Sénat et consultée par un journaliste de l'AFP, ce mercredi 18 février, confirmant une information du quotidien Le Monde publiée ce même jour."

Qui sont ces 13 335 riches propriétaires immobiliers ne paient aucun impôt sur le revenu ?

Cela pose une question :
Est ce que l'impôt dû par la flat taxe est un ir.
Car dans l'étude, non seulement, l'ensemble de départ est mal conçu, mais les impôts sur les dividendes ne semblent pas être comptabilisés au titre de l'IR..

 

[nono52]

depuis plus de 25 je me suis fais une " spécialité " de la défiscalisation à outrance .
Je ne vais pas me relâcher et craquer à 2 mètres du bol de sangria ( pour ceux qui ont la ref )

Les desficalisations permettent de dynamiser des secteurs que l'état n'a pas les moyens de financer.
C'est plutôt une bonne chose et tout le monde est gagnant

 

[Buffeto]

Les desficalisations permettent de dynamiser des secteurs que l'état n'a pas les moyens de financer.
C'est plutôt une bonne chose et tout le monde est gagnant

oui et certains arrivent donc à ne payer aucun IR ....donc je ne vois pas de contraction entre le fait d'avoir un patrimoine supérieur à 1.3M€ et payer zéro IR ....

 

[Anonyme]

Le gros problème de cette histoire c'est que le gouvernement a menti pour éviter le débat sur la taxe Zucman. Et malheureusement, ce n'est pas la première fois...

Et maintenant qu'on a quelques chiffres, on continue dans les mensonges à vouloir faire croire que ces millionnaires sont des "petits retraités" et on dresse un portrait larmoyant pour expliquer pourquoi il ne faudrait surtout pas les imposer plus qu'ils ne le sont.

On aimerait voir autant d'énergie pour protéger les vrais "petits retraités".

 

[Anonyme]

La première fois ça pouvait passer mais la c’est du mensonge assumé. On arrête avec les mensonges Zucman Melenchon svp. C’est totalement faux. Et le répéter ne vous mets pas en valeur.

Afficher la pièce jointe 51979

Joli graphique, mais il ne contredit absolument pas ce que je dis, pour une multitude de raisons. Par exemple, aucune raison de se limiter aux déciles quand on parle des plus riches. Ensuite, l'argent a moins de valeur quand on a en a beaucoup (utilité marginale décroissante).

Mais je ne vais pas perdre encore une fois des heures à mettre des références et des chiffres.

 

[Axiles]

Mais je ne vais pas perdre encore une fois des heures à mettre des références et des chiffres.

On aimerait bien en avoir au moins un pourtant. Un peu facile de se débiner encore dès qu'on demande des sources.

Un peu comme avec Zucman, ce Mélenchon de l'économie qui n'intervient que sans contradicteurs.

La réalité en France (INSEE)




Et sur les mensonges ou l'escroquerie de la présentation de Zucman, rappel opportun https://www.moneyvox.fr/forums/fil/augmentation-des-impots-en-avant.50408/page-198#post-736728

Néanmoins, tout le monde insiste sur le cherry picking et le fait que sa méthodologie et ses conclusions sont très orientées. Pour rappel, la méthodologie de Zucman & co :

• Considérer que dans l'imposition on doit prendre en compte les cotisations sociales, mais pas les prestations sociales. Pas besoin d'être grand clerc pour voir l'incohérence alors que ce sont les cotisations sociales qui ouvrent droit aux prestations.
• Par contre prendre bien sur la TVA dépensée grâce aux prestations sociales. Non mais allo quoi
• Rapporter tout ça aux seuls revenus d'activité. Chez moi le numérateur et le numérateur doivent être cohérents !

=> On peut sans grande difficulté afficher des taux d'imposition de +100% avec cette méthodologie totalement orientée et qui ne correspond à rien.

Ca c'est juste pour les pauvres. C'est pas fini pour les riches :

• Considérer que les profits non distribués des sociétés détenues même en partie par des ménages doivent remonter dans le revenu des ménages en question (alors que ce sont des personnes différentes !)
• Ne pas prendre en compte pour autant l'IS payé par ces sociétés sur les profits en question. Non mais allo quoi.
• Et donc rapporter la seule imposition du ménage à ces revenus ménages + société.

=> On peut sans grande difficulté afficher des taux d'imposition de 0% pour les plus riches avec cette méthodologie totalement orientée et qui ne correspond à rien.

Je ne sais pas si c'est être charlot ou truquer les chiffres. Mais c'est une méthodologie sacrément biaisée. Et, dans mon dictionnaire, malhonnête.

La réalité au delà de l'esbrouffe et du wishful thinking, c'est que les 10% des plus gros contribuables paient 90% de l'IR. Et que 55% des français n'en paient pas. Et que c'est un énorme coup de canif dans le contrat social.

Et pour rappel, 90 milliards de "cotisations" sont en fait payées par l'impôt pour les salariés payés aux environs du SMIC. Ca veut dire qu'aujourd'hui on donne droit à la retraite & co à quelques millions de personnes qui, en caricaturant, ne paient rien. Tout l'inverse des salades que Zucman essaie de nous faire gober.

 

[Anonyme]

Déjà, si tu pouvais arrêter de traiter tous les gens en désaccord avec toi de menteur ou d'extrémiste, ça aiderait à avoir un débat plus apaisé.

C'est un peu dommage de s'arrêter aux 10 % les plus riches pour évacuer le sujet. C'est un grand classique : on utilise le "haut de la classe moyenne" (les cadres, les libéraux) pour ne pas parler de la fiscalité réelle du sommet de la pyramide. Ce graphique que tu as déjà posté plein de fois ne contredit pas Zucman qui ne parle pas des 10%.

Quelques donnée ici [lien réservé abonné]

Le taux d’imposition effectif des ménages français apparaît en 2016 progressif jusqu’à des niveaux élevés de revenu. Il atteint 46 % pour les foyers les 0,1 % les plus riches. Le taux d’imposition effectif devient régressif au sommet de la distribution, passant de 46 % pour les 0,1 % les plus riches, à 26 % pour les 0,0002 % les plus riches.

Ensuite, au delà du taux d'imposition, il y a le concept d'utilité marginale décroissante. Plus on a d'argent, moins il a de valeur, donc même si les plus riches devaient payer le même taux d'imposition effectif (ce qui n'est pas le cas selon cette étude), ce ne serait pas juste. C'est pour ça qu'on a un taux progressif d'IR.

 

[Buffeto]

ce ne serait pas juste.

ce qui serait juste à tes yeux ? la taxe " Robin des bois " ?

 

[Axiles]

Déjà, si tu pouvais arrêter de traiter tous les gens en désaccord avec toi de menteur ou d'extrémiste, ça aiderait à avoir un débat plus apaisé.

Le gros problème de cette histoire c'est que le gouvernement a menti pour éviter le débat sur la taxe Zucman. Et malheureusement, ce n'est pas la première fois...

Et maintenant qu'on a quelques chiffres, on continue dans les mensonges à vouloir faire croire que ces millionnaires sont des "petits retraités" et on dresse un portrait larmoyant pour expliquer pourquoi il ne faudrait surtout pas les imposer plus qu'ils ne le sont.

On aimerait voir autant d'énergie pour protéger les vrais "petits retraités".

Ca sonnerait mieux si vos accusations gratuites n'arrivaient pas après votre message, qui utilise littéralement le mot mensonge deux fois. Et que ça avait un début de vérité... Et étonnamment, si vous participiez à autre chose que des fils politiques (c'est votre droit). Mais sur un forum dont l'objet est de parler placement, ne l'utiliser qu'à des fins de militantisme politique et jamais pour parler de l'objet du forum, perso ça m'interroge.

Maintenant sur le fond, les arguments ? Les sources ?

 

[Anonyme]

Maintenant, les arguments ? Les sources ?

Les arguments et les sources sont dans la partie coupée de mon message.

 

[Anonyme]

ce qui serait à tes yeux ? la taxe " Robin des bois " ?

Ce qui serait juste à mes yeux : un impôt progressif. Et si on doit augmenter des impôts, ça doit être en priorité sur l'héritage, et pas sur le travail, parce que j'aimerais une société méritocratique (mon coté de droite).

 

[Axiles]

Non, ça s'appelle changer le sujet ça. On parle du fait que 0.5% des millionnaires ne paieraient pas d'IR. X personnes ici expliquent que ça n'a rien que de très logique. Répondre "oui mais les milliardaires" et "les 0,0002% les plus riches" paient moins, c'est non confirmer ce que les posteurs ici écrivent. Je vous cite : 26 % pour les 0,0002 % les plus riches. Pas du tout 0. Et surtout on parle de... 140 personnes. On est passé de centaines de milliers de personnes à 140. Est-ce vraiment honnête ? Et quelles conclusions tire-t-on en politique publique de cherry picking sur 140 personnes ?

Et surtout, cela aurait été bien de le mentionner, cela repose une fois de plus sur la fable du revenu économique. Exactement comme un Zucman. En prenant cette grande fiction que les revenus d'une société sont ceux de ses actionnaires. Alors que, quand ils deviennent ceux des actionnaires, donc avec une distribution, ils sont imposés une fois de plus.