Apporter un maximum ou en garder sous le pied

[teamjade]

@teamjade> votre placement est gagnant par rapport à l'emprunt. Certes.
Mais votre opération est souvent perdante face à l'opération "je n'emprunte pas et je place les mensualité que j'aurai dû payer".
A moins d'emprunter à 2% pour placer à 6%, cela se vérifie assez souvent.

Excusez-moi mais je ne suis pas d'accord (en toute cordialité bien sur), car l'avantage du placement justement c'est de gagner le maximum d'intérêts dès la première année, dans ce que vous préconisez les calculs ne sont pas bons car votre positif augment moins vite que le négatif, alors que dans ma solution c'est l'inverse (évidemment en gardant des proportions de taux placement/emprunt cohérentes)
D'ailleurs je viens de faire les calculs avec les excellents outils du site, pour la somme de 65000 € placés en AV et la même somme empruntées, et je suis largement gagnante avec les taux que j'ai indiqués plus haut.

Mais bon, je ne cherche pas à convaincre, juste à débattre.

Bonne fin journée et joyeuses pâques.
REG

 

[cthulhu22]

Il me semble que vous faites fausse route sur mon raisonnement.
Soit vous empruntez pour placer, soit vous placez chaque mois le montant des mensualités que vous AURIEZ dû payer.

Cas 1:
J'emprunte 100 000€ à 3.5% sur 8 ans (calculs sur 8 ans, question de pratique). Chaque mois, vous devez rembourser 1196€.
Vous place ces 100 000€ à 4% sur une AV. En comptant 12.1% sur les intérêts chaque années (PS), vous obtenez 131 843€

Cas 2:
Je place chaque mois 1196€. Toujours sur une AV, avec les mêmes conditions.
J'obtiens, au bout de 8 ans: 132 500€

Il faut donc un écart suffisant (et positif !) entre le taux de placement et le taux d'emprunt pour que votre opération soit rentable.

On a certainement tout deux raisons, on ne parle simplement pas de la même chose
Par ailleurs, on s'éloigne du sujet initial du post !

 

[Aristide]

Il me semble que vous faites fausse route sur mon raisonnement.
Soit vous empruntez pour placer, soit vous placez chaque mois le montant des mensualités que vous AURIEZ dû payer.

Par ailleurs, on s'éloigne du sujet initial du post !

Le problème ne se pose pas en ces termes; le cas est le suivant:
1) - Je dispose de 100.000€
2) - Je veux acquérir un bien de 100.000€
3) - Quel est le meilleur moyen de le financer ?
+ 3.1) - J'utilise mon épargne
+ 3.2) - Je sollicite un emprunt et conserve donc mon épargne. Mais, dans ce dernier cas, il ne peut être question de supposer un placement des mensualités versées car, dans un ménage comme ailleurs, il y a unicité de trésorerie et les échéances payées au mois le mois sont déjà rentabilisées dans l'épargne.
Dit autrement, l'emprunteur a deux choix
1) - Il utilise son épargne
2) - Il emprunte mais "pompe" dans son épargne pour payer ses mensualités.
En réalité il ne va pas le faire (il va prendre dans sa trésorerie courante au lieu de puiser dans l'épargne mais c'est l'ensemble qui constitue une seule et même trésorerie) et si on rentabilise l'épargne d'une part et que l'on simule aussi une rentabilisation des échéances payées au mois le mois d'autre part, on compte deux fois la même chose.

Si l'épargne est rentabilisée à 4% et que l'emprunt ne soit qu'à 3,5% la "ponction" nécessaire laissera forcément, au fil du temps, un boni sur l'épargne.

Cordialement,

 

[Aristide]

même dans ce cas de figure, c'est toujours plus avantageux de placer à 4 et d'emprunter à 4.5, car vous ne payer des intérêts que sur le capital restant dû, et à contrario vous "toucher" tous les ans de plus en plus d'intérêts au fur et à mesure que votre capital placé augmente des intérêts acquis.

Là je ne vous suis pas car vous comparez des choses non comparables.
Toutes choses étant égales par ailleurs (durées - échéances payées) c'est impossible qu'il soit " plus avantageux de placer à 4 et d'emprunter à 4.5"

Corduialement

 

[jobarjo]

J'ai le meme dilemme.

moins on emprunte > moins on emprunte longtemps > plus le taux baisse.
3.39 sur 12 ans , 3.54 sur 15ans (bnp)
Il faut ajouter a ce taux l'assurance (en tres gros 0.17 en delegation CRD)
Il serait possible de discuter s'il faut compter ce taux d'assurance, car il fournit quand meme un service.

Les taux des fond en euros varient. Actuellement 4.1 en 2009 (4.6 dans certaines AV).
Il faut enlever 12.1% + 7.5% (sans l'abattement)
Ca fait 3.6% (4.1*(1-0.121)) a 3.296% (4.1*(1-0.121-0.075))
Donc l'emprunt coute legerement plus que les gains de l'AV (fond en euro a interet constants)

Mais garder de l'argent a de nombreux avantages. Tout d'abord la souplesse. Cet argent reste disponible en cas de besoin ou de coups durs (perte d'emploi). C'est important pour moi. Car les emprunts dits "modulables" peuvent rarement allonger la duree du pret.
Il est possible d'esperer une hausse des taux des fond en euros a moyen/long terme (comme il est possible d'avoir une hausse des prelevements sociaux...)
Il est possible de profiter de n'importe quelle autre placement, comme par exemple les autres supports de l'AV.
J'espere obtenir mieux que le fond en euros (en moyenne) tout en gardant une bonne securite. Nous sortons de crise, ca devrait aider.

Donc le choix est difficile. En dessous de 3.3% vaux mieux emprunter, c'est sur.

Je pense que je vais faire 50/50, utiliser la moitie de mon apport et prendre un emprunt sur 14 ans a 3.47

 

[Gagarine]

Bonjour,

J'ai lu le post un peu en diagonale et je n'y ai pas vu votre age ? Est-ce indiscret de vous le demander ? Cela me semble un paramètre non négligeable...
Mais de manière générale, l'idée serai de garder un matelas confortable afin de vous installer dans de bonnes conditions et d'en avoir encore sous le coude. Ainsi en apportant 100k€ pour l'achat de votre maison, vous pouvez en garder 35 pour vous. Cela me parait un bon compromis. Apporter plus ne diminuerait pas énormément vos mensualités ou la durée et vous seriez "limite" en cas d'accident de la vie. Apporter moins n'aurai que peu d'intérêt à moins de réussir un placement génial (donc risqué donc à ne pas faire. CQFD)

Pourquoi j'ai commencé par vous demander votre age ? Parce que à moins de 30 ans on va privilégié un endettement un peu plus long alors qu'à 50 ans il faut essayer de solder les crédits rapidement.

 

[jobarjo]

Pourquoi j'ai commencé par vous demander votre age ? Parce que à moins de 30 ans on va privilégié un endettement un peu plus long alors qu'à 50 ans il faut essayer de solder les crédits rapidement.

A cinquante ans, il y a aussi malheureusement plus de risque sur l'emploi, et ce n'est pas négligeable!