BoursoBank Taux de rémunération du livret Bourso+

[niklos]

D'où l'intérêt de garder un minimum sur Livret A et LDD.

Oui, il existe des situations où la disponibilité immédiate des fonds est indispensable.
Par exemple :
- L’achat d’un véhicule sur un coup de cœur, souvent conditionné à une transaction immédiate
- Une enchère remportée, où le paiement doit être effectué sans délai
- Une opportunité rare (voyage, bien de luxe, investissement) qui ne se représentera pas

Reconnaissez quand même que vous parlez de cas exceptionnels...

Et surtout, la loi Sapin 2 permet au Haut Conseil de stabilité financière (HCSF) de bloquer temporairement les retraits en cas de crise grave.

C'est pas faux... Mais une fois encore, si ça vient à arriver, ça ne devrait être qu'exceptionnel.

Vous avez raison. Mais vous parlez de cas extrêmement rares et improbable. A voir ce qui est mieux entre "garder votre argent disponible à instant T dans un compte pas ou peu rémunéré" ou "garder votre argent disponible sous 7 jours dans un compte mieux rémunéré".

La question est ouverte. Personnellement, j'ai fait le choix du second cas, même s'il est possible qu'un jour, je me dise que j'ai raté une opportunité à cause de ça.

 

[BienveillantPourTous]

D'où l'intérêt de garder un minimum sur Livret A et LDD.


Reconnaissez quand même que vous parlez de cas exceptionnels...

C'est pas faux... Mais une fois encore, si ça vient à arriver, ça ne devrait être qu'exceptionnel.

Vous avez raison. Mais vous parlez de cas extrêmement rares et improbable. A voir ce qui est mieux entre "garder votre argent disponible à instant T dans un compte pas ou peu rémunéré" ou "garder votre argent disponible sous 7 jours dans un compte mieux rémunéré".

La question est ouverte. Personnellement, j'ai fait le choix du second cas, même s'il est possible qu'un jour, je me dise que j'ai raté une opportunité à

D'où l'intérêt de garder un minimum sur Livret A et LDD.


Reconnaissez quand même que vous parlez de cas exceptionnels...

C'est pas faux... Mais une fois encore, si ça vient à arriver, ça ne devrait être qu'exceptionnel.

Vous avez raison. Mais vous parlez de cas extrêmement rares et improbable. A voir ce qui est mieux entre "garder votre argent disponible à instant T dans un compte pas ou peu rémunéré" ou "garder votre argent disponible sous 7 jours dans un compte mieux rémunéré".

La question est ouverte. Personnellement, j'ai fait le choix du second cas, même s'il est possible qu'un jour, je me dise que jai raté une opportunité

Merci pour votre retour, très pertinent.

Effectivement, les situations nécessitant une liquidité immédiate sont rares… mais elles existent. Et dans ces moments, la capacité d’action rapide devient un levier stratégique, que ce soit pour saisir une opportunité ou répondre à une urgence.

Cela dit, il ne s’agit pas d’opposer liquidité et rendement, mais de penser en termes de complémentarité des poches d’épargne. Une allocation cohérente combine :
- des supports performants mais moins liquides (AV, PEA, etc.)
- et des réserves immédiatement mobilisables (livrets, comptes courants)

Sur l’assurance-vie en particulier, plusieurs points méritent d’être rappelés :
- Les nouveaux fonds euros ne sont plus systématiquement garantis à 100 %
- L’obligation d’intégrer une part en unités de compte peut améliorer le rendement… ou le dégrader, même sur 8 ans
- Les contrats collectifs peuvent évoluer unilatéralement, ce qui limite la maîtrise du souscripteur
- La loi Sapin 2 autorise le gel temporaire des rachats en cas de crise systémique

Par ailleurs, la gestion du risque dépend aussi :
- de l’ancienneté du contrat (impact fiscal)
- et de l’âge du créditeur, notamment en matière de transmission

Enfin, repartir pour 8 ans n’offre pas la même souplesse que des livrets réglementés, même faiblement rémunérés. Et dans un contexte de remontée des prélèvements sociaux, cette rigidité peut devenir un frein.

Ma conclusion :
L’assurance-vie reste un excellent outil, mais elle ne répond pas à tous les besoins. La vraie question n’est pas « quel est le meilleur support », mais comment articuler rendement, disponibilité et sécurité en fonction du profil client.

 

[niklos]

Merci pour votre retour, très pertinent.

Je vous en pris, nous sommes là pour discuter et confronter nos avis.

Effectivement, les situations nécessitant une liquidité immédiate sont rares… mais elles existent. Et dans ces moments, la capacité d’action rapide devient un levier stratégique, que ce soit pour saisir une opportunité ou répondre à une urgence.

C'est exact. Mais avec ce genre de philosophie, on peut tout aussi bien tout laisser sur un compte courant...

Cela dit, il ne s’agit pas d’opposer liquidité et rendement, mais de penser en termes de complémentarité des poches d’épargne. Une allocation cohérente combine :
- des supports performants mais moins liquides (AV, PEA, etc.)
- et des réserves immédiatement mobilisables (livrets, comptes courants)

Tout à fait... Ou presque... L'AV est bien plus liquide que le PEA et "moins performante". Je mets entre guillemets car ça dépend forcement des UC, mais à UC équivalente, l'AV est moins performante de par ses frais internes. Ceci dit, elle reste plus polyvalente.

Sur l’assurance-vie en particulier, plusieurs points méritent d’être rappelés :
- Les nouveaux fonds euros ne sont plus systématiquement garantis à 100 %

Et je rajouterai, "n'autorisent souvent plus d'être investi à 100% en UC".

- L’obligation d’intégrer une part en unités de compte peut améliorer le rendement… ou le dégrader, même sur 8 ans

C'est possible en effet. On peut néanmoins limité le risque avec certaines UC et, plus l'horizon de temps est long, plus le risque est faible (statistiquement parlant).

- Les contrats collectifs peuvent évoluer unilatéralement, ce qui limite la maîtrise du souscripteur

Je connais pas. Je n'en parlerais donc pas.

- La loi Sapin 2 autorise le gel temporaire des rachats en cas de crise systémique

Oui. Mais une fois encore, ça reste trèèèèès improbable.

Par ailleurs, la gestion du risque dépend aussi :
- de l’ancienneté du contrat (impact fiscal)

La fiscalité n'a rien à voir avec le risque inhérent aux UC. Même si je suis d'accord qu'elle induit une moindre performance.

- et de l’âge du créditeur, notamment en matière de transmission

J'ai un peu de mal à comprendre ce point. Déjà "créditeur" en terme assurance vie. j'imagine que vous parlez du "souscripteur". Et oui, on l'a déjà expliquer à mainte reprises, l'abattement des frais de succession n'est pas du tout le même en fonction de l'age du souscripteur au moment du versement de la prime.

Enfin, repartir pour 8 ans n’offre pas la même souplesse que des livrets réglementés, même faiblement rémunérés. Et dans un contexte de remontée des prélèvements sociaux, cette rigidité peut devenir un frein.

Vous semblez penser que l'argent est bloqué pendant 8 ans sur une AV !? C'est totalement inexacte. Vous pouvez sortir de l'argent quand vous voulez. Il n'y a aucune rigidité ou frein là dedans. Le calcul est simple :
Combien vous rapporte un fond € net de tout frais ? Si c'est plus en AV (qu'elle ait moins ou plus de 8 ans ne change rien) que sur l'autre placement envisagé, il faut placer en AV.

Ma conclusion :
L’assurance-vie reste un excellent outil, mais elle ne répond pas à tous les besoins. La vraie question n’est pas « quel est le meilleur support », mais comment articuler rendement, disponibilité et sécurité en fonction du profil client.

On est tout à fait d'accord. Je pense que le seul point de réelle divergence que nous avons est sur la disponibilité des fonds. En AV, l'argent est disponible très rapidement. De l'ordre de la semaine et ce, peu importe l'âge du contrat.

 

[BienveillantPourTous]

Je vous en pris, nous sommes là pour discuter et confronter nos avis.

C'est exact. Mais avec ce genre de philosophie, on peut tout aussi bien tout laisser sur un compte courant...

Tout à fait... Ou presque... L'AV est bien plus liquide que le PEA et "moins performante". Je mets entre guillemets car ça dépend forcement des UC, mais à UC équivalente, l'AV est moins performante de par ses frais internes. Ceci dit, elle reste plus polyvalente.

Et je rajouterai, "n'autorisent souvent plus d'être investi à 100% en UC".

C'est possible en effet. On peut néanmoins limité le risque avec certaines UC et, plus l'horizon de temps est long, plus le risque est faible (statistiquement parlant).

Je connais pas. Je n'en parlerais donc pas.

Oui. Mais une fois encore, ça reste trèèèèès improbable.

La fiscalité n'a rien à voir avec le risque inhérent aux UC. Même si je suis d'accord qu'elle induit une moindre performance.

J'ai un peu de mal à comprendre ce point. Déjà "créditeur" en terme assurance vie. j'imagine que vous parlez du "souscripteur". Et oui, on l'a déjà expliquer à mainte reprises, l'abattement des frais de succession n'est pas du tout le même en fonction de l'age du souscripteur au moment du versement de la prime.

Vous semblez penser que l'argent est bloqué pendant 8 ans sur une AV !? C'est totalement inexacte. Vous pouvez sortir de l'argent quand vous voulez. Il n'y a aucune rigidité ou frein là dedans. Le calcul est simple :
Combien vous rapporte un fond € net de tout frais ? Si c'est plus en AV (qu'elle ait moins ou plus de 8 ans ne change rien) que sur l'autre placement envisagé, il faut placer en AV.

On est tout à fait d'accord. Je pense que le seul point de réelle divergence que nous avons est sur la disponibilité des fonds. En AV, l'argent est disponible très rapidement. De l'ordre de la semaine et ce, peu importe l'âge du contrat.

Je vous en pris, nous sommes là pour discuter et confronter nos avis.

"Confronter" ce n'est pas ma philosophie, discuter et/ou argumenter, oui"

 

[BienveillantPourTous]

C'est exact. Mais avec ce genre de philosophie, on peut tout aussi bien tout laisser sur un compte courant...

Franchement cela devient ridicule d'opter pour un compte courant pour placer ses liquidités, par contre, ceux qui sont rémunérés à 2%, c'est un plus.. "

 

[BienveillantPourTous]

Tout à fait... Ou presque... L'AV est bien plus liquide que le PEA et "moins performante". Je mets entre guillemets car ça dépend forcement des UC, mais à UC équivalente, l'AV est moins performante de par ses frais internes. Ceci dit, elle reste plus polyvalente.

"Notre sujet est de comparer un livret notamment un Bourso+ à 1,4 % net (2% brut seulement avec l'offre METAL) et les autres 1,05 net (1,5% brut).

Si vous voulez qu'on parle brièvement d'un PEA (à très faible frais de fonctionnement), vous le savez tous ici qu'
Après 5 ans, les retraits du PEA sont exonérés d'impôt sur le revenu ; les prélèvements sociaux restent dus. Avant 5 ans, un retrait clôture le PEA et les gains sont imposés (PFU ou barème) + prélèvements sociaux. La date qui démarre l'antériorité est celle du premier versement (“prendre date”).

De plus, ce n'est pas parce qu'on fait un retrait après la cinquième année que le PEA est clôturé. Prenez date !!!
Les performances que j'obtiens sur celui sont de 10%/ an, de plus lorsqu'on investi "passivement".

 

[BienveillantPourTous]

Et je rajouterai, "n'autorisent souvent plus d'être investi à 100% en UC".

J'en connais pas mal qui en ont encore des AV uniquement en fonds Euros, trés performants

 

[BienveillantPourTous]

Tout à fait... Ou presque... L'AV est bien plus liquide que le PEA et "moins performante". Je mets entre guillemets car ça dépend forcement des UC, mais à UC équivalente, l'AV est moins performante de par ses frais internes. Ceci dit, elle reste plus polyvalente.

L'AV est liquide tout comme le PEA, tous les deux ont des impacts imposables différents sur les retraits , en fonction de la périodes des retraits et de son propre intérêt à faire des retraits ou pas, en gros fiscalement c'est plus intéressant au bout de 8 ans de faire un retrait pour une assurance vie. (faites le si bon vous semble au bout d'1 an, mais quel intérêt ?

Et pour le PEA faire un retrait au bout des 5 ans c'est un plus.

 

[BienveillantPourTous]

Tout à fait... Ou presque... L'AV est bien plus liquide que le PEA et "moins performante". Je mets entre guillemets car ça dépend forcement des UC, mais à UC équivalente, l'AV est moins performante de par ses frais internes. Ceci dit, elle reste plus polyvalente.

L'AV a aussi ses inconvénients, notamment les frais de gestion prélevés tous les ans par l'assureur qui sont souvent entre 0,36% et 0,75%, ( oui j'en connais beaucoup dnas cette fourchette) alors qu'ils n'existent pas sur le PEA, ni sur un livret règlementé ou pas.

De plus, l'achat et la vente des UC ou sein de l'AV sont payant, ce qui rogne les rendements annuels, et parfois la lenteur de l'exécution de ventes ou achat des UC.

 

[BienveillantPourTous]

J'ai un peu de mal à comprendre ce point. Déjà "créditeur" en terme assurance vie. j'imagine que vous parlez du "souscripteur". Et oui, on l'a déjà expliquer à mainte reprises, l'abattement des frais de succession n'est pas du tout le même en fonction de l'age du souscripteur au moment du versement

Merci pour votre précision sur le terme "souscripteur" vous avez raison, c’est le terme exact dans le cadre de l’assurance vie. J’avais en tête une logique plus générale de créance, comme dans un prêt où l’on distingue débiteur et créancier. J’aurais dû dire "créancier", en effet.

Et justement, c’est là que le parallèle devient intéressant :
Quand on place son argent sur une assurance-vie, on devient créancier de l’assureur.
Ce n’est plus notre argent en tant que tel, mais une créance que l’assureur s’engage à honorer.
Et si, demain, il n’a plus les moyens de payer ses créanciers… que se passe-t-il ?

On en revient au fonds de garantie des assurances, plafonné à 70 000 € par assuré et par compagnie. Ce plafond est souvent méconnu, mais il mérite d’être intégré dans la réflexion patrimoniale, surtout en période de volatilité.

J’aime beaucoup l’image du couteau suisse pour l’assurance-vie — c’est un outil polyvalent, fiscalement avantageux, et très utile en transmission.
Mais comme tout outil complexe, il faut l’utiliser intelligemment, en tenant compte :
- du type de contrat (individuel ou collectif)
- du niveau de garantie des fonds
- de la part en UC
- et du contexte réglementaire (loi Sapin 2, fiscalité, etc.)

Et bien sûr, la règle d’or reste valable :
> Ne jamais mettre tous ses œufs dans le même panier.

 

[AlbertoWin]

Quand on place son argent sur une assurance-vie, on devient créancier de l’assureur.

Pareil pour l’argent sur le compte bancaire quelqu’en soit le support.

 

[BienveillantPourTous]

Pareil pour l’argent sur le compte bancaire quelqu’en soit le support.

Absolument !!

 

[BienveillantPourTous]

Pareil pour l’argent sur le compte bancaire quelqu’en soit le support.

Mais avec une nuance, à la Banque c'est 100 000 euros sur le fond de garantie ( en théorie ) , vous pouvez trés bien avoir plusieurs banques et utiliser les plafonds dans les banques et assurances différentes, pas tous les œufs dans le meme panier...

 

[jess93]

Mais avec une nuance, à la Banque c'est 100 000 euros sur le fond de garantie ( en théorie 😅 , vous pouvez trés bien avoir plusieurs banques et utiliser les plafonds dans les banques et assurances différentes, pas tous les œufs dans le meme panier...

surtout à part public sur ce forum qui est une exception sur le plan financier...les stats ressortent que les français ont en général beaucoup de liquidité sur leur compte courant et placent peu en actions ou autres.

 

[BienveillantPourTous]

Franchement cela devient ridicule d'opter pour un compte courant pour placer ses liquidités, par contre, ceux qui sont rémunérés à 2%, c'est un plus..😉 "

AlbertoWin
surtout à part public sur ce forum qui est une exception sur le plan financier...les stats ressortent que les français ont en général beaucoup de liquidité sur leur compte courant et placent peu en actions ou autres.

 

[lopali]

surtout à part public sur ce forum qui est une exception sur le plan financier...les stats ressortent que les français ont en général beaucoup de liquidité sur leur compte courant et placent peu en actions ou autres.

Les français n'ont pas de culture financière et font confiance à leur banquier.