Simulateur impots Front Populaire

[vimss]

Mais le " reste à vivre " de celui qui payerait 10 000 € d'impôt serait toujours beaucoup beaucoup plus important que celui qui payerait 2000€...
C'est d'ailleurs déjà le cas même avec un impôt progressif ...

Et on peut aussi parler de la TVA ... C'est ce principe 20% pour tous ... L'effort pour payer la TVA est beaucoup plus important pour celui qui gagne le SMIC que pour celui qui gagne 5000€...

Mais aucun parti, même pas le NFP, n'evoque l'idée d'une TVA progressive

Oui c'était pour expliquer que l'égalité n'a pas de sens avec l'mpôt à partir du moment où les revenus ne sont pas identiques. Je comprends pas que ça fasse débat...

 

[Sans]

le reste à vivre ne concerne en rien l'Etat. C'est malsain ces jugements de valeur et ce nivellement que semblent désirer certains.
Je ne demande si l'aile gauche des forumeurs de cette file sont des investisseurs éclairés et au patrimoine bien doté, comme ils devraient l'être s'ils suivaient les conseils de ce forum, un peu fous et incohérents de soutenir une politique de racket fiscal; ou bien si ce sont juste des aspirants épargnants au SMIC qui effectivement n'ont rien dans leurs bas de laine et donc qui se font une joie que le Maduro francais vienne ponctionner la classe moyenne/haute pour gaspiller cet argent en redistribution non productive?

Encore une idée débile qu'ils seraient capables d'avoir! ils ont déjà avancé l'idée d'une CSG variable selon les revenus ces tarés

Je savais que les réactions allaient être

Et oui une CSG variable c'est loin d'être bête... C'est déjà appliqué sur les retraites , même si on ne comprend pas pourquoi les retraités doivent cotiser sur leur retraite ...
Mais c'est la seule idée à retenir

Et oui on peut être sur ce forum et penser que tout n'est pas blanc ou noir, qu'aucun des programmes proposés n'est parfait... de toute façon ils ne sont jamais appliqués... Et que oui , il y a des choses injustes en matière d'impôts et de taxes ...
Ex: la CSG ou la TVA non progressive ou encore les effets de seuil ...., mais aussi le mode d'attribution des aides sociales....
Mais aussi la suppression de la taxe d'habitation pour les locataires qui fait que l'utilisateur des services, des infrastructures locales utilisent mais ne participent plus au financement ....

 

[jabsol]

Ex: la CSG ou la TVA non progressive

Je ne comprends pas cette idée de vouloir tout niveler (vers le bas en plus).

Une personne qui a un salaire plus élevé a déjà payé plus de charges (en absolu et relatif), si son salaire est élevé c'est uniquement parce que la société (au sens large) considére que cette personne a une plus value plus importante pour tout le monde.
Cette personne travaille généralement bien plus en nombre d'heures que 35h, sans compter les week-end et les soirées.
Et malgré tout ca, il serait equitable de cotiser encore plus une fois le salaire versé ?
Désolé, je.ne vois pas ca comme de l'égalité mais comme de la pure jalousie.

 

[régalade]

Ce n'est ni de l'égalité ni de la jalousie.

Il y a des métiers irremplaçables dont la plus-value est faible, c'est pour que les gens les occupant aient une vie décente qu'il y a de la redistribution.

Je ne suis pas pour l'égalité, je suis très ok que les gens gagnant 3 fois moins que moi payent 40x moins d'impôts.

 

[jabsol]

Et la redistribution dans le 2e pays le plus taxé au monde n'est pas suffisante ? Comment font les autres alors ?

 

[Sans]

Je ne comprends pas cette idée de vouloir tout niveler (vers le bas en plus).

Une personne qui a un salaire plus élevé a déjà payé plus de charges (en absolu et relatif), si son salaire est élevé c'est uniquement parce que la société (au sens large) considére que cette personne a une plus value plus importante pour tout le monde.
Cette personne travaille généralement bien plus en nombre d'heures que 35h, sans compter les week-end et les soirées.
Et malgré tout ca, il serait equitable de cotiser encore plus une fois le salaire versé ?
Désolé, je.ne vois pas ca comme de l'égalité mais comme de la pure jalousie.

Il est tout-a-fait "normal" que cette personne ai plus une fois taxes et impôts payés ....
Mais par exemple une TVA à 33% sur des produits que seuls ces revenus peuvent s'offrir... Ce ne serait pas si injuste que ça

 

[régalade]

Et la redistribution dans le 2e pays le plus taxé au monde n'est pas suffisante ? Comment font les autres alors ?

Mais je n'en demande pas plus.

 

[Franckielestore]

Mais comme c'est impossible de savoir qui est riche apparemment, peut-être que les riches ne savent pas qu'ils sont riches !

3% de plus selon le simulateur pour nous, pas choquant en tant que tel, mais si c'est pour ne rien en faire ça fait chier.

Le simulateur est faux. Le montant d'impôts que vous payez actuellement annoncé par le simulateur est feux, volontairement plus élevé que la réalité , pour vous donner l'impression que l'augmentation n'est pas si élevée que ce que vous craigniez. Comparez avec le simulateur officiel ou avec votre avis d'imposition réel vous verrez.

 

[moietmoi]

Le simulateur est faux. Le montant d'impôts que vous payez actuellement annoncé par le simulateur est feux, volontairement plus élevé que la réalité , pour vous donner l'impression que l'augmentation n'est pas si élevée que ce que vous craigniez. Comparez avec le simulateur officiel ou avec votre avis d'imposition réel vous verrez.

C'est plus compliqué que cela.
Dans leur projet , il y a fusion impôt et CSG
Donc si ton brut est de 5000 euros tu payes une CSG de 9,20% donc tu payes avant impôt 460 de CSG, que tu ne payerais plus .
Actuellement sur ces 460 une partie ( 100);est déductible des impôts.
Donc tu declares 4900 moins les autres charges.
Mais tu toucheras actuellement 4540 moins les impôts et les charges
Leur simulation tient compte de cela..la CSG n'étant plus enlevé comme a l' heure actuelle et suit le barème progressif

Les défauts du simulateur ont été relevées par valeurs actuelles et le revenu en 2022, il a été validé. Les bugs portent sur les parts des enfants.

 

[régalade]

Ça a l'air sacrement proche quand même.
Mais j'ai pas rouvert toutes mes fiches de paie pour vérifier.

 

[Anonyme]

Mais le " reste à vivre " de celui qui payerait 10 000 € d'impôt serait toujours beaucoup beaucoup plus important que celui qui payerait 2000€...

Parler de reste à vivre c'est assez gauchiste, ça, non ? Voire marxiste.
Cela revient à nationaliser le revenu et à redistribuer un reste-à-vivre.

Le grand soir.

 

[vimss]

le reste à vivre ne concerne en rien l'Etat. C'est malsain ces jugements de valeur et ce nivellement que semblent désirer certains.
Je ne demande si l'aile gauche des forumeurs de cette file sont des investisseurs éclairés et au patrimoine bien doté, comme ils devraient l'être s'ils suivaient les conseils de ce forum, un peu fous et incohérents de soutenir une politique de racket fiscal; ou bien si ce sont juste des aspirants épargnants au SMIC qui effectivement n'ont rien dans leurs bas de laine et donc qui se font une joie que le Maduro francais vienne ponctionner la classe moyenne/haute pour gaspiller cet argent en redistribution non productive?

Le reste à vivre ne concerne pas l'État ?? Mais sinon une société civilisée c'est bien aussi non ?
En tant que victime du racket fiscal, je crois que je le vis pas trop mal, en tout cas bien mieux que ceux qui gagnent le SMIC avec un boulot bien plus pénible que le mien ! Après c'est vrai que j'ai eu le mérite d'être bon à l'école, et bien-sûr le milieu social de mes parents n'y était pour rien dans cette histoire...

 

[Sans]

Parler de reste à vivre c'est assez gauchiste, ça, non ? Voire marxiste.
Cela revient à nationaliser le revenu et à redistribuer un reste-à-vivre.

Le grand soir.

Ce n'est pas pour rien qu'il y des "...."
Il lui restera toujours plus à dépenser ou à épargner... et c'est normal ... Sauf qu'il ne participe pas hauteur de ces moyens en matière de CSG et de TVA contrairement aux impôts

 

[vimss]

Parler de reste à vivre c'est assez gauchiste, ça, non ? Voire marxiste.
Cela revient à nationaliser le revenu et à redistribuer un reste-à-vivre.

Le grand soir.

Ou ça revient à essayer de pas laisser crever les gens. Omsoyez rassurés on est loin du reste à vivre identique pour tout le monde même avec le barème de l'impôt du front populaire...

 

[Anonyme]

Ce n'est pas pour rien qu'il y des "...."
Il lui restera toujours plus à dépenser ou à épargner... et c'est normal ... Sauf qu'il ne participe pas hauteur de ces moyens en matière de CSG et de TVA contrairement aux impôts

Donc vous confirmez bien : on nationalise et collectivise les revenus. Merci.

 

[Anonyme]

Le reste à vivre ne concerne pas l'État ??

Et bien non cher Monsieur.

Il ne concerne pas l'Etat. Nous ne sommes pas - encore - dans une économie collectiviste.
En tout cas pas que je sache.

Mais sinon une société civilisée c'est bien aussi non ?

Bien sûr que c'est bien. J'approuve.
Mais cela n'a strictement rien à voir avec la choucroute.

 

[Anonyme]

Ou ça revient à essayer de pas laisser crever les gens.

Cela n'a rien à voir.

Cette file a commencé à basculer dans une série d'arguments excessifs.
Plus rien de factuel dans ces échanges.

 

[vimss]

Cela n'a rien à voir.

Cette file a commencé à basculer dans une série d'arguments excessifs.
Plus rien de factuel dans ces échanges.

Ne pas s'occuper d'un minimum de reste à vivre n'a rien à voir avec le fait de laisser ou non crever les gens ? Quand on commence à faire preuve de mauvaise fois et de condescendance je m'incline

 

[vimss]

Et bien non cher Monsieur.

Il ne concerne pas l'Etat. Nous ne sommes pas - encore - dans une économie collectiviste.
En tout cas pas que je sache.


Bien sûr que c'est bien. J'approuve.
Mais cela n'a strictement rien à voir avec la choucroute.

Le premier signe de la civilisation est la compassion, donc petit rapport avec la choucroute.

 

[CyberOtter]

Je ne comprends pas cette idée de vouloir tout niveler (vers le bas en plus).

Une personne qui a un salaire plus élevé a déjà payé plus de charges (en absolu et relatif), si son salaire est élevé c'est uniquement parce que la société (au sens large) considére que cette personne a une plus value plus importante pour tout le monde.
Cette personne travaille généralement bien plus en nombre d'heures que 35h, sans compter les week-end et les soirées.
Et malgré tout ca, il serait equitable de cotiser encore plus une fois le salaire versé ?
Désolé, je.ne vois pas ca comme de l'égalité mais comme de la pure jalousie.

Je pense que tout le monde serait d'accord pour niveler vers le haut, à ne pas toucher aux + élevés, et à remonter tout le bas, mais ça couterait trop cher

Sinon :

Oui, pour certains, leur salaire est élevé car on considère son apport (ou "plus value", allons y dans le lexique capitaliste, soyons cohérents ^^) à la société + conséquent.
Mais, non, certains salaires ne devraient pas être + élevés que d'autres dans une telle disproportion...ce qui est le cas actuellement, parce que la société est inégalitaire justement.

Car quid de tous les métiers essentiels qui ont une "plus value" (beurk encore ce terme) très élevé, et qui tiennent à bout de bras des secteurs clés de la société, justement ?
Avec cette logique, cela fait bien longtemps que ceux sur le terrain, dans le social, les soins ou l'éducation, devraient avoir des salaires bien + élevés, non ?

Je ne suis pas certain qu'on puisse affirmer de manière catégorique qu'actuellement, la majorité des personnes visées par une + grosse contribution par un certain programme (les fameux 1% -et encore, on pourrait élargir) aient une plus value importante/travaillent + que la majorité des gens qui gagnent 15 à 30x moins qu'elles.

Elles pourraient cotiser +, sans que ça soit de la jalousie. D'ailleurs, pour moi, le terme approprié ne serait pas une "cotisation" supplémentaire - car le prélèvement ne serait pas pour leur propre bénéfice- mais une "contribution".
Une histoire de répartition, de partage. La base, quoi.
Un fonctionnement avec un peu + d'humanité, à penser aux autres et pas uniquement à sa propre existence, à coup d'accumulation d'épargne ou d'exil optimisation fiscale .

Désolé, ça fait un peu moralisateur et très utopiste, probablement, mais quand même, on peut aspirer à des idéaux qui dépassent sa propre existence et essayer de réfléchir en terme d'équité, sans que ça soit de la jalousie, ou du communisme, j'espère