Plus de garantie en capital !

[hector225]

Bonjour
je viens de recevoir un nouveau contrat avec un changement qui me parait majeur sur la garantie "net capital" qui devient "brut capital " ; c'est à dire que le capital est garantie après déduction des frais de gestion annuel de 0.5% ( MATMUT)
Puis je m'opposer à çà ? cela veut t'il dire que le remboursement du capital sera limité à 99.5% tous les ans soit 95% au bout de 10ans !!!!!tous les risques sont donc pour moi, il n'y a plus aucun risque pour les gestionnaire : ils prennent 0.5% par an et après ils ajoutent un intérêt s'il y en a un !!!!Est ce nouveau pour toutes les assurances vie ou seulement pour la MATMUT?

 

[Buffeto]

tu confonds garantie et remboursement .....

pas de panique si tu as versé 100 et que ton contrat vaut 110 à l'instant T , si tu fais un rachat total tu auras 110

 

[lucienbramard]

Bonjour
je viens de recevoir un nouveau contrat avec un changement qui me parait majeur sur la garantie "net capital" qui devient "brut capital " ; c'est à dire que le capital est garantie après déduction des frais de gestion annuel de 0.5% ( MATMUT)
Puis je m'opposer à çà ? cela veut t'il dire que le remboursement du capital sera limité à 99.5% tous les ans soit 95% au bout de 10ans !!!!!tous les risques sont donc pour moi, il n'y a plus aucun risque pour les gestionnaire : ils prennent 0.5% par an et après ils ajoutent un intérêt s'il y en a un !!!!Est ce nouveau pour toutes les assurances vie ou seulement pour la MATMUT?

En effet les fonds euros des assurances vie ne sont plus garantis en totalité (sauf quelques rares comme l’afer). Vous pouvez donc en théorie perdre de l’argent dessus en cas de mauvaise passe.

 

[Sans]

C'est l'évolution...
Avant on avait accès à des contrats sans frais de gestion ... à vie . Ex: MAAF
Ensuite les frais de gestion sont devenus systématiques... Puis ils ont augmenté à l'occasion du renouvellement, souvent au bout de 8 ans .ex : MIF
Mais les contrats restaient garantis net de frais de gestion.
Maintenant, de plus en plus de contrats sont ou deviennent garantis brut de frais de gestion ...
Ça ne va pas dans le bon sens, mais on ne peut que subir, malheureusement !
L'assurance vie, même en 100% fonds€, n'est plus ce qu'elle a été ! Faut faire avec ! Pas le choix !

 

[Al56]

C'est l'évolution...
Avant on avait accès à des contrats sans frais de gestion ... à vie . Ex: MAAF
Ensuite les frais de gestion sont devenus systématiques... Puis ils ont augmenté à l'occasion du renouvellement, souvent au bout de 8 ans .ex : MIF
Mais les contrats restaient garantis net de frais de gestion.
Maintenant, de plus en plus de contrats sont ou deviennent garantis brut de frais de gestion ...
Ça ne va pas dans le bon sens, mais on ne peut que subir, malheureusement !
L'assurance vie, même en 100% fonds€, n'est plus ce qu'elle a été ! Faut faire avec ! Pas le choix !

Oui mais on a accès a des produits facilement (ouverture en quelques clics) et des possibilités de comparaison facilitée (quoique avec les bonifications...). Tout n'est pas noir

 

[Sans]

Oui mais on a accès a des produits facilement (ouverture en quelques clics) et des possibilités de comparaison facilitée (quoique avec les bonifications...). Tout n'est pas noir

Je n'ai jamais dit le contraire
Mais pourquoi parce qu'on peut ouvrir en quelques clics etc ... On devrait se passer de la garantie du capital à 100%

 

[greygandalf]

Bonjour
je viens de recevoir un nouveau contrat avec un changement qui me parait majeur sur la garantie "net capital" qui devient "brut capital " ; c'est à dire que le capital est garantie après déduction des frais de gestion annuel de 0.5% ( MATMUT)
Puis je m'opposer à çà ? cela veut t'il dire que le remboursement du capital sera limité à 99.5% tous les ans soit 95% au bout de 10ans !!!!!tous les risques sont donc pour moi, il n'y a plus aucun risque pour les gestionnaire : ils prennent 0.5% par an et après ils ajoutent un intérêt s'il y en a un !!!!Est ce nouveau pour toutes les assurances vie ou seulement pour la MATMUT?

wow les noeuds au cerveau que génèrent une mauvaise interprétation

 

[moietmoi]

wow les noeuds au cerveau que génèrent une mauvaise interprétation

Oui,
Cependant on peut se demander pourquoi les assureurs y attachent autant d'importance.
Est ce pour se prémunir en cas de blocage complet , en cas de crise systémique ?
Est ce pour répondre au cas où la valeur des fonds euros s'effondrerait?
Mais dans ce cas, ce n'est pas 5% qui les protègeraient.
Il doit y avoir une raison que nous ne voyons pas....!

 

[lucienbramard]

Oui,
Cependant on peut se demander pourquoi les assureurs y attachent autant d'importance.
Est ce pour se prémunir en cas de blocage complet , en cas de crise systémique ?
Est ce pour répondre au cas où la valeur des fonds euros s'effondrerait?
Mais dans ce cas, ce n'est pas 5% qui les protègeraient.
Il doit y avoir une raison que nous ne voyons pas....!

Cela améliore mécaniquement les fonds propres des assureurs. Sans aucun effort, ils présentent ainsi un ratio de solvabilité (au sens Solvabilité II [lien réservé abonné]) supérieur.

Également, ces décisions ont été prises à une époque où les taux obligataires tendaient vers 0 ou étaient négatifs, donc il apparaissait comme possible qu'un rendement de fonds en euros puisse être à quasi 0. En faisant ce changement, l'assureur s'assurait de toujours pouvoir prélever ses frais de gestion et n'assumait plus le risque.

 

[Triaslau]

Oui,
Cependant on peut se demander pourquoi les assureurs y attachent autant d'importance.
Est ce pour se prémunir en cas de blocage complet , en cas de crise systémique ?
Est ce pour répondre au cas où la valeur des fonds euros s'effondrerait?
Mais dans ce cas, ce n'est pas 5% qui les protègeraient.
Il doit y avoir une raison que nous ne voyons pas....!

C’est uniquement pour des raisons d’optimisation du capital;
C’est un peu technique donc je vulgarise beaucoup mais les fonds propres que doit avoir un assureurs correspondent à une moyenne de ce qu’ils devront dans un très grand nombre de scénarios.

Par exemple vous avez un point de départ à 100, garanti à 100%

Vous faites scénario positif vous arrivez à 110
Vous faites un scénario négatif, vous arrivez à 97;
Dans ce cas l’assureur devra disposer de (0+3)/2 = 1,5 de fonds propres.

On fait cet exercice avec des dizaines de milliers de scénario et on prend le besoin moyen.

Vu la qualité des actifs d’un assureur (obligation d’état etc); l’immense majorité des scénarios arrivera sur des résultats à 100 ou supérieur ; et ne coute pas de fonds propres.

Par contre si vous mettez la cible à 99,5 ou à 99,3 alors c’est presque l’intégralité des scénarios qui seront supérieurs à cette limite. La différence paraît minime mais dans cet exercice elle est énorme et peut conduire à devoir mobiliser 10 fois moins de fonds propres qu’une limite à 100.

C’est donc uniquement de l’optimisation, tous les assureurs generent des bénéfices sur leurs fonds et ont des réserves, la différence de garantie est uniquement théorique

 

[moietmoi]

Merci à vous 2
Moi qui suis, plutôt, pour les différentes normes, je me mets en doute.
Car ici, on voit par un artifice qui n'impactera jamais l'assurée, comment en changeant un contrat au détriment fictif de l'assuré, l'assureur répond aux normes.

 

[hector225]

je trouve totalement abusif de pouvoir changer un contrat unilatéralement qui a été signé il y a 15 ans !! la démocratie dans ce pays est de plus en plus faiblarde ....!!!!

 

[Buffeto]

je trouve totalement abusif de pouvoir changer un contrat unilatéralement qui a été signé il y a 15 ans !! la démocratie dans ce pays est de plus en plus faiblarde ....!!!!

ce n'est pas ton contrat qui a été changé .... c'est juste la garantie ( qui ne s'applique qu'en cas de faillite de l'assureur )

 

[lucienbramard]

ce n'est pas ton contrat qui a été changé .... c'est juste la garantie ( qui ne s'applique qu'en cas de faillite de l'assureur )

Il parle de la garantie du capital en fonds euro qui est passée hors frais de gestion, donc le contrat collectif a bien été modifié pour permettre cela j'imagine ?

 

[Sans]

ce n'est pas ton contrat qui a été changé .... c'est juste la garantie ( qui ne s'applique qu'en cas de faillite de l'assureur )

Je ne pense pas ...
Plutôt en cas de taux de rendement à 0 ou de taux inférieur aux frais de gestion ! Ce qui ne veut pas dire faillite de l'assureur
L'assureur prélèvera en dans ces cas ses frais de gestion ou le différentiel sur le capital .

 

[Al56]

L'assureur prélèvera en dans ces cas ses frais de gestion ou le différentiel sur le capital .

En théorie oui. En pratique, c'est saborder son produit. En 2 clics tu fais un rachat total.

 

[Sans]

En théorie oui. En pratique, c'est saborder son produit. En 2 clics tu fais un rachat total.

Pas chez tous et pas des moindres
Ex : CARAC tout rachat , même partiel, c'est formulaire papier et envoie par courrier ou au conseiller attitré en agence !
Archaïque, mais ça existe encore
Question délais : une seule réponse "on a jusqu'à 2 mois"
Même le justificatif du rachat est envoyé par courrier
Délais de réception ... Je vous le dirai quand je l'aurai reçu

 

[moietmoi]

Pas chez tous et pas des moindres
Ex : CARAC tout rachat , même partiel, c'est formulaire papier et envoie par courrier ou au conseiller attitré en agence !
Archaïque, mais ça existe encore
Question délais : une seule réponse "on a jusqu'à 2 mois"
Même le justificatif du rachat est envoyé par courrier
Délais de réception ... Je vous le dirai quand je l'aurai reçu

Je vais donc attendre quelques années pour faire un rachat chez carac, ils auront eu le temps pour découvrir l'informatique..

 

[Sans]

Je vais donc attendre quelques années pour faire un rachat chez carac, ils auront eu le temps pour découvrir l'informatique..

Faut espérer, il serait plus que temps
Mais ce n'est pas gagné.
Voilà une des réponses qui m'a été faite : demande de rachat par internet trop de risque de fraude !
Et pour le reste, ce seraient les conseillers locaux qui s'y opposent : peur de perdre le % qu'ils perçoivent sur les ouvertures de contrat etc...

 

[Anonyme]

Cette absence de garantie en net est la conséquence des taux qui ont baissé et sont devenus un temps proches de 0 et même négatis.