Nouvelle AV Lucya CNP

[Axiles]

J'ai un cas précis en tête : un gamin de 15 ans.
La durée de 30 ans déclenche un gros warning pour moi, s'ils ferment vraiment après 30 ans, il va se retrouver contraint de racheter à 45 ans, au moment d'un "pic fiscal" probable
Je ne prendrai pas le risque.

Donc tu surpaies 20 bps sur 30 ans pour ça ? 100k versés à l'origine, à 5% - 0.5 d'un côté et -0.3 de l'autre ça fait 22 000€ de surcoût en plus sur l'AV à 0.5. 397k€ d'un côté, 375k de l'autre. Ca fait 8% de la PV auxquels tu acceptes de renoncer, pour l'hypothèse d'une sortie fiscale au mauvais moment. Ca ne me semble pas évident comme calcul mais chacun met la valeur qu'il veut sur ce sujet

 

[freddo89]

Donc tu surpaies 20 bps sur 30 ans pour ça ? 100k versés à l'origine, à 5% - 0.5 d'un côté et -0.3 de l'autre ça fait 22 000€ de surcoût en plus sur l'AV à 0.5. 397k€ d'un côté, 375k de l'autre. Ca fait 8% de la PV auxquels tu acceptes de renoncer, pour l'hypothèse d'une sortie fiscale au mauvais moment. Ca ne me semble pas évident comme calcul mais chacun met la valeur qu'il veut sur ce sujet

30% mini de 297k€ de PV, on est proche de 100k€ de taxes au moment de la potentielle sortie imposée. Si on n'est pas obligé de sortir ces 100k peuvent continuer de fructifier. Ça se réfléchit.

 

[Franckielestore]

Extrait d'un échange récent avec Lucya :

- Leur espace client ne donnant aucune information sur les conditions d'entrée et de sortie d'une unité de compte (FR0013301553) je leur demande par email ce qu'il en est .

Réponse le lundi
Nous faisons suite à votre message concernant les conditions de rachat sur l'unité de compte Eurazeo Private Value Europe 3 C (FR0013301553) au sein de votre contrat Lucya CNP.
Nous vous confirmons qu'il n'y a pas de frais de sortie anticipée appliqués par le contrat, y compris en cas de désinvestissement avant cinq ans.
Toutefois, compte tenu des frais d'entrée et des coûts de gestion inhérente à cette typologie de support, nous vous rappelons qu'il demeure fortement recommandé de respecter la durée de détention conseillée afin d'amortir ces frais et d'optimiser le rendement potentiel de votre placement.

>> Donc pas de frais si sortie avant 5 ans ; Intéressant car sur les autres contrats il y en a. Mais ils me parlent de frais d'entrée maintenant. Sur les autres contrats il n'y en a pas. Donc je leur demande confirmation.

Réponse le mercredi
Nous faisons suite à votre message concernant les frais applicables à votre investissement en assurance vie.
Après vérification, nous vous confirmons qu'il n'y a aucun frais d'entrée prélevé sur ce contrat. En revanche, des frais de sortie anticipée s'appliquent spécifiquement à ce support : dans les trois ans suivant votre investissement sur l'unité de compte Eurazeo Private Value Europe 3 Part C, si vous procédez à un rachat (partiel ou total) ou à un arbitrage en désinvestissement, une indemnité (en cas de rachat) ou des frais (en cas d'arbitrage en désinvestissement) de 2 % seront prélevés sur le montant brut concerné

Conclusion
En fonction de si vous préférez des frais d'entrée ou de sortie, faites vos arbitrages le lundi ou le mercredi

Question
L'amateurisme qui règne en maître dans la gestion de contrat vient il :
- du courtier Lucya?
- de l'assureur CNP?
- Des deux?

 

[lebadeil]

Extrait d'un échange récent avec Lucya :

- Leur espace client ne donnant aucune information sur les conditions d'entrée et de sortie d'une unité de compte (FR0013301553) je leur demande par email ce qu'il en est .

Réponse le lundi
Nous faisons suite à votre message concernant les conditions de rachat sur l'unité de compte Eurazeo Private Value Europe 3 C (FR0013301553) au sein de votre contrat Lucya CNP.
Nous vous confirmons qu'il n'y a pas de frais de sortie anticipée appliqués par le contrat, y compris en cas de désinvestissement avant cinq ans.
Toutefois, compte tenu des frais d'entrée et des coûts de gestion inhérente à cette typologie de support, nous vous rappelons qu'il demeure fortement recommandé de respecter la durée de détention conseillée afin d'amortir ces frais et d'optimiser le rendement potentiel de votre placement.

>> Donc pas de frais si sortie avant 5 ans ; Intéressant car sur les autres contrats il y en a. Mais ils me parlent de frais d'entrée maintenant. Sur les autres contrats il n'y en a pas. Donc je leur demande confirmation.

Réponse le mercredi
Nous faisons suite à votre message concernant les frais applicables à votre investissement en assurance vie.
Après vérification, nous vous confirmons qu'il n'y a aucun frais d'entrée prélevé sur ce contrat. En revanche, des frais de sortie anticipée s'appliquent spécifiquement à ce support : dans les trois ans suivant votre investissement sur l'unité de compte Eurazeo Private Value Europe 3 Part C, si vous procédez à un rachat (partiel ou total) ou à un arbitrage en désinvestissement, une indemnité (en cas de rachat) ou des frais (en cas d'arbitrage en désinvestissement) de 2 % seront prélevés sur le montant brut concerné

Conclusion
En fonction de si vous préférez des frais d'entrée ou de sortie, faites vos arbitrages le lundi ou le mercredi

Question
L'amateurisme qui règne en maître dans la gestion de contrat vient il :
- du courtier Lucya?
- de l'assureur CNP?
- Des deux?

Merci pour ce témoignage
Pour rire, on pourrait reposer la question Jeudi ... !

 

[nico37]

Extrait d'un échange récent avec Lucya :

- L

Question
L'amateurisme qui règne en maître dans la gestion de contrat vient il :
- du courtier Lucya?
- de l'assureur CNP?
- Des deux?

je pencherai pour Lucya , le courtier!!!

 

[Pizza-au-caviar]

Pour en revenir au débat sur la durée 30 ans vs durée viagère je rejoins Axiles ça n'a aucune d'importance. Ce n'est que "du papier" ce qui importe c'est l'interêt économique de l'assureur.

Si l'assureur veut délaisser un contrat viager il a toutes les possibilités légales pour le faire : lancer un nouveau fond euro et laisser l'ancien péricliter, faire une rémunération différenciée de l'actif général du fond euro, réduire drastiquement la liste des UC disponibles. Et même dans certains cas augmenter à la hausse les frais de gestions.

Au contraire si l'assureur voit qu'un contrat lui rapporte, il va évidemment proposer par avenant de le faire continuer après 30 ans. Si je devais faire un petit pari sur l'avenir, la tendance est à la baisse des frais de gestion sur les UC, dans 30 ans les meilleurs contrats seront certainement sous les 30 bps, donc l'assureur aura tout intérêt à garder les anciens clients captifs.

PS. Pour ceux qui pensent être protégés par les conditions générale de leur contrat, je vous conseille de bien regarder si il s'agit d'un contrat individuel ou collectif, et ce que cela implique

 

[sorcier]

PS. Pour ceux qui pensent être protégés par les conditions générale de leur contrat, je vous conseille de bien regarder si il s'agit d'un contrat individuel ou collectif, et ce que cela implique

Au moins pour Lucya CNP c'est un contrat individuel

 

[Nivelle]

LUCYA :
La liste des supports proposés est une mine de renseignements pour l'investisseur que je suis ( OPCVM , titres vifs)
Pourtant sur mon contrat CARDIF lucya je n'y ai pas droit en arbitrage en ligne car + de 80 ans

 

[Un faux sceptique]

Tu ne me dis pas qu’il n’y a pas de risque, juste qu’il est quasi nul. Et qu’il ne faut pas faire de la durée un facteur déterminant dans son choix. C’est juste le Nice to have

Imaginons un assureur qui décide de lancer un produit avec un courtier internet et de casser le marché avec des frais de gestion sur les unités de compte très faibles.
Imaginons que ce courtier lance un nouveau contrat tous les deux avec un assureur différent et que cela pénalise bien entendu les anciens assureurs partenaires.
Imaginons que ce premier assureur constate que les volumes de collecte ne sont pas suffisants pour rendre l'opération rentable.
Imaginons que, si le contrat n'est pas rentable, il le laisse tranquillement mourir jusqu'aux 30 ans et qu'il décide alors de le clore définitivement.
Imaginons alors que si j'ai souscrit à ce contrat quand j'avais 45 ans et que mon assureur décide de fermer le contrat, je me retrouve avec des capitaux à réinvestir à 75 ans, dans des conditions fiscales moins favorables...
Quand le risque est quasi nul, le terme "quasi" signifie qu'il n'est pas égal à zéro.

 

[Axiles]

Imaginons un assureur qui décide de lancer un produit avec un courtier internet et de casser le marché avec des frais de gestion sur les unités de compte très faibles.
Imaginons que ce courtier lance un nouveau contrat tous les deux avec un assureur différent et que cela pénalise bien entendu les anciens assureurs partenaires.
Imaginons que ce premier assureur constate que les volumes de collecte ne sont pas suffisants pour rendre l'opération rentable.
Imaginons que, si le contrat n'est pas rentable, il le laisse tranquillement mourir jusqu'aux 30 ans et qu'il décide alors de le clore définitivement.
Imaginons alors que si j'ai souscrit à ce contrat quand j'avais 45 ans et que mon assureur décide de fermer le contrat, je me retrouve avec des capitaux à réinvestir à 75 ans, dans des conditions fiscales moins favorables...
Quand le risque est quasi nul, le terme "quasi" signifie qu'il n'est pas égal à zéro.

À nouveau, personne je pense ne dit qu’il n’y a pas de risque. Juste qu’il faut prendre en compte sa probabilité et le coût à ne pas faire. Et tu confirmes d'ailleurs avec cet exemple que avant les 30 ans l'assureur rend le produit peu intéressant Donc qu'il faut en sortir.

En tout cas au delà des plan sur la comète, pour moi clairement, la conclusion est d’aller vers un contrat à 0.30 même si risque possible de fin dans 30 ans. Un tiens (frais bas) vaut mieux que deux tu l'auras comme dit la sagesse populaire. Mais chacun voit midi à sa porte.

Les choix individuels en disent en tout cas probablement plus long sur l'aversion au risque des épargnants concernés que sur le risque lui même.

 

[atz]

Imaginons un assureur qui décide de lancer un produit avec un courtier internet et de casser le marché avec des frais de gestion sur les unités de compte très faibles.
Imaginons que ce courtier lance un nouveau contrat tous les deux avec un assureur différent et que cela pénalise bien entendu les anciens assureurs partenaires.
Imaginons que ce premier assureur constate que les volumes de collecte ne sont pas suffisants pour rendre l'opération rentable.
Imaginons que, si le contrat n'est pas rentable, il le laisse tranquillement mourir jusqu'aux 30 ans et qu'il décide alors de le clore définitivement.
Imaginons alors que si j'ai souscrit à ce contrat quand j'avais 45 ans et que mon assureur décide de fermer le contrat, je me retrouve avec des capitaux à réinvestir à 75 ans, dans des conditions fiscales moins favorables...
Quand le risque est quasi nul, le terme "quasi" signifie qu'il n'est pas égal à zéro.

Afficher la pièce jointe La chauve-souris par Jean-Marie Bigard 🦇 #INA #shorts.mp4

 

[montabella]

À nouveau, personne je pense ne dit qu’il n’y a pas de risque. Juste qu’il faut prendre en compte sa probabilité et le coût à ne pas faire.

Et pour moi clairement, la conclusion est d’aller vers un contrat à 0.30 même si risque possible de fin dans 30 ans. Mais chacun voit midi à sa porte

Complètement d’accord avec vous axiles. On peut aussi prendre le risque de faillite de l’assureur et le scénario noir de la faillite de tout un système mais le risque est quand même très faible et si on investit en y pensant on n’investit jamais

 

[freddo89]

En tout cas au delà des plan sur la comète, pour moi clairement, la conclusion est d’aller vers un contrat à 0.30 même si risque possible de fin dans 30 ans. Un tiens (frais bas) vaut mieux que deux tu l'auras comme dit la sagesse populaire. Mais chacun voit midi à sa porte.

Les choix individuels en disent en tout cas probablement plus long sur l'aversion au risque des épargnants concernés que sur le risque lui même.

En regardant l'ensemble c'est quand même moins évident que ça.
Lucya : moyen visiblement
CNP : pénibles / gestion difficile...
Fonds € : en dessous de la moyenne
+ L'histoire des 30 ans potentiels

Ils n'ont que les 0.3% qui puissent attirer, ça ne fait pas tout...

Je me dis qu'un placement direct patrimoine avec 40% d'UC permet d'avoir une poche fonds € au top sans tous les inconvénients (mais 0.5% de frais UC).
Le hic c'est le choix d'UC beaucoup plus limité.

Edit : et je viens de voir ça

La sortie du fonds euro par arbitrage soumise à acceptation de CNP

Pour moi c'est le red flag de trop

 

[Axiles]

En regardant l'ensemble c'est quand même moins évident que ça.
Lucya : moyen visiblement
CNP : pénibles / gestion difficile...
Fonds € : en dessous de la moyenne
+ L'histoire des 30 ans potentiels

Ils n'ont que les 0.3% qui puissent attirer, ça ne fait pas tout...

Je me dis qu'un placement direct patrimoine avec 40% d'UC permet d'avoir une poche fonds € au top sans tous les inconvénients (mais 0.5% de frais UC).
Le hic c'est le choix d'UC beaucoup plus limité.

Chacun voit midi à sa porte

Typiquement, je n'ai pas du tout prévu de l'utiliser pour du fonds €pour les raisons que tu donnes. Et j'ai partagé tout mon agacement sur la nullité de CNP aussi. Mais en buy hold sur du world, je signe tout de suite. Je le vois comme une extension de mon PEA.

 

[freddo89]

Chacun voit midi à sa porte

Typiquement, je n'ai pas du tout prévu de l'utiliser pour du fonds €pour les raisons que tu donnes. Et j'ai partagé tout mon agacement sur la nullité de CNP aussi. Mais en buy hold sur du world, je signe tout de suite. Je le vois comme une extension de mon PEA.

C'est ça, chaque cas est différent
Dans mon cas, la gestion compliquée joue beaucoup, cas particulier avec un mineur, la bascule à la majorité risque d'être laborieuse.

Et j'ai édité : l'acceptation pour l'arbitrage à partir du fonds €, c'est un point bloquant.
Tout sera en fonds € au départ avec arbitrage prévu full UC dans 3 ans.
S'il reste scotché sur un fonds € pourri, le contrat n'a plus aucun intérêt dans mon cas.

 

[maddmadd]

On en revient à la stratégie de chacun,
Les frais de 0,30% sur les unités de compte c'est un atout , de plus les frais sur l'achat de eft qui sont nuls permettent de faire du DCA sur du long terme.
Effectivement pour les fonds euros il y a des assurances vie qui rapportent plus,
Comme on l'a déjà dit :
Une assurance vie pour les UC et une pour les fonds euros,
Après il faut simplement déterminer quel portefeuille on veut avoir défensif équilibré dynamique.

 

[maddmadd]

On en revient à la stratégie de chacun,
Les frais de 0,30% sur les unités de compte c'est un atout , de plus les frais sur l'achat de eft qui sont nuls permettent de faire du DCA sur du long terme.
Effectivement pour les fonds euros il y a des assurances vie qui rapportent plus,
Comme on l'a déjà dit :
Une assurance vie pour les UC et une pour les fonds euros,
Après il faut simplement déterminer quel portefeuille on veut avoir défensif équilibré dynamique.

J'ai fait un peu le tour des unités de compte sur le contrat de CNP, le choix des fonds et ETF avec les quelques SCPI permet à chacun de configurer son portefeuille à sa guise.

 

[freddo89]

Effectivement pour les fonds euros il y a des assurances vie qui rapportent plus,
Comme on l'a déjà dit :
Une assurance vie pour les UC et une pour les fonds euros,
Après il faut simplement déterminer quel portefeuille on veut avoir défensif équilibré dynamique.

Sauf que dans certains cas, il y a des contraintes qui ne dépendent pas de toi.
Une somme a placer impérativement sur du sécurisé pendant 3 ans mais avec le projet d'arbitrer en UC ensuite.
Dans ce cas, il faut faire des compromis et trouver un contrat "qui sait tout faire" sans être le meilleur partout.

 

[Axiles]

Comme dit le philosophe, chacun fait fait fait, ce qui lui plaît plaît plaît.

 

[Un faux sceptique]

En regardant l'ensemble c'est quand même moins évident que ça.
Lucya : moyen visiblement
CNP : pénibles / gestion difficile...
Fonds € : en dessous de la moyenne
+ L'histoire des 30 ans potentiels

Ils n'ont que les 0.3% qui puissent attirer, ça ne fait pas tout...

Je me dis qu'un placement direct patrimoine avec 40% d'UC permet d'avoir une poche fonds € au top sans tous les inconvénients (mais 0.5% de frais UC).
Le hic c'est le choix d'UC beaucoup plus limité.

Edit : et je viens de voir ça


Pour moi c'est le red flag de trop

Et il faut rajouter les frais de gestion sur le fonds euro qui sont prélevés quotidiennement et qui diminuent donc chaque jour la valeur de l'investissement (et donc la base de capitalisation en fin d'année).