Lynxea c'est parti

[niklos]

Le CTO a l'avantage de pouvoir y mettre des produits qui ne rentre ni dans le PEA, ni dans l'AV. Certaines actions par exemple (Microsoft, NVidia etc...). De plus, on a le côté instantané du PEA que l'on a pas en AV.

Ceci dit, je reste très intéressé par le point de vue de @Membre63929 .

 

[Anonyme]

Fine distinction

Le CTO peut être très bien pour la transmission avec le don de parts.

Tout est dans la finesse, c'est bien connu en matière de finances.
Bien entendu le CTO peut être transmis. C'est une évidence.
Mais est-il optimum :
- fiscalement ?
- civilement ?
Je vous laisse répondre. Et d'ailleurs il n'y a pas une réponse toute faite noire ou blanche. Oui ou non. Les réponses possibles dépendent de la multitude de situations possibles rencontrées. C'est justement cela qui est intéressant. Et c'est pour cela justement que j'aime bien les réponses un peu plus nuancées que juste "l'AV est avant tout un produit d'épargne". Pour moi, ce n'est pas le cas. Je comprends que l'on puisse dire cela. Mais ce n'est pas mon opinion.

 

[Anonyme]

Le CTO a l'avantage de pouvoir y mettre des produits qui ne rentre ni dans le PEA, ni dans l'AV. Certaines actions par exemple (Microsoft, NVidia etc...). De plus, on a le côté instantané du PEA que l'on a pas en AV.

Ceci dit, je reste très intéressé par le point de vue de @Membre63929 .

Je vous répondrai lorsque j'aurai un peu plus de temps, ce qui n'est pas le cas pour le moment

 

[lucienbramard]

La façon dont on perçoit l’assurance vie est peut être aussi liée à notre âge.

@niklos, @régalade, on est plutôt jeunes me semble t-il donc peut-être qu’on la perçoit avant tout comme un produit d’épargne. À notre âge on en a besoin pour ça.

Par contre à 60 ou 70 ans je pense qu’on la percevra plus comme un outil de transmission..

Je dirais que c’est autant l’un que l’autre en fait, par contre je trouve que tout le monde devrait avoir au moins 1 AV quel que soit son âge. D’ailleurs, la presse spécialisée parle « d’aberration » quand ils ne voient pas d’AV dans le patrimoine de quelqu’un, même plutôt jeune, dans les fameuses analyses de patrimoine des abonnés.

 

[niklos]

@niklos, @régalade, on est plutôt jeunes me semble t-il donc peut-être qu’on la perçoit avant tout comme un produit d’épargne. À notre âge on en a besoin pour ça.

Disons plutôt que je me demande ce qui serait plus optimal dans l'optique de construire un capital que l'assurance vie (hors PEA).

 

[régalade]

justement que j'aime bien les réponses un peu plus nuancées que juste "l'AV est avant tout un produit d'épargne". Pour moi, ce n'est pas le cas. Je comprends que l'on puisse dire cela. Mais ce n'est pas mon opinion.

Pourtant tu dis exactement la même chose deux messages plus loin

Je pense que l'AV est notamment un produit d'épargne, mais aussi pour bonne partie un produit de transmission.

 

[Anonyme]

Pourtant tu dis exactement la même chose deux messages plus loin

Le mot "notamment" change tout.
Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un produit d'épargne (en tout cas je ne le crois pas).
Par contre ce que je dis, et ce que veut dire le mot "notamment" dans ma bouche, c'est que ce n'est pas exclusivement un produit d'épargne.

Après, on peut gloser des heures et des heures sur "exclusivement" un produit d'épargne ou pas.
Nous ne tomberons jamais d'accord.

Pourquoi ? Pour la bonne et simple raison qu'il n'y a pas de réponse vraie ou fausse à cette question.
La seule bonne réponse -à mon sens - est "ça dépend". Ca dépend des gens, des usages qui en sont fait, des besoins, de l'âge...

Certains ne l'utiliseront que pour l'aspect épargne et se moqueront des autres aspects. Grand bien leur fasse.
D'autres au contraire donneront une grande priorité aux autres aspects et, bien entendu, cela ne veut pas dire qu'ils n'épargneront pas. Cela veut dire que cet aspect de "produit d'épargne", pour eux, dans leur situation, sera secondaire.

Bref rien de ce que nous disons n'est contradictoire ni antinomyque.

Par ailleurs, débat technique en parallèle, stricto censu, l'assurance-vie n'est juridiquement pas un produit d'épargne (avant que tu ne me tire dessus à boulets rouge, ou que d'autres personnes ne le fassent, je précise que je sais bien de 99,99% des gens l'utilisent comme un produit d'épargne stricto censu et que cette distinction est purement technique).
Pourquoi ?
Un produit d'épargne au sens strict : je dépose à la banque, les fonds sont à mon nom inscrits à la banque, j'en reste propriétaire. Ils sont ségrégés et inscrits à mon nom.
Une assurance-vie : je souscris un contrat, les fonds ne sont absolument pas inscrits à mon nom dans la comptabilité de la compagnie d'assurance. Je suis simplement titulaire d'une créance à l'égard ou à l'encontre de la compagnie d'assurance. C'est très différent juridiquement. Je n'ai pas un produit d'épargne stricto censu au sens du CMF, mais un contrat d'assurance-vie au sens du code des assurances.

 

[régalade]

Le mot "notamment" change tout.
Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un produit d'épargne (en tout cas je ne le crois pas).
Par contre ce que je dis, et ce que veut dire le mot "notamment" dans ma bouche, c'est que ce n'est pas exclusivement un produit d'épargne.

Ce qui est aussi le sens de "avant tout", qui lui aussi est différent de "exclusivement".

Dont acte.

 

[Anonyme]

Ce qui est aussi le sens de "avant tout", qui lui aussi est différent de "exclusivement".

Dont acte.

On va peut-être s'arrêter là ?

 

[régalade]

Oui deux pages pour en arriver à la conclusion que tu étais d'accord avec mon message initial ça fait beaucoup ^^

Disons plutôt que je me demande ce qui serait plus optimal dans l'optique de construire un capital que l'assurance vie (hors PEA).

Pas grand-chose.
PEA + AV c'est la base.

 

[Anonyme]

Oui deux pages pour en arriver à la conclusion que tu étais d'accord avec mon message initial ça fait beaucoup ^^

Désolé mais si vous pouviez ne pas vous mettre à ma place (dire : "tu étais d'accord"), s'il vous plaît, j'apprécierais. Merci beaucoup
Je n'étais et ne reste pas d'accord avec vous. Simplement ce désaccord n'a pas grande importance et n'intéresse personne. Mais non je n'étais pas d'accord avec votre message initial, et je ne le suis toujours pas. Et je reste maître d'exprimer ma position.

 

[régalade]

J'ai fait un arbitrage sur Spirit 2 vers un ETF et les 0,1% de frais sont bizarrement facturés.

Le document affiche un arbitrage gratuit mais on dirait qu'ils enlèvent les 0,1% sur la VL de l'ETF, ce qui parait impossible.

[lien réservé abonné]

Ils utilisent deux VL de l'ETF pour la même date : celle d'achat à 69,29€, et celle de valorisation de la ligne à 69,22€ (soit 0,1% de moins). 69,22€ est bien la VL de cloture du 16/05.

Ils essaieraient de cacher les frais qu'ils ne s'y prendraient pas autrement.

 

[Captain745]

J'ai fait un arbitrage sur Spirit 2 vers un ETF et les 0,1% de frais sont bizarrement facturés.

Le document affiche un arbitrage gratuit mais on dirait qu'ils enlèvent les 0,1% sur la VL de l'ETF, ce qui parait impossible.

[lien réservé abonné]

Ils utilisent deux VL de l'ETF pour la même date : celle d'achat à 69,29€, et celle de valorisation de la ligne à 69,22€ (soit 0,1% de moins). 69,22€ est bien la VL de cloture du 16/05.

Ils essaieraient de cacher les frais qu'ils ne s'y prendraient pas autrement.

Il y a 0,1% en frais sur les ETF à chaque entrée/sortie.

 

[Captain745]

J'ai fait un arbitrage sur Spirit 2 vers un ETF et les 0,1% de frais sont bizarrement facturés.

Le document affiche un arbitrage gratuit mais on dirait qu'ils enlèvent les 0,1% sur la VL de l'ETF, ce qui parait impossible.

[lien réservé abonné]

Ils utilisent deux VL de l'ETF pour la même date : celle d'achat à 69,29€, et celle de valorisation de la ligne à 69,22€ (soit 0,1% de moins). 69,22€ est bien la VL de cloture du 16/05.

Ils essaieraient de cacher les frais qu'ils ne s'y prendraient pas autrement.

Il y a 0,1% en frais sur les ETF à chaque entrée/sortie.

Ils ne cachent rien, c'est écrit dans les conditions générales que les gens ne lisent pas.

Cas particulier des supports « ETF » dans le cadre de votre contrat Vous avez la possibilité de sélectionner des unités de compte qui sont des ETF négociés sur un marché reconnu. L’univers des ETF proposés dans le cadre du contrat est présenté dans l’annexe financière du contrat. Ces supports

- les frais d’investissement et de désinvestissement sur le support seront prélevés par l’Assureur sous la forme respectivement d’une majoration et d’une minoration de 0,10% du cours de clôture retenu pour l’opération.

 

[régalade]

Effectivement j'avais raté la façon dont c'était fait.
J'étais bien au courant des 0,1% de frais.

ca doit être pareil sur Lucya en fait.