atz
Contributeur régulier
Mon optique est fond daté = objectif court terme et SCI= objectif + long terme, donc la comparaison des deux n'a qu'un intérêt marginal vs mon choix d'allocationPierB a dit:Des produits tout à fait différents en effet mais les comparer justement en terme de ratio risk/reward me parait tout à fait légitime .
Si on fait l'exercice de comparer une SCI vs un fond obli vs un FD, sur l'historique commun avantage à la SCI en terme de rendement
Pour le risk/reward si on regarde le ratio de Sharpe, avantage très net à la SCI (du simple au triple ou plus)


Oui, chacun fait ce qu'il veut avec son argent.lebadeil a dit:Le message n'est pas de remplacer , mais de combiner, pour ceux qui y trouvent un intérêt.
Donc respect si ça ne vous convient pas.... mais ça peut convenir à d'autres.
Je fait part d'un point de vue par rapport aux commentaires de cette file qui vantent les mérites des FD ou parlent d'arbitrer de SCI vers FD. Je ne critique pas, chacun fait ce qu'il veut, donc respect à ceux à qui ca convient.
Mais je pense et m'exprime ici comme je l'entend, c'est l'idée du forum

Pour précision ne suis pas un anti FD/FO, qui représentent actuellement et temporairement une part non négligeable de mon allocation en AV... mais objectif différent vs SCI + long terme
Il me semble important aussi ne ne pas céder aveuglément aux effets de mode. Ceux (assureurs et autres) qui vantent/vendent les FD comme une alternative peu volatile et peu risquée sont souvent les mêmes que ceux qui il y a qq années nous vantaient les SCI comme peu volatiles et risquées