Jérôme Kerviel

[moietmoi]

Pour les rémunérations des traders en plus du fixe c'est +- 10 % des bénéfices en bonus
Pour les managers c'est +- 5 % .

JK en 2005 a fait 5 millions de benef: un bonus de 30.000 euros bruts
en 2006 l'objectif fixé par la banque pour les autres traders de même niveau était de 3 millions , la banque lui fixe 5 millions, il réalise le double 10 millions de bénéf; bonus:soixante mille euros bruts; alors que les autres traders ont toujours un objectif de 3 ou 4 millions....... l

 

[Anonyme]

il y a âs maml de site de trade qui propose un portefeuille à blanc à 100 000 euros ; avec ça et l'effet levier on peut trader sur 10 ou 50 millions d'euros par trade......et il proposent cela à tout le monde... de l'inconscience... des milliers de kerviel...

Je ne vais pas m'énerver encore une fois, sinon on va hurler à l'acharnement...
Non, ça ne fait pas "des milliers de Kerviel". J'ai peur que tu réalises mal ce qu'a fait Kerviel et ce qu'on peut faire avec les sites dont tu parles.
Mais comme je m'en voudrais d'avoir un avis définitif sans preuve, peux-tu nous dire de quels sites tu parles et de comment on trade 50 millions avec ces sites ? (sans avoir une somme confortable en garantie, bien sur).

 

[Ben]

Ca commence...vu que c'est très compliqué et qu'en plus on cherche à vulgariser: personne ne va être d'accord

Nous y voilà...en plein dedans

À chaque fois c'est pareil, ça en devient tellement prévisible

 

[moietmoi]

Je ne vais pas m'énerver encore une fois, sinon on va hurler à l'acharnement...
Non, ça ne fait pas "des milliers de Kerviel". J'ai peur que tu réalises mal ce qu'a fait Kerviel et ce qu'on peut faire avec les sites dont tu parles.
Mais comme je m'en voudrais d'avoir un avis définitif sans preuve, peux-tu nous dire de quels sites tu parles et de comment on trade 50 millions avec ces sites ? (sans avoir une somme confortable en garantie, bien sur).

d'abord je tiens à m'excuser pour les fautes d'orthographes et les lettres inversées, (visiblement la dent que l'on vient de m'arracher me travaille)

Ce que je faisais remarquer, c'est qu'au moment où l'affaire Kerviel a été révélée, le discours officiel a été de dire "plus jamais cela" et de montrer du doigt les possibilités démesurées données (légalement ou non) à un individu de mettre en danger l'équilibre financier de la planète, donc à ce moment là, les plateformes de trading grand public n'était pas développées;

En réponse à ce discours sécurisant des grands de ce monde, sont apparues depuis 2009/2011 des plateformes pouvant transformer tout un chacun en petit Kerviel;

pour information, une image qui illustre, à partir de mon compte de trading, le choix qui m'est offert d'acheter en un trade pour 5000 à
20 millions d'euros( pour un dépôt de , à ce moment là 4000 ou 12 000 euros-je ne sais plus ou j'en étais dans mes pertes à ce moment)
oui oui , voir la liste déroulante, à la gauche de l'image;

et si tu veux voir la liste avec 200 millions d'euros ou 500, ouvre un compte de démo, en tout point identique aux vrais comptes, mais on n'y perd rien, on gagne même la fausse croyance qu'on peut devenir trader gagnant....

[


edit: cela répond à mon avis à la question initiale:

Qui peut expliquer de façon simple avec si possible un exemple, ce que Jérôme Kerviel a fait qu'il ne fallait pas?
A t il passé des ordres d'achats d'actions mais ou est le véritable problème?

si il y a autant de verrous ici que là bas....

 

[Anonyme]

pour information, une image qui illustre, à partir de mon compte de trading, le choix qui m'est offert d'acheter en un trade pour 5000 à
20 millions d'euros( pour un dépôt de , à ce moment là 4000 ou 12 000 euros-je ne sais plus ou j'en étais dans mes pertes à ce moment)

Et que se passe-t-il si tu cliques sur "20 millions" et que tu valides l'ordre ?

 

[Anonyme]

En réponse à ce discours sécurisant des grands de ce monde, sont apparues depuis 2009/2011 des plateformes pouvant transformer tout un chacun en petit Kerviel;

pour information, une image qui illustre, à partir de mon compte de trading, le choix qui m'est offert d'acheter en un trade pour 5000 à
20 millions d'euros

Non mais là vous jouez avec VOTRE argent. Que vous perdiez 50€ ou 20 millions c'est votre problème.

Jerome Kerviel a mis en risque la SG, ses actionnaires, ses clients, ses contreparties, etc.

Et que se passe-t-il si tu cliques sur "20 millions" et que tu valides l'ordre ?

Ca affiche "Vous y avez cru ? Vraiment ?"

 

[ZRR_pigeon]

Et que se passe-t-il si tu cliques sur "20 millions" et que tu valides l'ordre ?

sa femme divorce

 

[Anonyme]

Ca affiche "Vous y avez cru ? Vraiment ?"

Je pense aussi

 

[moietmoi]

Je pense aussi

non pas du tout ca achète VRAIMENT des dollars pour 20 millions d euros;

Non mais là vous jouez avec VOTRE argent. Que vous perdiez 50€ ou 20 millions c'est votre problème.

Jerome Kerviel a mis en risque la SG, ses actionnaires, ses clients, ses contreparties, etc.

pas tout à fait car, moi j ai mis en garantie 4000 euros; c 'est la banque qui a pris le risque d'acheter réellement les 2 millions; bien sur si je perds tout , la banque se retournera vers moi, pour me poursuivre, mais en attendant l'ordre réel sur les millions a été placé......par un mini kerviel.... aucune sécurité en ce bas monde cqfd

la sécurité en place , "l'appel de marge" fonctionne lorsque mes 20 millions me font perdre plus que mes 4000 ou 10 000 de garantie; dans ce cas le compte se bloque; MAIS la transaction a bien eu lieu

 

[Anonyme]

D'une part, j'aimerais quand même connaitre la banque qui t'autorise un effet de levier de 2000 (voir plus, vu que tu as l'air de dire qu'il n'y a pas de limite). Je sais qu'il en existe à 1000...

D'autre part:

non pas du tout ca achète VRAIMENT des dollars pour 20 millions d euros;

Même si ton ordre passe, il est plus probable que ça déduise 20 millions de la balance des investissements de tous ses utilisateurs, le delta étant investit en calls/puts (ou produits équivalents)

pas tout à fait car, moi j ai mis en garantie 4000 euros; c 'est la banque qui a pris le risque d'acheter réellement les 2 millions; bien sur si je perds tout , la banque se retournera vers moi, pour me poursuivre, mais en attendant l'ordre réel sur les millions a été placé......par un mini kerviel.... aucune sécurité en ce bas monde cqfd

En l'occurrence, il ne s'agit pas d'une banque mais d'un casino: ta position est partiellement couverte par les positions des autres, et comme les perdants coupent leurs positions plus rapidement que les gagnants, le casino est systématiquement gagnant.
Il n'existe pas de "mini-kerviel" parce qu'il y a un effet de seuil: tant que tes investissements ne dépassent pas la capacité de la banque, tu n'es qu'un investisseur "normal", qui ne fait courir aucun risque à la société. Et cette société ne laissera jamais la totalité de ses investisseurs la mettre en danger.

Si les positions globales devaient être terriblement déséquilibrées entre les achats ventes, tu aurais le droit à un beau message t'apprenant que "suite à un problème technique, votre plate-forme ne peut accéder à votre demande", ou à la mise en place d'une couverture de la banque par l'achat de positions inverses.

 

[moietmoi]

Bonsoir, je ne voudrais pas trp sortir du cadre de la question initiale:

Qui peut expliquer de façon simple avec si possible un exemple, ce que Jérôme Kerviel a fait qu'il ne fallait pas?
A t il passé des ordres d'achats d'actions mais ou est le véritable problème?

ce que je faisais remarquer c'est que plutôt que d'installer un contrôle plus stricte, les autorités ont depuis, laissé se développer un système qui était réserver aux professionnels aguerris, accessible en grande part aux amateurs;

Même si ton ordre passe, il est plus probable que ça déduise 20 millions de la balance des investissements de tous ses utilisateurs, le delta étant investit en calls/puts (ou produits équivalents)

la banque avec laquelle je trade a un accès direct aux marchés; l'ordre est vraiment passé; il n 'y a pas d'autre confrontation, ou consolidation, sauf le dimanche soir ; les spreads sont fixes et ne dépendent pas justement du volume interne de confrontation

En l'occurrence, il ne s'agit pas d'une banque

le statut est une banque Française, c'est mieux pour les moins value qui sont reportable 10 ans et pas 6;

tant que tes investissements ne dépassent pas la capacité de la banque, tu n'es qu'un investisseur "normal", qui ne fait courir aucun risque à la société. Et cette société ne laissera jamais la totalité de ses investisseurs la mettre en danger.

Si les positions globales devaient être terriblement déséquilibrées entre les achats ventes, tu aurais le droit à un beau message t'apprenant que "suite à un problème technique, votre plate-forme ne peut accéder à votre demande", ou à la mise en place d'une couverture de la banque par l'achat de positions inverses.

en est tu sûr? j espère que tu as raison, c'est fort probable;

cette discussion n 'enlève rien a ce que je pense, il ne faudrait pas mettre dan les mains de tout le monde de telles possibilités

 

[GoodbyLenine]

Bonjour,


Qui peut expliquer de façon simple avec si possible un exemple, ce que Jérôme Kerviel a fait qu'il ne fallait pas?
A t il passé des ordres d'achats d'actions mais ou est le véritable problème?

Vous aurez une version (celle du DirCOm de la banque au moment des faits) dans livre.fnac.com/a6454890/Hugues-Le-Bret-La-semaine-ou-Jerome-Kerviel-a-failli-faire-sauter-le-systeme-financier-mondial avec pleins de détails pour moins de 7€.

Une autre version figure dans livre.fnac.com/a2857574/Jerome-Kerviel-L-engrenage (pas encore disponible en livre de poche)

En gros, Kerviel a passé des ordres et pris des positions qui dépassaient les montants auxquels il avait droit, en leurrant certains systèmes de contrôle de la banque avec des faux. Au début il a fait gagner beaucoup à la banque. Ensuite il a été plutôt en perte. Et alors la banque a indiqué avoir découvert la fraude (et "pas de chance" c'était aussi lors d'un plongeon du marché), et avoir liquidé les positions au plus vite en encaissant une lourde perte.

Cependant, on peut s'interroger sur divers aspects :
- comment peut-on croire que personne au niveau de la banque n'avait détecté ceci, surtout vu les montants en présence, les mécanismes de contrôles internes à la banque, les mécanismes de contrôle extérieurs à la banque, etc.
- pourquoi la banque a-t-elle licencié avec de fortes indemnités toute le ligne hiérarchique au dessus de Kerviel, en leur faisant signer un engagement de confidentialité sur tout ce qui concerne l'affaire ? Soit ils sont coupable de quelque chose (et ça relève de la justice), soit il ne le sont pas (et pourquoi les licencier, et encore plus pourquoi leur interdire de témoigner ?).
- pourquoi les juges n'ont-il pas enquêté au niveau des chambres de compensations, et se sont-ils contentés des infos de la banque ? (sachant que pas mal d'infos sont conservées 7 ou 10 ans, encore qqs temps, mais plus bien longtemps...)
- pourquoi les juges ont-ils accepté que des témoins se taisent en invoquant .... leur engagement de confidentialité avec la banque (une des parties au procès) sur tout ce qui concerne l'affaire ? Pourquoi n'ont-ils pas entendu certains témoins (dont ceux des chambres de compensation, extérieurs à la banque) qui indiquent avoir des informations intéressantes ?

Vus les enjeux (en 1er la confiance dans une banque systémique, qu'on ne peut remettre en cause qu'en faisant prendre des risques à tout le système, donc à tous les citoyens du monde), il n'est pas si surprenant que cette affaire ait été traitée de manière ''particulière'', et qu'on n'en aura le fin mot que dans pas mal d'années, si jamais on l'a un jour.

 

[Farfadet]

- comment peut-on croire que personne au niveau de la banque n'avait détecté ceci, surtout vu les montants en présence, les mécanismes de contrôles internes à la banque, les mécanismes de contrôle extérieurs à la banque, etc.
- pourquoi la banque a-t-elle licencié avec de fortes indemnités toute le ligne hiérarchique au dessus de Kerviel, en leur faisant signer un engagement de confidentialité sur tout ce qui concerne l'affaire ? Soit ils sont coupable de quelque chose (et ça relève de la justice), soit il ne le sont pas (et pourquoi les licencier, et encore plus pourquoi leur interdire de témoigner ?).
- pourquoi les juges n'ont-il pas enquêté au niveau des chambres de compensations, et se sont-ils contentés des infos de la banque ? (sachant que pas mal d'infos sont conservées 7 ou 10 ans, encore qqs temps, mais plus bien longtemps...)
- pourquoi les juges ont-ils accepté que des témoins se taisent en invoquant .... leur engagement de confidentialité avec la banque (une des parties au procès) sur tout ce qui concerne l'affaire ? Pourquoi n'ont-ils pas entendu certains témoins (dont ceux des chambres de compensation, extérieurs à la banque) qui indiquent avoir des informations intéressantes ?

Je viens de prendre connaissance de cette file modifiée récemment. Je trouve ces observations frappées du bon sens. Je pense que l'affaire JK est tombée au bon moment et a certainement permis à la banque de ne pas parler de ce dont on aurait pu parler.

 

[kaporal]

Au fait, il a obtenu sa libération conditionnelle ?