ils vont la suspendre

[mvhrb888]

Pour rendre les pauvres riches et les riches pauvres ?

C'est de qui ? de toi ?

Oui, de moi (garanti sans IA)
Parce que :

Sauf que j'ai bien peur qu'une fois les retraités mis à contribution, l'argent récupéré n'aille je ne sais où et on expliquera ensuite aux actifs d'attendre des jours meilleurs et après.......

Je me demande s’il n’y a pas une autre voie que de partager la misère.

 

[Axiles]

Euh, c'est moi ou l'étude est très mal fichue ? On mélange littéralement intérimaires et cadres en CDI par exemple. Je ne vois vraiment pas comment on peut tirer des conclusions sérieuses en comparant la vitesse de reprise d'un boulot d'un intérimaire ouvrier agricole de 19 ans, qui a cotisé quelques mois et n'a que quelques mois d'indemnisation, un jeune cadre dynamique dans un marché en croissance, et un cadre de 64 ans qui sera indemnisé jusqu'à la retraite, pour prendre deux cas opposés.

Ce sont des difficultés présentes pour toute étude, mais même les retraitements faciles à faire ne sont pas faire : regarder par type de contrat (CDI/CDD/Interim) avant de passer à la durée d'indemnisation. Regarder aussi par l'âge du chômeur.

Et quand justement tu lis l'étude, pas juste son résumé, et que tu crois trouver cette info, tu te dis, Alleluia ! Erreur, en fait le graph est totalement trompeur puisqu'il compare à gauche de 0 à 6 mois pour le vert clair, et de 0 à 24 mois à droite ! J'ai vu des choses sales en stats, mais là... La bonne comparaison pour tirer un début de conclusion, c'est de regarder à six mois d'un côté ceux qui ont six mois d'indemnisation, de l'autre ceux qui ont 24 mois. Là on laisse penser que donner 24 mois d'indemnisation aide à trouver un travail, alors que les chiffres ne disent pas du tout cela. Qu'est-ce qui est comparable ? Juste le vert foncé, qui correspond à ceux qui trouvent avant même d'avoir été indemnisé. Dur d'en tirer des conclusions... En tout cas c'est globalement identique entre les deux, mais on se demande bien pourquoi la durée max jouerait ici significativement.
Afficher la pièce jointe 55179

Mais, soyons caustiques, une info essentielle dans ce même tableau, que j'isole :
Afficher la pièce jointe 55180

=> Plus tu touche d'argent, moins vite tu trouves. C'est là, sous vos yeux. Alors certes c'est avec les mêmes biais de mélanger tout, mais tout de même.

Et je dois dire que je vois l'exact opposé dans les chiffres de ce que dit l'étude (ou pire, ce qu'en dit Le Monde, dont on se demande s'ils ont vraiment lu l'étude ). En particulier le graph ci-dessous :

Afficher la pièce jointe 55178

1. Plus l'indemnisation est longue, plus la durée pour reprendre un boulot est longue. Je ne dis pas que l'un implique l'autre attention mais on ne peut clairement pas l'exclure non plus
2. Il y a bien des pics de reprise, visibles, juste avant la fin de l'indemnisation. En rouge ci-dessous

C'est même écrit noir sur blanc pour le dernier point :


On notera pour les curieux que, comme Radio Paris, le Monde ment. Le journaliste Thibaud Métais qui se sent apparemment très intelligent pond un article "Le mythe du « chômeur oisif » battu en brèche par une étude de l’Unédic". Sauf qu'il dit l'exact opposé de ce que dit l'étude. Je cite le Monde, qui dénonce tous ces méchants qui disent que :

C'est pourtant écrit noir sur blanc par l'Unedic et bien visible, oui il y a un pic de reprise juste avant la fin des droits...

Et mention spéciale pour ceci (étude Unedic), présenté comme une des preuves que les chômeurs ne sont pas impactés par la durée de leurs droits :



Bah oui, logique, et la réponse n'est pas celle qu'on croit :

• Il y a des gens qui s'inscrivent juste pour avoir les tarifs réduits, alors même qu'ils ont quitté leur précédent emploi pour un autre après une RC. Je ne pense pas qu'on puisse quantifier cela, mais c'est une réalité dont je peux témoigner personnellement, je l'ai fait.
• Si les gens trouvent vite, c'est aussi (voire surtout, car le 1er point ne fait pas 1/5e c'est sur, il est même probablement anecdotique) qu'ils ont un incentive à trouver vite. Entre les indemnités de RC, les montants touchés lors d'un licenciement, les CP, le délai de carence augmente très vite. A nouveau sur mon cas perso, c'était six mois avant d'être indemnisé (ce qui est le maximum je crois). Les stats sont parcellaires mais plus d'un salarié sur 4 a un délai de carence de plus d'un mois. Autant d'incitations à trouver vite, parce que un mois sans salaire, c'est compliqué. Et aussi pour avoir le beurre et l'argent du beurre.

Les Echos, nettement plus sérieux, vont en fait dire... plutôt ce que je dis. Et l'opposé du Monde




Alors ça ne veut pas dire que Retailleau et autres boomers critiquant ces fainéants de jeunes ont raison (quoique éventuellement sur le graph par montant de l'indemnisation). Mais clairement l'étude ne dit pas l'inverse non plus.

C’est donc confirmé, l’étude était mal fichue et surtout trompeuse sur les conclusions. En vérité, plus tu indemnises, plus les gens restent longtemps au chômage. Et franchement, ça surprend qui… ?

https://twitter.com/x/status/2066190733845901469

 

[Miles]

On pourrait également supposer que les rémunérations les plus élevées sont celles de fin de carrière quand il est plus compliqué de retrouver un emploi. Il faudrait également le voir par âge.

 

[Axiles]

On pourrait également supposer que les rémunérations les plus élevées sont celles de fin de carrière quand il est plus compliqué de retrouver un emploi. Il faudrait également le voir par âge.

Le graph n'annule évidemment pas ces points, que j'avais fait précédemment aussi

Même si ça n'est pas si évident quand tu regardes les chiffres.

 

[freddo89]

Nos voisins ont les mêmes problèmes :

[lien réservé abonné]

"Le départ à la retraite des baby-boomers frappe le marché du travail allemand plus durement qu'on ne le craignait jusqu'ici", écrit dans un communiqué publié lundi 15 juil'institut de l'Economie allemande (IW).

Selon lui, le nombre de travailleurs potentiels baissera d'ici 2036 de 4,3 millions pour s'établir à 51 millions, soit un recul d'environ 7%. Chaque année, ce sont désormais "près d'un demi-million de travailleurs potentiels" qui disparaissent du marché

Mais il doit aussi relancer une économie en panne depuis des années et réformer notamment l'assurance santé et la retraite, des chantiers sur lesquels les différends au sein du gouvernement entre conservateurs et sociaux-démocrates sont nombreux.

Et chez eux pas de retraite à 60 ans ou de 35h, le problème doit donc venir d'ailleurs

 

[Jeune_padawan]

Et chez eux pas de retraite à 60 ans ou de 35h, le problème doit donc venir d'ailleurs

Je suis allé voir les réformes des retraites qui ont été introduites par G.Schröder puis A.Merkel. Le 1er a passé 2 lois sur la réformes de retraites en 2001 et 2004.
Cette dernière (loi Alterseinkünftegesetz) entrée en vigueur en 2005 introduit un savant calcul pour la pension de retraite qu'on peut traduire par facteur de stabilité.

Ce facteur ou plutôt ce ratio est basé sur la dépendance économique (nombre de retraités sur nombre de cotisants) pour l’année N et une prévision pour N+1. Pour résumé plus le nombre des retraités augmente rapidement en proportion de celui des cotisants, plus la revalorisation de la valeur du point d'indice est faible. Donc la hausse annuelle des pensions de retraites est calé sur les capacités à la financer.
Un système de décote/surcote est introduit simultanément.

Sous A.Merkel les cotisations retraites ont augmenté mais avec incitation fiscal pour une retraite par capitalisation et les pensions sont au contraire plus imposées.

Mais comme la natalité chute plus vite qu'anticipée il y a 10-15 ans ces réformes ne fonctionnent plus bien qu'elles aient limité le déficit. Le ralentissement économique suite à la fin de l'énergie bon marché a achevé le travail. Et les allemands sont des jusqu’au-boutiste du non endettement (un traumatisme datant de 100 ans) empêchant le recours à la dette.
Donc situation peu enviable qu'outre Rhin.

 

[freddo89]

Je suis allé voir les réformes des retraites qui ont été introduites par G.Schröder puis A.Merkel. Le 1er a passé 2 lois sur la réformes de retraites en 2001 et 2004.
Cette dernière (loi Alterseinkünftegesetz) entrée en vigueur en 2005 introduit un savant calcul pour la pension de retraite qu'on peut traduire par facteur de stabilité.

Ce facteur ou plutôt ce ratio est basé sur la dépendance économique (nombre de retraités sur nombre de cotisants) pour l’année N et une prévision pour N+1. Pour résumé plus le nombre des retraités augmente rapidement en proportion de celui des cotisants, plus la revalorisation de la valeur du point d'indice est faible. Donc la hausse annuelle des pensions de retraites est calé sur les capacités à la financer.
Un système de décote/surcote est introduit simultanément.

Sous A.Merkel les cotisations retraites ont augmenté mais avec incitation fiscal pour une retraite par capitalisation et les pensions sont au contraire plus imposées.

Mais comme la natalité chute plus vite qu'anticipée il y a 10-15 ans ces réformes ne fonctionnent plus bien qu'elles aient limité le déficit. Le ralentissement économique suite à la fin de l'énergie bon marché a achevé le travail. Et les allemands sont des jusqu’au-boutiste du non endettement (un traumatisme datant de 100 ans) empêchant le recours à la dette.
Donc situation peu enviable qu'outre Rhin.

Ils ont l'air d'avoir bien anticipé contrairement à nous mais ça n'a pas suffit visiblement.
On ne peut plus faire grand chose quand on n'a plus assez d'actifs pour cotiser...

 

[Jeune_padawan]

Ils ont l'air d'avoir bien anticipé contrairement à nous mais ça n'a pas suffit visiblement.
On ne peut plus faire grand chose quand on n'a plus assez d'actifs pour cotiser...

La CDU au pouvoir est tiraillée sur ce sujet : les jeunes cadres voudraient rogner sur les pensions en réduisant de 1% le taux de remplacement (48 -> 47%) et en incitant un départ plus tardif. Alors que le chancelier est contre.

Une commission parlementaire SPD-CDU (sociaux-démocrates et conservateurs) doit rendre un rapport sur le sujet à la fin du mois de juin.

Par contre une ligne transpartisane semble se dessiner : il faut alléger le fardeau sur les plus jeunes actifs pour relancer la natalité. Et le gouvernement a lancé le Frühstart-Rente (aller voir c'est tordant).

 

[freddo89]

Et le gouvernement a lancé le Frühstart-Rente (aller voir c'est tordant).

Ça ne me semble pas si mal...
Ils capitalisent sur un faible montant pendant 12 ans pour les enfants, libre à eux de continuer ensuite.
C'est plutôt symbolique mais ça permet de lancer la machine et de communiquer sur les intérêts composés et l'intérêt de commencer jeune.

 

[agra07]

Effectivement on dirait même que c’est depuis qu’on est passé de 39 à 35 heures/ semaine !
Faire l’inverse résolverait peut être ce problème ? 😉

Les 35 heures sont une supercherie de la gauche plus précisément de Martine Au... à grand flot d'argent public déversé sur des entreprises privées pour faire passer la pilule.
Comment peut on être aussi naïf pour croire que la France s'enrichira en travaillant moins.

 

[Axiles]

Par contre une ligne transpartisane semble se dessiner : il faut alléger le fardeau sur les plus jeunes actifs pour relancer la natalité.

OH bah ça alors

Espérons que le message traverse le Rhin...

 

[Jeune_padawan]

OH bah ça alors

Espérons que le message traverse le Rhin...

Le SPD a une longue tradition de coalition depuis qu'il est sorti de sa logique marxiste en 1959. Et la CDU a rarement une majorité. Donc contre mauvaise fortune bon cœur.

En France si ces abru*** arrêtaient leur logique politicienne une coalition PS-LR-En Marche et satellites pourrait voir le jour (équivalent SPD-CDU-FDP). Même les écolos pourraient être de la partie si ils étaient plus pragmatique (le nucléaire à moyen terme pas le choix ).

 

[Axiles]

Rappel sur qui a gagné (beaucoup) des 30 dernières années, et qui a financé toutes ces largesses (post de Quentin de Gryse sur base des chiffres INSEE)

L’une des conséquences du fait que depuis 30 ans notre système social n’a cessé de prendre au présent pour financer le passé, c’est qu’il a organisé l'appauvrissement relatif de ses plus gros financeurs.

Depuis 1996, le niveau de vie médian des cadres n’a augmenté que de 9%, soit la plus faible progression de toutes les catégories socio-professionnelles.
Quant à leur salaire, il est le seul de toutes ces catégories à avoir baissé en termes réels depuis 2000 (-5%)

Alors, je sais, c’est pas très populaire, mais en comparaison, les ouvriers et les retraités sont les grands gagnants de ces 30 dernières années.

Sur la même période, le niveau de vie médian des retraités a progressé de +21% en termes réels, soit une hausse 3 fois supérieure à celle des actifs les plus qualifiés qui les financent.

Quant aux ouvriers, c’est encore moins populaire, mais ils enregistrent la plus forte progression relative : +30% en termes réels.

Le pays ne produit plus autant qu'avant ?
Qu'importe.
On indexe, on augmente, on maintient.

Oui parce qu’on n’a pas fait qu’indexer les pensions sur l’inflation.
On a indexé le SMIC horaire aussi.
Au point qu’il a fait +25% depuis 2000 en termes réel et qu’il est désormais le plus élevé d'Europe rapporté au salaire médian selon l'OCDE.

Alors, vous me direz “oui mais un jour, ces cadres qui payent, ils seront à la retraite” 🎵
Oui, mais à ce moment là ils se feront plumer car ils cotisent massivement pour un système dont le rendement s'écroule avec leur niveau de qualification.

Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le COR lui même qui dans une note de présentation datant de 2021, indique que le taux de rendement interne de notre système de retraite décroît avec le niveau de revenu et de qualification.

Le message envoyé à qui veut grimper l'échelle sociale est dingue :
Travaillez dur, formez vous, progressez professionnellement, et vous aurez le privilège de financer l'amélioration du niveau de vie de tous, sauf le vôtre 😉

Alors oui, budget social après budget social, la France a aboli la méritocratie, avec la satisfaction bienveillante de ceux qui appellent ça "justice sociale" sans se douter une seconde que si le travail qualifié ne paie plus celui qui l'exerce, c'est l'héritage, le mariage, ou la rente qui se mettent à tracer les destins ...

[lien réservé abonné]

Résumé en une phrase : on sur-indexe le SMIC et les retraites, plus que la réalité de la croissance économique, et on finance ça par de la dette et le saignement des créateurs de richesses. Et après on s'étonne que la croissance ne soit plus là

 

[agra07]

Rappel sur qui a gagné (beaucoup) des 30 dernières années, et qui a financé toutes ces largesses (post de Quentin de Gryse sur base des chiffres INSEE)


Résumé en une phrase : on sur-indexe le SMIC et les retraites, plus que la réalité de la croissance économique, et on finance ça par de la dette et le saignement des créateurs de richesses. Et après on s'étonne que la croissance ne soit plus là

On voit sur ce diagramme que l'évolution des pensions est dans la moyenne.
Au même niveau que les employés, nettement inférieure aux ouvriers et supérieure aux cadres.
Mais petite question pour ma gouverne: de quelle retraite est il question ici: fonctionnaire? privé régime général ? Privé régime général plus ARRCO et AGIRC?
Hasardeux de commander si on ne comprend pas les données .

 

[Miles]

Conclusion, il faut être indépendant

 

[Maurice63]

Hasardeux de commander si on ne comprend pas les données

Beaucoup cherchent à commander sans rien comprendre.
Dans votre cas je suppose que vous voulliez commenter 😉

 

[mvhrb888]

Beaucoup cherchent à commander sans rien comprendre.
Dans votre cas je suppose que vous voulliez commenter 😉

Ça dépend si on le fait à tort ou à tord 😁
(erreur incroyablement fréquent sur le forum)

 

[jodel140]

(erreur incroyablement fréquent sur le forum)

heu ... un erreur ou une erreur ? Je sais plus ...

 

[niklos]

Je vous propose d'en revenir à la réforme des retraites.

 

[Buffeto]

Je vous propose d'en revenir à la réforme des retraites.

non surtout pas ...le forum était calme ....