GARANCE

[Dom76]

Expérimentant depuis 10 mois ce contrat, je suis pour le rendement et pour le support client.

 

[jean019]

D'où l'intérêt d'avoir Placement Direct en tampon... J'ai toujours été satisfait côté administratif.
Je sais déjà que je vais ouvrir le placement direct, la seule question est quand.

 

[DelYves]

Expérimentant depuis 10 mois ce contrat, je suis 👍 pour le rendement et 👎pour le support client.

C'est ce qui me fait hésiter par rapport à GARANCE. Si il faut se battre pour passer un ordre de rachat partiel j'avoue être un peu refroidi.

 

[jean019]

C'est ce qui me fait hésiter par rapport à GARANCE. Si il faut se battre pour passer un ordre de rachat partiel j'avoue être un peu refroidi.

Je pense que ce serait le cas... Quand je vois la difficulté d'obtenir une réponse pour des questions administratives... Très clairement , sauf à vouloir absolument faire du 100 % fond euro, je prendrais la version placement direct.
D'ailleurs elle est moins chère en frais de gestion... Même si à mon avis la mutuelle pourrait unilatéralement décider de les augmenter.

 

[DelYves]

Je pense que ce serait le cas... Quand je vois la difficulté d'obtenir une réponse pour des questions administratives... Très clairement , sauf à vouloir absolument faire du 100 % fond euro, je prendrais la version placement direct.
D'ailleurs elle est moins chère en frais de gestion... Même si à mon avis la mutuelle pourrait unilatéralement décider de les augmenter.

J'envisageais GARANCE uniquement pour du 100% fond euros mais je pense aller sur Actépargne 2 de LFM et/ou Horizon+ de la MER.

C'est d'ailleurs toute la question des arguments objectifs et subjectifs dans le choix d'une AV et d'un investissement en général. Autant les arguments factuels objectifs sont assez faciles à cerner (rendement, conditions etc etc ...) autant le suivi client, la qualité et la disponibilité des interlocuteurs sont des facteurs plus difficiles à évaluer.

Comme dit Lopali, nous sommes plus prompts à donner notre avis quand nous sommes insatisfaits que lorsque tout va bien, d'où une visibilité plus grande du négatif. Certains donneront un "poids" plus important à certains arguments par rapport à d'autres dans leur choix mais personnellement pouvoir avoir une certaine tranquillité d'esprit en ayant un interlocuteur ou une structure qui est réactive (ou au moins ne fait pas le mort face à mes demandes) est un plus pour moi.

 

[lebadeil]

J'envisageais GARANCE uniquement pour du 100% fond euros mais je pense aller sur Actépargne 2 de LFM et/ou Horizon+ de la MER.

C'est d'ailleurs toute la question des arguments objectifs et subjectifs dans le choix d'une AV et d'un investissement en général. Autant les arguments factuels objectifs sont assez faciles à cerner (rendement, conditions etc etc ...) autant le suivi client, la qualité et la disponibilité des interlocuteurs sont des facteurs plus difficiles à évaluer.

Comme dit Lopali, nous sommes plus prompts à donner notre avis quand nous sommes insatisfaits que lorsque tout va bien, d'où une visibilité plus grande du négatif. Certains donneront un "poids" plus important à certains arguments par rapport à d'autres dans leur choix mais personnellement pouvoir avoir une certaine tranquillité d'esprit en ayant un interlocuteur ou une structure qui est réactive (ou au moins ne fait pas le mort face à mes demandes) est un plus pour moi.

Pour des epargnants qui cherchent du 100% en ligne, les dysfonctionnements informatiques ou complexité administratives peuvent suffire a renoncer pour quelques euros de plus value / an.

 

[jean019]

J'envisageais GARANCE uniquement pour du 100% fond euros mais je pense aller sur Actépargne 2 de LFM et/ou Horizon+ de la MER.

C'est d'ailleurs toute la question des arguments objectifs et subjectifs dans le choix d'une AV et d'un investissement en général. Autant les arguments factuels objectifs sont assez faciles à cerner (rendement, conditions etc etc ...) autant le suivi client, la qualité et la disponibilité des interlocuteurs sont des facteurs plus difficiles à évaluer.

Comme dit Lopali, nous sommes plus prompts à donner notre avis quand nous sommes insatisfaits que lorsque tout va bien, d'où une visibilité plus grande du négatif. Certains donneront un "poids" plus important à certains arguments par rapport à d'autres dans leur choix mais personnellement pouvoir avoir une certaine tranquillité d'esprit en ayant un interlocuteur ou une structure qui est réactive (ou au moins ne fait pas le mort face à mes demandes) est un plus pour moi.

Quand vous trouvez X avis negatifs sur Internet dans un intervalle de temps relativement court concernant un service client donné, il n'y a pas de fumée sans feu... Perso j'ai testé Garance en 2025, et clairement je méfie du service client qui peut très bien ne pas répondre a une demande (ça me rappelle AV.com )

Je ne serais pas étonné que la boîte soit plutôt habituée à travailler avec des CGP. J'ai souvenir sur Google d'un avis positif mais qui passait par un CGP justement.. là où d'autres en direct Garance se plaignaient me semble-t-il.

D'ou l'idée du contrat via placement direct , mais effectivement je crois qu'il ne serait pas aussi performant pour un 100 % fond euro

 

[Pascal 75]

Autre sujet : Garance.

Il y a actuellement bcp de rififi au Conseil d4administration avec moultes exclusions

Pour rappel : Mise à pied de la Directrice Générale Le 15 octobre 2025.

Tout ceci n'impactera surement pas les résultats de nos investissements Garance.
Cependant, un épargnant averti en vaut 2

 

[Axiles]

Pour faire suite aux info concernant Garance

Selon les informations publiées par L'Argus de l'Assurance, la découverte par le conseil d'administration d'un complément de prix associé à cette acquisition aurait provoqué une forte tension de gouvernance et la mise à pied de la DG en 2025

Un lien (seule la 1ère pager est accessible pour les non abonnés) :

[lien réservé abonné]

Le Comité Exécutif et la direction effective de la mutuelle sont désormais stabilisés autour du binôme suivant :

Muriel Besson : Présidente du Conseil d'Administration.
Florent Combes : Directeur Général.

Bien que ces réorganisations et conflits internes aient secoué la gouvernance et le management, les rapports financiers et l'activité opérationnelle (notamment sur les rendements des fonds d'épargne et d'assurance-vie) ont continué d'afficher des performances solides.

Oh tiens encore un truc qui semble très très louche, porté par quelqu'un qui se dit de l'"économie bienveillante" . C'est fou comme certains labels peuvent fonctionner comme un anti-signal.

[lien réservé abonné]

[lien réservé abonné]

Effectivement, qu'allait faire Garance dans cette galère ?

 

[Pascal 75]

Je bascule ici un post concernant spécifiquement Garance :

[lien réservé abonné]

---

Selon les informations publiées par L'Argus de l'Assurance, la découverte par le conseil d'administration d'un complément de prix associé à cette acquisition aurait provoqué une forte tension de gouvernance et la mise à pied de la DG en 2025

Un lien (seule la 1ère page est accessible pour les non abonnés - si qq est abonné ? -) :

[lien réservé abonné]

Le Comité Exécutif et la direction effective de la mutuelle sont désormais stabilisés autour du binôme suivant :

Muriel Besson : Présidente du Conseil d'Administration.
Florent Combes : Directeur Général.

Bien que ces réorganisations et conflits internes aient secoué la gouvernance et le management, les rapports financiers et l'activité opérationnelle (notamment sur les rendements des fonds d'épargne et d'assurance-vie) ont continué d'afficher des performances solides.

Mauvaise ambiance en tout cas ...
et je ne suis pas rassuré lorsque je lis " La directrice générale a déjà payé de son poste le rachat d’un « projet fou » qui pourrait coûter très cher à la mutuelle. "

Effet de manche journalistique ou réalité ?

N'hésitez pas à questionner vos conseillers Garance et à informez le Forum si infos compémentaires

 

[touesvie14]

Je bascule ici un post concernant spécifiquement Garance :

[lien réservé abonné]

---

Selon les informations publiées par L'Argus de l'Assurance, la découverte par le conseil d'administration d'un complément de prix associé à cette acquisition aurait provoqué une forte tension de gouvernance et la mise à pied de la DG en 2025

Un lien (seule la 1ère page est accessible pour les non abonnés - si qq est abonné ? -) :

[lien réservé abonné]

Le Comité Exécutif et la direction effective de la mutuelle sont désormais stabilisés autour du binôme suivant :

Muriel Besson : Présidente du Conseil d'Administration.
Florent Combes : Directeur Général.

Bien que ces réorganisations et conflits internes aient secoué la gouvernance et le management, les rapports financiers et l'activité opérationnelle (notamment sur les rendements des fonds d'épargne et d'assurance-vie) ont continué d'afficher des performances solides.

Mauvaise ambiance en tout cas ...
et je ne suis pas rassuré lorsque je lis " La directrice générale a déjà payé de son poste le rachat d’un « projet fou » qui pourrait coûter très cher à la mutuelle. "

Ouille, gardons le moral, en espérant que cela sse passe bien.

 

[nico37]

Je bascule ici un post concernant spécifiquement Garance :

[lien réservé abonné]

---

Selon les informations publiées par L'Argus de l'Assurance, la découverte par le conseil d'administration d'un complément de prix associé à cette acquisition aurait provoqué une forte tension de gouvernance et la mise à pied de la DG en 2025

Un lien (seule la 1ère page est accessible pour les non abonnés - si qq est abonné ? -) :

[lien réservé abonné]

Le Comité Exécutif et la direction effective de la mutuelle sont désormais stabilisés autour du binôme suivant :

Muriel Besson : Présidente du Conseil d'Administration.
Florent Combes : Directeur Général.

Bien que ces réorganisations et conflits internes aient secoué la gouvernance et le management, les rapports financiers et l'activité opérationnelle (notamment sur les rendements des fonds d'épargne et d'assurance-vie) ont continué d'afficher des performances solides.

Mauvaise ambiance en tout cas ...
et je ne suis pas rassuré lorsque je lis " La directrice générale a déjà payé de son poste le rachat d’un « projet fou » qui pourrait coûter très cher à la mutuelle. "

Effet de manche journalistique ou réalité ?

N'hésitez pas à questionner vos conseillers Garance et à informez le Forum si infos compémentaires

indirectement cela concerne aussi Placement direct Patrimoine ....puisque l'assureur est Garance....

Pas très rassurant...

 

[Pascal 75]

indirectement cela concerne aussi Placement direct Patrimoine ....puisque l'assureur est Garance....

Pas très rassurant...

Absolument

Garance a acheté trop cher et de manière hasardeuse SALVA une société (Serge Bueno et Tony Parker) sensée "sauver les retraites" ... mouais ...

Mécanisme de Salva :

Intégrer le système de "cagnottage" (cashback via l'achat de cartes cadeaux) directement dans les produits d'épargne à long terme, notamment pour alimenter automatiquement ses PER (Plan d'Épargne Retraite) par la consommation quotidienne.

La Directrice Générale a payé de sa place cet achat

Ce qui est rassurant :

- On parle de sommes relativement modestes à l'échelle de Garance (4 Md€ d'actifs financiers) : +/- 34 M€
- Les processus d'achat vont être revu
- Le nouveau DG parait être très sérieux
- L'achat de SALVA est cantonné au SRPS (Société de Retraite Professionnelle Supplémentaire)
L'AV Garance n'est donc, à priori, pas touchée.
Par contre, le PER pourrait subir une perte de revenu future.

Ce qui n'est pas rassurant :

- Le manque de transparence de la part de Garance / pbl de communication
- Les souscripteurs PER pourraient (au conditionnel ) être impactés

 

[Nature]

Ce sujet a été évoqué l'année dernière. Salva [lien réservé abonné] était une entité de cagnottage dont les gains étaient basculés sur un PER ou autre.
C'est d'ailleurs ce qui est dit dans le lien ci-dessus et l'extrait ci-dessous.

Par contre, les chiffres évoqués dans la presse économique en début d'année parlaient d'un rachat proche de 50 M€.
J'ignore quel est le vrai chiffre.

 

[Pascal 75]

Ce sujet a été évoqué l'année dernière. Salva [lien réservé abonné] était une entité de cagnottage dont les gains étaient basculés sur un PER ou autre.

merci @Nature

il s'agit de la communication antérieure à la mise à pied de Mme Hauswald

On lit :


Avec le recul, il apparait cet achat était probablement ... une erreur ?

Payer +/- 34 millions d'euros (50 millions avec les clauses sur 10 ans) pour acquérir Salva est apparu comme un montant astronomique à de nombreux administrateurs.

- Salva est une application de cagnottage (cashback) liée à l'achat de cartes cadeaux.
- Sur le plan technologique, ce modèle existe déjà de manière très mûre sur le marché (comme iGraal - évoqué sur la file "Primes en AV" / partenaire de MPP) pour des coûts de développement bien inférieurs.
- Investir une telle part des fonds d'une mutuelle dans une seule fintech a été perçu en interne comme un "trou de trésorerie" ou un pari financier disproportionné.

Chacun pourra se faire son propre avis

 

[jean019]

Très intéressant merci...

 

[Axiles]

Absolument

Garance a acheté trop cher et de manière hasardeuse SALVA une société (Serge Bueno et Tony Parker) sensée "sauver les retraites" ... mouais ...

Mécanisme de Salva :

Intégrer le système de "cagnottage" (cashback via l'achat de cartes cadeaux) directement dans les produits d'épargne à long terme, notamment pour alimenter automatiquement ses PER (Plan d'Épargne Retraite) par la consommation quotidienne.

La Directrice Générale a payé de sa place cet achat

Ce qui est rassurant :

- On parle de sommes relativement modestes à l'échelle de Garance (4 Md€ d'actifs financiers) : +/- 34 M€
- Les processus d'achat vont être revu
- Le nouveau DG parait être très sérieux
- L'achat de SALVA est cantonné au SRPS (Société de Retraite Professionnelle Supplémentaire)
L'AV Garance n'est donc, à priori, pas touchée.
Par contre, le PER pourrait subir une perte de revenu future.

Ce qui n'est pas rassurant :

- Le manque de transparence de la part de Garance / pbl de communication
- Les souscripteurs PER pourraient (au conditionnel ) être impactés

Ce n'est pas si anodin. 4mds d'actifs sous gestion, ça fait quoi en frais de gestion pour eux ? 40m€ ?

Je ne connais pas la compta des mutuelles, mais ça semble très significatif à vue de nez

 

[Pascal 75]

Ce n'est pas si anodin. 4mds d'actifs sous gestion, ça fait quoi en frais de gestion pour eux ? 40m€ ?

Je ne connais pas la compta des mutuelles, mais ça semble très significatif à vue de nez

N'ayant aucune possibilité de mesurer moi même la solidité du groupe, j'ai fait une requête IA dont je vous partage le résultat :

"1. Le ratio de solvabilité global du groupe​

Pour l'entité globale de la mutuelle Garance, le ratio de solvabilité s'élève à 230 %.

• Ce que cela signifie : Garance possède plus de 2,3 fois le capital minimum exigé par le régulateur pour faire face à ses engagements en cas de crise majeure.
• La mutuelle affiche ainsi des fonds propres de base de 503 millions d'euros, constitués exclusivement d'éléments de la plus haute qualité financière.

2. La solvabilité de l'entité Retraite (FRPS)​

Pour l'entité spécifique gérant la retraite supplémentaire, le ratio de solvabilité est également très rassurant et s'établit à 194,2 %

3. La qualité des actifs et des réserves​

• Masse gérée : Garance pilote un portefeuille global de placements financiers de plus de 2,6 milliards d'euros (et près de 4 milliards d'actifs sous gestion globale).
• Performance : La performance comptable de ses placements s'est élevée à un très bon niveau de 5,31 %, ce qui lui permet de servir des taux de rendement d'épargne élevés (comme le 3,50 % et le 4,50 % sur ses fonds en euros) sans entamer ses réserves.
• Plus-values latentes : Le portefeuille de la mutuelle dispose d'un matelas de sécurité confortable avec 266 millions d'euros de plus-values latentes, servant de bouclier additionnel en cas de retournement des marchés.

En résumé, si le rachat de la fintech Salva a pu faire grincer des dents et bousculer le Conseil d'Administration, cette dépense reste marginale à l'échelle de la mutuelle. Les épargnants et les assurés n'ont aucune inquiétude à avoir sur la capacité de Garance à honorer ses engagements à court, moyen ou long terme."

Si je formule l'hypothèse que l'IA ne se trompe pas trop, on peut être +/- rassurés.

Une plus grande transparence et une meilleure communication serait néanmoins souhaitable à l'avenir et, surtout, un meilleur discernement dans les achats .

 

[Pascal 75]

Garance - Suite

Ayant reçu de récentes informations, je vous confirme que l'ambiance est détestable en interne et à tous les niveaux chez Garance.

Je que tout cela s'apaise rapidement et soit sans aucune conséquence pour notre épargne.

 

[Axiles]

C’est intéressant, car c’est vraiment très particulier la comptabilité des assurances et des mutuelles.

De ce que je comprends, les réserves accumulées doivent faire de l’ordre de 10 ans de revenus (en supposant 1% de frais par an sur l’encours). Mais ça doit être là que mon raisonnement pêche aussi. C’est probablement à rapporter au rendement des actifs et non aux frais de gestion.

Dans tous les cas ça fait quand même 10% des réserves accumulées. Significatif sans être fou non plus.