Membre68620 a dit:
Les ETF ? Oui, intéressants pour accompagner l’inflation sur le long terme. Mais aucun effet de levier. C’est de l’épargne déguisée, pas un outil d’enrichissement rapide. Idem pour certains comptes en banque dits rémunérés.
Les comptes-titres ? Temps, stress, veille constante, fiscalité décourageante. Pour un petit capital, autant garder un livret A ou un LDDS : c’est parfois plus rentable en net, avec zéro charge mentale.
Membre68620 a dit:
J’ai ensuite creusé les ETF, les comptes-titres, les assurances vie, les PER, et bien d’autres solutions. À chaque fois, je suis revenue
Membre68620 a dit:
J’ai pris le temps de tenter de me former aux bases de la gestion financière.
On va reprendre du début car vos bases semblent quand même bien maigres... Ou au minimum, mal comprises si on regarde les 2 messages ci-dessus.
A noter que ce qui suit complète mon message précédent, je ne reviendrai donc pas
sur ce que j'ai déjà dit [lien réservé abonné].
ETF, comptes-titres, assurances vie et PER ne sont pas à mettre dans le même sac.
Comptes-titres (que j'appelerai CTO dans la suite du message, Compte Titre Ordinaire), assurances vie, PER (mais aussi PEA ou PEE) sont des
enveloppes fiscales. Des "comptes en banque" pour simplifier.
Un ETF, ou une action sont des
produits financiers qui sont eux même loger dans les enveloppes.
Autrement dit, dire qu'un ETF est intéressant et que le compte titre est "source de stress temps..." (je vous paraphrase) est un non sens... En effet, un ETF est logé dans un compte titre (PEA, CTO ou AV pour les plus courant)...
Membre68620 a dit:
l’investissement, dans le fond, ne sert à rien pour les gens comme "nous", comme moi.
Question de point de vu... Avec 2 salaires grosso modo comme les vôtres, nous avons mis plusieurs dizaines de millier d'€ de côté... Et si on part du principe que la bourse fait... Mettons... 6%... Avec 100 000€, ça fait 6000€ de plu value par an. Soit 1 mois et demi de salaire (2000 x 2).
Vous allez me dire, 100 000€, c'est énorme... Mais à 6% et à raison de 1000€/mois (oui, c'est une sacré contrainte, mais ça reste accessible selon moi)... on y est en 7 ans... C'est pas rien comme durée, mais ce n'est pas non plus délirant...
Membre68620 a dit:
Je suis déjà parvenue à monter un petit palier dans cette classe moyenne et c'est déjà très bien pour ma famille. L'investissement ne fait que divertir certaines classes en leur faisant croire qu’elles peuvent jouer à égalité avec ceux qui possèdent déjà tout, si elles s'en donnent les moyens.
Avec ce genre de raisonnement, autant "tout claquer" dans du vent histoire d'être sûr d'échouer... Ou bien on se prend en main et on commence petit...
Membre68620 a dit:
au même constat : dans la vraie vie, pour les classes moyennes sans patrimoine familial, ces dispositifs sont rarement aussi simples ou rentables qu’on le prétend. À savoir, je suis extrêmement pragmatique.
Moi aussi... Le MSCI World, c'est 11.7%/an ces 45 dernières années (
dixit ce site [lien réservé abonné]), le SP500, c'est environ 10% (
voir ici [lien réservé abonné]). Et maintenant que je vois ça, je suis étonné, j'aurai pensé que c'était l'inverse entre le World et le SP500...
Si je reprends les mêmes paramètres que juste au dessus, mais en modifiant le rendement à 10%, il ne faut plus qu'un peu plus de 6 ans pour arriver à 100000€...
Bref, la "classe moyenne sans patrimoine familial" peut tirer son épingle du jeu... Si elle s'en donne les moyens...