Faut-il passer par un courtier ?

[petit_prince77]

Bonjour,

Est-il vraiment plus intéressant de passer par un courtier, ou vaut-il mieux faire soi-même le tour des banques ?

Par ailleurs, je suis allé voir un courtier qui m'a dit que si j'allais voir une banque pour une demande de prêt, il lui serait alors impossible après de négocier auprès de cette banque... Cela est-il vrai ?

 

[Vanille95]

Sur cette question aussi, vous pourriez rendre connaissance des discussions qui s’affichent en bas de page.
C’est une question qui revient régulièrement et qui n’a pas de réponse unique.

J’ajoute sur le recours exclusif au courtier, que vous devriez lire attentivement ce message (2ème décision).
Comment est rédigée la condition suspensive de votre compromis de vente ?

Par ailleurs, je suis allé voir un courtier qui m'a dit que si j'allais voir une banque pour une demande de prêt, il lui serait alors impossible après de négocier auprès de cette banque... Cela est-il vrai ?

Cela semble assez logique.

 

[petit_prince77]

Merci Vanille de prendre le temps de répondre à mes questions alors qu'elles sont maintes et maintes fois posées.
(je suis moi-même sur d'autre forum et c'est agaçant de voir les mêmes questions)

Je vais relire tous ces sujets et revenir après

Sinon la réponse sur la condition suspensive en cas de recours exclusif avec un courtier est très intéressante!
Encore merci d'avoir attiré l'attention sur ce point

 

[nono14]

généralement, les courtiers arrivent à avoir de meilleurs taux apres il faut verifier la commission qu'ils prennent, sachant que la banque postale par exemple ne prend jamais de frais de dossier
concernant la banque que vous allez voir, il faut savoir que certains courtiers ont leurs banques avec lesquelles elles ont l'habitude de bosser.....

 

[Vanille95]

(je suis moi-même sur d'autre forum et c'est agaçant de voir les mêmes questions)

Ça n’est pas bien grave…
C’est surtout qu’il n’existe pas une réponse unique et indiscutable.
Quand vous cherchez le texte qui vous permet d’exiger une chose ou d’un refuser une autre, la réponse est facile.
Dans ce type de débat, il faut plutôt prendre connaissance des arguments des uns et des autres afin de choisir votre solution en fonction de votre situation.

 

[weh22]

en effet les courtiers ont bien souvent des taux plus intéressants, ce qui vous permet également de gagner du temps car faire le tour de toutes les banques est bien souvent très chronophage.
De plus l'autre intérêt est la délégation d'assurance pour laquelle le courtier peut plus facilement la faire admettre.

 

[yannou79]

en effet les courtiers ont bien souvent des taux plus intéressants, ce qui vous permet également de gagner du temps car faire le tour de toutes les banques est bien souvent très chronophage.
De plus l'autre intérêt est la délégation d'assurance pour laquelle le courtier peut plus facilement la faire admettre.

La dessus, je ne suis pas d'accord, cela dépendra du courtier. Je tiens de la bouche du directeur régional de Cafpi que les banques leurs ont demandé de "caser" leurs assurances groupes, et qu'il refuseraient les délégations (les réservant à leurs propres dossier VIP). Les courtiers ont des clients à satisfaire mais aussi des partenariats bancaire à entretenir, si gros soient-ils.
Je dirais que comme pour tout, mais peut être un peu plus quand même que d'ordinaire, il faut un "bon" courtier ayant une bonne compétence et connaissance de son domaine. Je pense qu'il ne faut pas voir le courtier comme un faiseur de miracle niveaux taux, plus quelqu'un qui vous fera gagner énormément de temps si vous n'avez pas le temps de vous former un minimum sur le sujet des prêts et de faire le tour des banques (et le temps ça se paye, à vous d'évaluer la valeur du votre).

 

[weh22]

oui je suis d'accord avec le fait que le courtier ne fait pas tout, il faut qu'il soit bon et qu'il veuille se battre pour ses clients.
Nous en revenons toujours à la même problématique de l'acceptation de la loi Lagarde par les banques, elles "détestent" perdre l'assurance emprunteur car il s'agit d'une forte rémunération pour elle même si aujourd'hui dans bien des cas elles ne sont plus concurentielles.
Après il ne faut pas forcément se reposer à 100% sur le courtier, si la banque accepte le financement, elle ne peut pas refuser la délégation d'assurance sans se mettre hors la loi, il faut alors se battre aussi un peu pour faire accepter la délégation d'assurance si elle permet une forte économie.

 

[Anonyme]

c'est vrai qu'il n'y a pas de miracle.....

certaines banques recommandent très très très fortement ( je modère) leur assurance groupe mais par contre se sont souvent celles qui financent sans apport.
pour les autres, elles ne font la plupart du temps aucun problème pour les délégations d'assurances.

la différence entre les deux cas c'est le risque( et son coût) pris par la banque entre un financement à 116% de la valeur du bien et le financement inférieur à 100% de la valeur du bien.

si le client revient vers la banque pour exiger la délégation d'assurance alors qu'il n'a pas d'apport personnel et a fait financé jusqu'aux frais de dossier de prêt, il ne lui sera pas facile de convaincre son conseiller.

quand aux gros courtiers nationaux, ils ont pour la plupart mis en place une cellule de courtage en assurance pour placer "pour leur compte" les délégations d'assurance.se sont eux alors qui gagnent de l'argent sur l'assurance.

le dossier idéal pour un courtier c'est un client qui a de l'apport personnel supérieur à 20%, des bons revenus et qui est encore assez jeune pour obtenir des tarifs de délégation d'assurance performants.

cela peu choquer mais c'est la réalité du marché.

le marché du prêt immobilier c'est pas le pays des bisounours ni celui de candy


bien cordialement